Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-110025/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110025/2021
08 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВА» (445026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о признании недействительным решения от 26.10.2021 по делу № 047/06/104-2287/2021,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021.

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 26.10.2021 по делу № 047/06/104-2287/2021.

Определением от 09.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

Определением суда от 09.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) 25.05.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на установку стелы «Населенный пункт воинской доблести» в д. Гостилицы Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – электронный аукцион). Начальная максимальная цена контракта: 1 526 904,95 рублей.

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка - Общества. Такая заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ.

В результате чего, между Администрацией и Обществом заключен контракт от 18.06.2021 № 0145600003621000004 (реестровая запись № 3472000763121000010).

23.06.2021 заявитель предоставил график выполнения работ, в котором конечная дата исполнения обязательств указана Обществом - 16.08.2021, 24.08.2021 Общество направило гарантийное письмо исх. № 62 о том, что завершит работы только 15.09.2021.

01.09.2021 Заказчик направил Участнику письмо исх. №1508 о том, что просрочка исполнения обязательств составляет 15 дней, поскольку при проверке установлено, что к исполнению обязательств Общество не приступало, в связи с чем, Исполнителю необходимо заплатить штрафные санкции (которые в последствии не оплачивались).

01.09.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

14.10.2021 Заказчик провел дополнительную проверку направил Участнику письмо исх. № 1790 о том, что к исполнению работ Общество не приступало, с выставлением штрафных санкций (которые в последствии не оплачивались).

25.10.2021 Заказчик направил Участнику письмо исх. №1840 о расторжении Контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в антимонопольную службу с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 26.10.2021 по делу № 047/06/104-2287/2021 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом считает, что процедура расторжения Контракта Заказчиком не нарушена в силу следующего

Согласно п. 1.1. Контракта и Приложениям (неотъемлемая часть Контракта), Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по Установке стелы «Населенный пункт воинской доблести» в д. Гостилицы Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Объект), в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием и локальной сметой (Приложение № 1 и № 2 к настоящему Контракту), а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2. Контракта результатом работ по настоящему контракту является, установленная стела «Населенный пункт воинской доблести», выполненная в соответствии с проектом, являющимся приложением к техническому заданию (приложение №1).

Срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней. Начало выполнения работ – на следующий день после заключения муниципального контракта (п. 4.1); место выполнения работ: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Гостилицкое сельское поселение, <...> у дома № 6 (п. 4.2)

Контракт заключен 18.06.2021, соответственно Общество должно было исполнить обязательства по контракту до 17.08.2021 включительно.

В рассматриваемом случае п. 11.2 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В п. 11.5 Контракта стороны пришли к соглашению, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке:

- 11.5.1 если Подрядчик не исполняет свои обязательства по контракту или исполняет их несвоевременно в случае просрочки срока выполнения работ более чем на 15 дней. При этом одностороннее расторжение не освобождает Подрядчика от уплаты штрафов и пеней, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из пояснений Администрации, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 01.09.2021 принято в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил своих обязательств, поскольку к установке стелы не приступал, отчетных документов не представлял в связи с чем Заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал.

14.10.2021 Заказчик провел дополнительную проверку направил Участнику письмо исх. №1790 о том, что к исполнению работ Общество не приступало, с выставлением штрафных санкций.

Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 01.09.2021 и разместил решение в Единой Информационной системе 03.09.2021 (https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/generalInformation.html?dizkId=160185), отправила Обществу Почтой России на адрес, указанный в Контракте 03.09.2021 (Согласно Трек-номеру №18852018127991 фиксировать неудачная попытка вручения, в дальнейшем письмо возвращено Заказчику за истечением срока хранение), и электронной почтой.

Таким образом, во исполнение положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и п. 11.2, 11.5 Контракта Заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом решении, направил решение об одностороннем отказе в адрес Участника, обеспечив тем самым Участнику возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Управление при рассмотрении заявления Администрации установило, что Общество данной возможностью не воспользовалось, ни в установленный законом 10-дневный срок, ни на момент заседания Комиссии (26.10.2021), не устранил причины одностороннего отказа, результат работ не сдал Заказчику.

В материалы дела представлены фотографии выполнения каких-то работ и фото гранита, однако данные фото материалы не могут быть приняты судом в качестве доказательства исполнения Обществом обязанностей по контракту, поскольку на указанных фотоматериалах не представляется возможным установить место и время проведения работ, объем работ и связь данных работ и Контракта. Кроме того, сторонами никакой акт приема-передачи работ не был подписан.

Доводы заявителя о том, что Общество приступило к выполнению работ по муниципальному контракту не сразу из-за ковидных и погодных условий, судом признается несостоятельным, поскольку на территории субъекта Ленинградская область, в период действия муниципального контракта (с 18.06.2021 года), «ковидные» ограничения, оказывающие влияние на деятельность Общества, Правительством субъекта, не устанавливались; погодные условия были максимально пригодными для выполнения работ, ввиду стабильно высокой температуры воздуха и отсутствия атмосферных осадков, что подтверждается сведениями, размещенными на информационном ресурсе в сети интернет: https://ya-pogoda.ru7pogoda/iun-2021/leningradskaya/. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Администрации в отзыве указала, что Общество не приступило к выполнению работ, постольку подрядчик не принимал по акту приема-передачи территорию для производства работ по муниципальному контракту, не согласовывал проведение земляных работ ни с органом местного самоуправления, ни с представителями ресурсоснабжающих организаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Весь объем и сроки поставки были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности Исполнителя.

Согласно нормам действующего законодательства РФ и заключенному Контракту работы должны выполняться в соответствии с согласованным и утвержденным Техническим заданием.

В материалы дела заявитель не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник стремился выполнить обязательства в рамках исполнения Контракта, к выполнению работ в установлены сроки даже не приступал.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения Санкт-Петербургским УФАС).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 11.2 Контракта, статьи 715 ГК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ввиду существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта, невыполнения работ в согласованные сторонами сроки.

При этом Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом заявителем также не представлены в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Кроме того, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пени, а также включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона (Общество) добровольно согласился выполнить работы по Контракту на условиях, предусмотренных в аукционной документации (в том числе на условиях, установленных Контрактом), соответственно, Общество было осведомлено о цене Контракта и объемах работ, которые надлежало выполнить по Контракту. Соответственно, Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности по выполнению работ в соответствии с условиями Контракта по предложенной Обществом цене Контракта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки не направленном на исполнение Контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности. Доказательств добросовестности своего поведения в ходе исполнения Контракта Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская