Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А42-6680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-6680/2017
город Мурманск
13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис» (184592, ул. Полевая, д. 27, с. Ловозеро, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету  по тарифному регулированию Мурманской области (183006, <...>, ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 № 62,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (далее – административный орган, Комитет)  о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении № 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, полагает назначенный административный штраф несоразмерным совершенному правонарушению, считает возможным учесть устранение до вынесения оспариваемого постановления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Определением суда от 13.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение  суда о принятии  заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 14.09.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Указанное определение получено заявителем 19.09.2017, ответчиком 18.09.2017.

В пределах установленных судом сроков административный органа представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, сослался на материалы дела об административном правонарушении.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом не приведено доводов, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не указано на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств. Доводы представителя заявителя сводятся к субъективному оценочному суждению, что порядок упрощенного производства не отвечает принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, материалы дела содержат достаточный объем документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу в рамках упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим заявлением, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого заявитель указал на получение оспариваемого постановления лишь 25.07.2017.

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. Так начало течения десятидневного срока подлежит считать с 26.07.2017.

При этом согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, последним днем для обжалования оспариваемого постановления является 09.08.2017.

Настоящее заявление направлено в Арбитражный суд Мурманской области 03.08.2017, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте отправления.

Исходя из вышеизложенного, десятидневный срок обжалования заявителем не пропущен, в связи с чем, у суда отсутствует необходимость его восстановления.

Из материалов дела следует, что в результате проведения контроля в части стандартов раскрытия Обществом информации, административным органом выявлены следующие нарушения постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами» от 21.06.2016 № 564 (далее – Стандарты): неисполнение пункта 3(а), пункта 15(д), пункта 16(е), пункта 21, пункта 22.  То есть, заявитель, осуществляя деятельность по оказанию услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами, не разместил на сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://tarif.gov-murman.ru сведения, установленные пунктами 15(д), 16(е) Стандартов за 2016 год.

По факту выявленных нарушений, исполняющей обязанности начальника отдела регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, и установления цен и тарифов на продукцию и услуги общего назначения, составлена служебная записка.

Проверив обстоятельства, изложенные в служебной записке, административный орган пришёл к выводу, что Обществом не раскрыта информация о регулируемом государством  виде деятельности в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами за 2016 год, в связи с чем, 23.06.2017 исполняющей обязанности начальника административно-правового отдела Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, при наличие сведений о надлежащем извещении Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 62.

23.06.2017 письмом от 22.06.2017 за исходящим № 584 Общество уведомило административный орган о мерах, предпринимаемых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Определением административного органа от 28.06.2017  о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 62 заявителю предложено явиться 06.07.2017 в Комитет для рассмотрения дела об административном правонарушении.

05.07.2017 письмом за исходящим № 600 заявитель сообщил о невозможности явиться в Комитет для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением руководителя Общества в ежегодном оплачиваемом отпуске, просил перенести рассмотрение дела об административном правонарушении на более позднюю дату.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 06.07.2017, в отсутствие представителя Общества, исполняющей обязанности председателя Комитета по тарифному регулированию Мурманской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62.  На основании указанного постановления заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, и в отношении него применена  мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным  постановлением,  Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявитель осуществляет деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Учитывая изложенное, к Обществу подлежит применению Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 89-ФЗ к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами отнесено, в том числе, утверждение стандартов раскрытия информации.

Во исполнение статьи 5 Закона №89-ФЗ Стандарты раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 № 564 (далее – Стандарты), где раздел II регламентирует раскрытие информации регулируемыми организациями.

Пунктом 2 установлено, что под раскрытием информации в Стандартах понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели ее получения.

Подпункт «а» пункта 3 Стандартов устанавливает, что информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть «Интернет»).

Таким органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на территории Мурманской области является Комитет на основании пункта 2.2.3.2 Положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП, а именно, Комитет осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за применением подлежащих государственному регулированию и устанавливаемых Правительством Мурманской области и Комитетом цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, информация в объеме, установленном Стандартами, подлежит раскрытию на сайте Комитета в сети «Интернет».

Согласно  пункту 11 Стандартов перечень информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, является исчерпывающим.

В силу  подпункта (д) пункта 15 Стандартов регулируемой организацией подлежит раскрытию информация о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (раскрывается регулируемыми организациями, выручка от регулируемой деятельности которых превышает 80 процентов совокупной выручки за отчетный год).

Подпунктом (е) пункта 16 определено, что регулируемой организации необходимо раскрыть также сведения об использовании инвестиционных средств за отчетный год с разбивкой по мероприятиям и источникам финансирования инвестиционной программы (тыс. рублей).

При этом в пункте 21 Стандартов раскрывается, что информация, указанная в пункте 15, подпунктах «д» (в отношении фактических значений показателей эффективности) и «е» пункта 16 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы.

Из пункта 22 Стандартов следует, что регулируемая организация, не осуществляющая сдачу годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, информацию, указанную в пункте 15, подпунктах «д» (в отношении фактических значений показателей эффективности) и «е» пункта 16 настоящего документа, раскрывает не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом,  Общество обязано  было   опубликовать  вышеуказанную информацию за 2016 год на сайте Комитета в сети «Интернет» в срок до 02.05.2017.

В нарушение приведённых требований, информация о регулируемом виде деятельности не была опубликована Обществом в установленные сроки на сайте Комитета, что фактически признается заявителем.

За нарушение установленных стандартов раскрытия организациями коммунального комплекса информации о своей регулируемой деятельности, включая сроки и периодичность предоставления организациями коммунального комплекса информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя в части отсутствия нарушения пункта 13 Стандартов не имеют отношения к делу, поскольку  в данном случае  административный орган не вменяет Обществу нарушения данного пункта, несмотря на то, что само постановление такую ссылку имеет.

Согласно материалам дела, постановлением от 16.05.2017 № 21/1 Комитет установил тариф на услуги по захоронению твердых коммунальных отходов в размере 330 руб. 04 коп. Соответственно, указанная информация подлежала опубликованию не позднее 15.06.2017. Таким образом, датой совершения правонарушения в том случае, если бы оно было выявлено административным органом,  являлось 16.06.2017, а не 02.05.2017.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с опубликованием тарифов, в данном постановлении не устанавливались, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что данное нарушение Обществу не вменялось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность выполнить требования Стандартов суду не представлены, кроме того, сам факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о  совершении   Обществом   административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Статья 28.5. КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение выявлено 02.06.2017, протокол составлен  23.06.2017.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у исполняющей обязанности председателя Комитета на рассмотрение  дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно, Распоряжением № 164-лс от 05.06.2017 о возложении обязанностей председателя Комитета по тарифному регулирования Мурманской области.

Позиция Общества в части нарушений, допущенных административным органом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившиеся в несвоевременном выявлении правонарушения, а также отказе в удовлетворении ходатайства об отложении не обоснована.

КоАП РФ не устанавливает срок для обнаружения правонарушения, однако устанавливает давность привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заявить ходатайство о продлении срока рассмотрения дела. При этом вышеуказанный срок может быть продлен не более чем на 1 месяц.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в административный орган 05.07.2017. В качестве обоснования Обществом указано: «в связи с отпуском, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ФИО1.». При назначении даты просит учесть срок окончания отпуска генерального директора, прилагает копию приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 29.06.2017.

В отзыве на заявление Комитет ссылается, что в соответствии с вышеуказанным приказом, генеральному директору Общества предоставлен отпуск в количестве 103 календарных дней с 29.07.2017 по 13.10.2017. Удовлетворение заявленного Обществом ходатайства привело бы к нарушению сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводами административного органа, так как из представленного в материалы дела приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска ФИО1 следует, что отпуск предоставлен генеральному директору по 02.07.2017, остальная часть, в количестве 77 календарных дней подлежит компенсации.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 29.6 КоАП РФ не следует обязанности административного органа удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии достаточного объема документов, необходимых для рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на отпуск генерального директора, которого, по его мнению, привлекали к административной ответственности.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обеспечить явку иного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, так же Общество не лишено было права представить какие-либо дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не привел к нарушению прав заявителя на защиту в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ при соблюдении установленных статьями 29.6 и 29.7 КоАП РФ положений.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания тяжести совершенного нарушения, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Из материалов дела не следует, что несвоевременное раскрытие стандартов информации причинило существенный вред личности, обществу или государству. Сведения о нарушении прав граждан или юридических лиц, вызванных несвоевременным размещением информации в соответствии с требованиями Стандартов, Комитетом не представлены.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя.

Административным органом сделан неверный вывод о наличии в действиях Общества повторности административного правонарушения, так как на момент совершения правонарушения, Общество не считалось  подвергнутым административному наказанию. Постановление  № 35 от 05.06.2017 вступило в законную силу 16.05.2017,  то есть позже, чем было совершено правонарушение (03.05.2017), ввиду чего совершенное в рассматриваемом деле правонарушение не может быть расценено как повторное. Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что административным органом также установлено  совершение правонарушения впервые, что, по его мнению, является обстоятельством, смягчающим ответственность. Сведения о постановлении №35 в оспариваемом постановлении №62 отсутствуют, административным органом не было установлено обстоятельств, отягчающих ответственность. Кроме того, Комитетом не учтено, что заявитель в постановлении №35 привлекался по статье 19.7.1 КоАП РФ.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003    №349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что Общество фактически не оспаривает совершенное правонарушение, учитывая тот факт, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности за совершенное правонарушение (иного не представлено), суд усматривает малозначительность в действиях заявителя и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области  от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении № 62 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина