Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А75-11219/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11219/2018
19 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11219/2018 по исковому заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» об обязании возвратить земельный участок,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва),

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011200:17 площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> свободным от всех вещей, находящихся на нем за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок – предоставить Администрации право самостоятельно освободить указанный земельный участок с отнесением всех расходов на Общество.

Исковые требования Администрации мотивированы прекращением арендных отношений по договору аренды земельного участка № 85 от 02.02.2000 по инициативе арендодателя.

Определением суда от 20.08.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3962/2018, в рамках которого рассматривались требования Общества к Администрации о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения договора аренды земельного участка № 85 от 02.02.2000, выраженного в уведомлении от 13.12.2017.

Решением суда от 23.04.2018 по делу № А75-3962/2018 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда от 23.04.2018 по делу № А75-3962/2018 оставлено без изменений.

Определением суда от 21.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.11.2018 на 12 часов 00 минут.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика об оставлении искового заявления Администрации по настоящему делу без рассмотрения судом было отказано определением от 20.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство в связи с подготовкой кассационной жалобы на решение суда от 23.04.2018 по делу № А75-3962/2018.

Устно представитель Общества пояснил, что ответчик полагает незаконным односторонний отказ Администрации от договора аренды № 85 и, следовательно, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2018 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Во время перерыва в материалы дела поступила кассационная жалоба Общества на решение суда от 23.04.2018 по делу № А75-3962/2018. Вместе с тем, доказательств принятия его к производству Арбитражного суда Западно-Сибирского округа у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания по настоящему делу, поскольку по делу № А75-3962/2018, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, имеется вступившее в законную силу решение суда. Подача кассационной или надзорной жалобы не является в указанном случае безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Петролстейт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2000 № 85, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000561:014, площадью 0,115 га, расположенный западнее автостоянке фирмы «Ротэкс», по ул. Энгельса, для размещения мобильной автозаправочной станции контейнерного типа (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 01.03.2000.

05.04.2010 между закрытым акционерным обществом «Петролстейт» и Обществом заключен договор уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 02.02.2000 № 85, заключенного между Администрацией и закрытым акционерным обществом «Петролстейт». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23.04.2010.

Таким образом, Общество является арендатором земельного участка по договору № 85.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор действует до начала реконструкции ул. Энгельса.

В особых условиях договора аренды стороны установили, что при начале плановой застройки и (или) возвращении арендованного участка арендатор обязуется передать участок арендодателю. При этом арендодатель обязался уведомить арендатора за 2 месяца. Аналогичное правило закреплено в пункте 4.2 договора аренды.

13.12.2017 Администрация направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка (л.д. 19). Названное уведомление направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением и получено представителем Общества 28.12.2017, что сторонами настоящего спора не опровергается.

Законность указанного одностороннего отказа Администрации от договора аренды была предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-3962/2018. В рамках рассмотрения указанного дела вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2018 установлено, что учитывая отсутствие в тексте договора отсылочных норм, позволяющих достоверно установить неизбежность реконструкции улицы Энгельса, или определить сроки такой реконструкции, суд пришел к убеждению, что при заключении и исполнении договора аренды стороны осознавали неопределенность сроков аренды. Тем самым договор аренды от 02.02.2000 № 85 заключен на неопределенный срок и мог быть расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ. Решением суда от 23.04.2018 по делу № А75-3962/2018 подтверждена законность одностороннего отказа Администрации от договора аренды № 85.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства законности одностороннего отказа Администрации от исполнения договора аренды № 85, установленные при рассмотрении дела № А75-3962/2018, в рассматриваемом случае обладают признаками преюдициальности и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, договор аренды № 85 между Администрацией и Общесмтвом прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, Администрация направила в адрес Общества письмо № 01-11-2804/18-0 от 14.03.2018 с требованием о возврате земельного участка (л.д. 28).

27.03.2018 Администрацией был проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011200:17, которым было установлено, что на указанном земельном участке расположена автозаправочная станция контейнерного типа, принадлежащая Обществу, которая функционирует без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. По результатам осмотра составлен акт № 116 (л.д. 30-33).

11.05.2018 Администрацией был проведен повторный рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011200:17, которым было также установлено, на указанном земельном участке расположена автозаправочная станция контейнерного типа, принадлежащая Обществу, которая функционирует без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. По результатам осмотра составлен акт № 248 (л.д. 34-37).

Ответчик факт использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011200:17 по существу не оспаривает.

Поскольку земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не был освобожден и не передан арендодателю в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя указанное право, истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка с предложением передать участок арендодателю по акту приема-передачи, а также установлено решением суда от 23.04.2018 по делу № А75-3962/2018.

В связи с истечением трехмесячного срока после направления в адрес арендатора уведомления об отказе от договора суд соглашается с доводами истца о том, что действие договора аренды 02.02.2000 № 85 прекратилось в связи с отказом арендодателя от договора.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, у ответчика возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды № 85.

Доказательств возврата истцу спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами требования Адмиистрации об обязании ответчика освободить земельный участок, ранее арендованный по договору аренды 02.02.2000 № 85, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае в отсутствие возражений ответчика суд считает возможным установить Обществу срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, а по истечении данного срока в случае неисполнения ответчиком судебного акта, разрешить истцу освободить земельный участок своими силами и за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» возвратить земельный участок с кадастровым номером 8.6:10:01011200:17 площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> свободным от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» решения суда по настоящему делу в установленные сроки предоставить администрации города Сургута право самостоятельно осуществить освобождение названного земельного участка от расположенного на нем имущества за свой счет и своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по освобождению земельного участка от указанного имущества с общества с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева