Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-80952/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80952/23
20 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Московской области

к ООО «Астра-сервис» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 31.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Астра-сервис» (далее – заинтересованное лицо, Общество) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, указал, что правонарушение выражается в несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, при этом система пожаротушения находится в рабочем состоянии. Дополнительно отметил, что в настоящее время проектная документация приведена в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с приложением, указал, что не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку в силу договорных обязательств не осуществлял разработку и согласование проектной документации, - приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В период с 21.08.2023 по 01.09.2023 сотрудниками Главного управления МЧС России по Московской области на основании Решения от 11.08.2023 №89 (учетный номер выездной проверки в ЕРКНМ:50230061000207206014) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты – детского сада «Ibambibi», деятельность на котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки выявлен факт невыполнение требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно:

на объекте защиты автоматические установки пожарной сигнализации смонтированы в помещениях не в соответствии с проектной документацией разработанной и утвержденной в установленном порядке, чем нарушено требование ст. 8 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п/п. «д» п. 4, п. 5 Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», ст. ст. 4, 6, 83 от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128.

Результаты плановой проверки подробно поименованы и зафиксированы в протоколе осмотра от 24.08.2023 №б/н, в акте выездной проверки от 01.09.2023 №89 (л.д. 26-33).

В ходе проведения указанной проверки ООО «Астра-сервис» представлены: договор от 20.06.2023 №33/06 М, Дополнительное соглашение от 07.07.2023 к Договору от 20.06.2023 №33/06-2023 М, Акт сдачи-приемки выполненных работ, от 07.07.2023 не подписанный со стороны Заказчика.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Астра-сервис» признаков административного правонарушения предусмотренного, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Астра-сервис», при участии директора Общества составлен протокол от 14.09.2023 №89 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Астра-сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России от 31.03.2014 № 50-06-2014-000540 (№ Л014-00101-50/00054152).

Таким образом, Общество как обладатель лицензии, в силу заключенного им с собственником помещения договора на техническое обслуживание, лежит обязанность по соблюдению установленных лицензионных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение).

В пункте 4 Положения перечислены следующие лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших проверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что в качестве объективной стороны правонарушения заинтересованному лицу вменяется нарушение требований пожарной безопасности относящиеся исключительно к производству работ по монтажу систем противопожарной автоматики.

При этом доказательства того, что общество осуществляло на спорном объекте работы по монтажу систем противопожарной автоматики, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что само по себе заключение Договора от 20.06.2023 №33/06-2023 на ремонт системы пожарной сигнализации по адресу: <...>, не свидетельствует о нарушении лицензиатом требований приведенных положений.

Более того, пунктом 3.1 данного Договора установлено, что Проектные работы в цену договора не входят.

При этом пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы, не предусмотренные в Договоре, выявившиеся в процессе выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением Сторон и оплачиваются Заказчиком отдельном.

Дополнительным соглашение от 07.07.2023 к Договору от 20.06.2023 №33/06-2023 М, которым между сторонами достигнуто оглашение о приостановке работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации в помещении по адресу: <...>, до приведения Заказчиком проектной документации к номам и требованиям пожарной безопасности.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, в начале работ заказчиком предоставлена копия рабочего листа со схемой расположения оборудования и приборов из ПСД, из которой следовало, что ПСД соответствует требованиям нормативных документов. С целью уточнения Исполнителем запрошена спецификация, из которой следовало несоответствие кабеля и ограниченный срок службы пожарной сигнализации, в связи с чем работы были приостановлены.

Таким образом, вывод административного органа о том, что Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, в виде монтажа автоматической установки пожарной сигнализации не в соответствии с проектной документацией разработанной и утвержденной в установленном порядке (Ремонт автоматической сигнализации произведен не в соответствии с нормами и правилами проектирования, действующими на момент монтажа) сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела, а именно наличия Дополнительное соглашение от 07.07.2023 к Договору от 20.06.2023 №33/06-2023 М, а также того обстоятельства, что Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан со стороны заказчика.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

С учетом изложенных норм права, при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

При этом подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, событие правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, заявитель должен доказать, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий лицензии от 31.03.2014 № 50-06-2014-000540 (№ Л014-00101-50/00054152), повлекшим за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что на объекте защиты автоматические установки пожарной сигнализации смонтированы в помещениях не в соответствии с проектной документацией разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом, как таковая проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности помещения, не проводилась. Неисправности не выявлено.

Вместе с тем суд обращает внимание, что согласно Договору от 20.06.2023 №33/06-2023 М исполнитель обязан был выполнить ремонт систем пожарной сигнализации, т.е. заменить технические средства системы пожарной сигнализации с истекшим сроком службы (пожарные извещатели, аккумуляторы, кабели, оповещатели и т.п. смонтированные по ранее разработанному проекту), а также на то обстоятельство, что вопросы по корректировке ПСД относятся к полномочиям заказчика, а не исполнителя.

Согласно спецификации оборудования проектную работу осуществляла иная организация – ООО «СтройПроектСервис».

Следует отметить, что Обществом выполнены работы с учетом требования п.6.6.3 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность.»: По истечении срока службы технические средства должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с проектной организацией. При замене одних технических средств на иные должна быть обеспечена информационная и электрическая совместимость технических средств ОПС. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, дополнительным соглашением от 07.07.2023 приостановлены работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации, до приведения Заказчиком проектной документации к нормам и требованиям пожарной безопасности, то есть предприняты меры к недопущению событий правонарушений.

При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни рассматриваемое заявление, не содержат ссылок относительно исследования административным органом факта приостановления работ по Договору, с целью понуждения заказчика к приведению проектной документации к нормам и требования пожарной безопасности.

В данном случае административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения выявить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности. Заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение требований действующих правил и норм к монтажу системы пожарной безопасности, в ходе осуществления работ по ремонту автоматической сигнализации).

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О).

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определение Конституционного Суда от 27.09.2018 N 2468-О).

Следует отметить, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, информация о возможности возникновения (наличии) угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, отсутствуют. Соответствующих доказательств в порядке ст. 65, 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствует информация (доказательства) о выявлении администравным органом на дату составления протокола об административным правонарушении, наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого правонарушения, в виде умышленного уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст. 205 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу, предусмотренное статьями 66, 133, 135, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено правом предложения представить дополнительные доказательства.

Согласно вышеприведенным нормативным положениям арбитражный суд, на который возложена активная роль в ходе рассмотрения дел в порядке главы 25 АПК РФ, должен всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а административный орган - представить в суд должным образом оформленные в ходе административного производства доказательства.

Несовершение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении действий по сбору доказательств, обосновывающих вмененное правонарушение, не влечет за собой обязанность суда при рассмотрении заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности совершить действия, направленные на сбор дополнительных доказательств.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Следует отметить, что при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе сбора доказательств, послуживших основание для составления протокола об административном правонарушении, а исследует представленные административные материалы на наличие события и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также проверяет имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, административным органом полностью не исполнено.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, арбитражный суд приходит к выводу, о недоказанности налоговым органом наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Московской области о привлечении ООО «Астра-сервис» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2023 №89, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.С. Криворучко