Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-27791/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27791/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ И К" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 30.01.2017 по делу № 1-00-45/78-05-16

при участии

от заявителя – до и после перерыва ФИО2, дов. от 19.07.2016

от Управления – до перерыва ФИО3 дов от 16,01,2017; после перерыва не явился, извещен

от третьего лица – до перерыва ФИО4, дов. от 07.06.2016; после перерыва не явился, извещен

установил:

Заявитель - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС) об оспаривании:

- решения от 30.01.2017 по делу № 1-00-45/78-05-16 (далее - Решение), которым в действиях Общества признано наличие нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135- ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в прекращении 04.04.2016 и 24.05.2016 оказания услуги водоснабжения ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ И К" (далее - Фирма) на объекте по адресу: СПб, ул.Коммуны, д.67, лит.Ф (далее - Объект), в условиях спроса на эту услугу. В подтверждение факта прекращения водоснабжения представлены нотариальные протоколы осмотра от 04.04.2016 №78АА9954733, от 24.05.2016 № 78АБ0843211.

В обоснование Общество указывает на недоказанность факта прекращения водоснабжения, поскольку вышеуказанные осмотры проводились без его участия и извещения. Заявитель указывает, что направил Фирме письмо о прекращении договора от 02,04,2011 №В4/11, отпуск воды фактически не прекратил. Общество представило нотариальные протоколы осмотра от 18,05,2016, от 20,05,2016, от 16,09,2016, составленные без участия Фирмы, извещенной надлежащим образом, в подтверждение того, что услуга водоснабжения Фирме продолжала оказываться.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Фирма.

В судебное заседание, начатое 25.07.2017, явились представители всех участвующих в деле лиц, дали пояснения по делу.

После перерыва в судебное заседание 01.08.2017 явился представитель заявителя; остальные участники процесса не явились. Ходатайство Фирмы об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку после перерыва новые доказательства Обществом и УФАС не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156, 163 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст.65, 69, 70, 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела А56-19527/2016 судебными инстанциями было установлено, что Фирма является собственником здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, расположенного по адресу: <...>, литера Ф.

Снабжение Объекта коммунальными ресурсами по водоснабжению осуществляется через инженерные сети Общества на основании договора на отпуск питьевой воды от 02.04.2011 №В4/11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

Из объяснений сторон усматривается, что Общество является собственником водопроводных сетей, посредством которых Объект подключен к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по отношению к которому Общество является абонентом, а Фирма - субабонентом.

В рамках дела А56-19527/2016 судами также установлено, что подключение Объекта к каким-либо сетям водоснабжения, помимо соответствующих сетей Общества, требует значительных временных (включая ожидание наступления планового срока выполнения работ до 2019 г.) и материальных затрат на сооружения новых инженерных сетей через смежные земельные участки, в связи с чем не соответствует признакам взаимозаменяемой услуги.

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 5 Закона о защите конкуренции по отношению к Фирме Общество в данном случае занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению в границах балансовой принадлежности соответствующих присоединенных сетей с долей 100%.

К запрещенным на основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действиям доминирующего субъекта относятся, в частности, следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос (пункт 4); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Материалами дела подтверждено, что 04.04.2016 и 24.05.2016 Общество допустило прекращение услуги водоснабжения в отношении Фирмы. При этом в деле не имеется доказательств наличия в данном случае оснований для такого прекращения согласно ст.21 Закона № 416-ФЗ

Ссылка Общества на недопустимость использования в качестве доказательств нотариальных протоколов осмотра от 04.04.2016 №78АА9954733, от 24.05.2016 № 78АБ0843211 отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В названных выше протоколах нотариус указал на проведение осмотра в отсутствие заинтересованных лиц и без их извещения, что в данном случае следует признать правомерным ввиду необходимости безотлагательного проведения обеспечения доказательств (у Общества имелась возможность скрыть доказательства или уклонится от их предъявления), что соответствует требованиям абзаца 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того в соответствии со статьей 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Учитывая, что действия по проведению нотариусом вышеуказанных осмотров в судебном порядке обжалованы не были (обратное не доказано), суд полагает, что упомянутые протоколы являются в данном случае надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные Обществом нотариальные протоколы осмотра от 18,05,2016, от 20,05,2016, от 16,09,2016 сами по себе не опровергают отсутствие водоснабжения Объекта по состоянию на 04,04,2016 и 24.05.2016.

Наличие между Обществом и Фирмой значительного количества гражданско-правовых споров не свидетельствует о том, что при вынесении рассматриваемого Решения антимонопольный орган каким-либо образом способствовал их разрешению.

Ссылка Общества на решение АС СПб и ЛО от 13,05,2016 по делу № А56-19521/2016 не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт был отменен апелляционным судом еще 30,08,2016.

С учетом изложенного оснований для отмены Решения антимонопольного органа не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21. 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной заявителем переплаты).

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №15 от 17.04.2017.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.