Решение от 13 марта 2022 г. по делу № А81-3416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3416/2021
г. Салехард
13 марта 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319723200084611) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе сооружения вспомогательного использования (самовольной постройки),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представители истца и третьих лиц не явились,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Питер Траст» о сносе сооружения вспомогательного использования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:050104:8, выходящего за границы указанного участка, ссылаясь на статьи 222, 304 ГК РФ.

ФИО2 является собственником следующего имущества:

- здание, универсам (Магазин №3, «Торговый центр «Виктория»), назначение: нежилое, площадь 4 901,40 кв.м., этажность: 2, кадастровый или условный номер: 89:11:050104:07:1463, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, позиция 78Б;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием «Универсам Магазин №3, «Торговый центр «Виктория»)», общая площадь 3 464 кв.м., кадастровый номер: 89:11:050104:92, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Советский, д.5, корп.3.

Вышеуказанное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения имущества от 05.12.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок истца с находящимся на нем зданием граничит с земельным участком с кадастровым номером 89:11:050104:8, принадлежащим ООО «УК «Питер Траст».

На земельном участке к.н. 89:11:050104:8 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 5/4 расположены две постройки.

Одна постройка - это объект недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:050104:3729 «Торговый центр», в котором в настоящее время размещён магазин «Магнит», вторая постройка – это объект вспомогательного назначения - склад временного хранения, предназначенный для организации погрузочно-разгрузочных работ для продуктового магазина сети «Магнит».

Земельный участок с кадастровым номером 89:11:050104:8 был предоставлен ответчику Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по договору аренды земельного участка от 11.09.2019 года № НУ-205-19.

Как указывает истец, принадлежащее ответчику спорное вспомогательное сооружение возвышается над объектом истца более чем на 5 метров и опирается на крышу здания истца, делая невозможным ремонт кровли в месте примыкания, зимой на крыше образуется большой «снеговой мешок», что может привести к обрушению кровли здания истца и причинить вред имуществу истца и третьим лицам.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство спорного вспомогательного сооружения, а также на угрозу разрушения кровли крыши Торгового цента «Виктория», а также на статьи 222, 304 ГК РФ, просит обязать ответчика осуществить снос указанного сооружения вспомогательного использования.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что спорный объект не имеет собственных стен, расположен между стен соседних зданий путём установки стены, закрывающей пространство между соседними зданиями, в которую встроены ворота для заезда транспорта. Проведённым обследованием не выявлено дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность наружных стен ограждающих конструкций, существование спорного сооружения угрозы для соседних зданий, их целостности и функциональности не создаёт.

Ответчик считает требования истца о сносе сооружения вспомогательного использования незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, прежний собственник ТЦ «Виктория» ФИО4 обращался в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании незаконного бездействия Администрации города Новый Уренгой и принятии мер к сносу принадлежащей ответчику - ООО «УК «Питер Траст», самовольной постройки (спорного вспомогательного сооружения).

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.02.2020 по делу № 2а-326/2020 истцу отказано в удовлетворении указанного иска (том 1, л.д. 26-29).

В решении суда сделан вывод о том, что спорное сооружения вспомогательного использования, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:11:050104:8, не является самовольной постройкой.

В настоящем деле указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о сносе принадлежащего ответчику сооружения вспомогательного использования как самовольной постройки в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 45 Пленума № 10/12).

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, и сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику спорное вспомогательное сооружение возвышается над объектом истца более чем на 5 метров и опирается на крышу здания истца, делая невозможным ремонт кровли в месте примыкания, зимой на крыше образуется большой «снеговой мешок», что может привести к обрушению кровли здания истца и причинить вред имуществу истца и третьим лицам.

Впоследствии истец указал, что не давал разрешение или согласие истцу на строительство незарегистрированной постройки на крыше своего имущества.

Истец полагает, что сохранение постройки также нарушает градостроительные и строительные нормы, нарушает права третьих лиц.

В ходатайстве от 07.09.2021 истец указал, что согласно заключению строительно-технической экспертизы № 533-21 от 03.09.2021 сооружение пристроя к ресторану в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:8 нарушает требования ФЗ 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года». Статья 7. Требования механической безопасности.

В другом ходатайстве от 07.09.2021 истец просит назначить комплексную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу на предмет определения соответствия объекта недвижимости – сооружение пристроя к ресторану «Виктория» на земельном участке с кадастровым номером 89:11:050104:8 градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и на предмет создания указанным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, ответчик в приложение к отзыву на иск от 19.07.2021 в качестве доказательств представил в суд ряд документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в том числе заключение эксперта по итогам обследования спорного объекта № 077/07-ИП/2021 от 01.07.2021.

В исследовательской части экспертного заключения № 077/07-ИП/2021 от 01.07.2021, подготовленного экспертом ФИО5, указано, что:

- конструкция здания склада по адресу <...>. Советский5-4а не имеет отклонений от требований строительных норм и правил,

- кровля спорного сооружения односкатная, выполнена из сэндвич панелей по металлическому каркасу (фермы), нижний и верхний пояс выполнен из металлической трубы 89х4,5, раскосная решетка выполнена из металлической трубы 50х5,

- вся металлическая конструкция (фермы) установлена на металлические колонны, расположенные внутри земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:8.

Экспертом установлено, что протечек кровли не наблюдается; перекоса, прогибов, смещения от заданных осей конструктивных элементов каркаса кровли не выявлено; покрытие кровли не имеет видимых деформаций и повреждений; прогибов и деформаций конструкций не установлено; смещений по вертикали, наклонов или перекосов каркаса связей не выявлено; трещин, разрывов или других повреждений в соединениях и элементах несущих конструкций, узлов сопряжений не выявлено; (фотоиллюстрации № 11-19) (том 1 л.д. 143-152).

Эксперт указал, что возведённое строение не нарушает права и законные интересы окружающих и не является угрозой для жизни или здоровья, готово к эксплуатации по назначению.

Истец каких-либо замечаний в отношении экспертного заключения № 077/07-ИП/2021 от 01.07.20 не представил.

Суд принимает экспертное заключение № 077/07-ИП/2021 от 01.07.2021, подготовленное экспертом ФИО5, в качестве доказательства по делу.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой в письме от 25.10.2019 № 301-12/10065-03 подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:050104:8 под спорным объектом сформирован, спорный объект не выходит за границы земельного участка (том 1, л.д. 52).

Согласно ситуационной схеме, составленной ООО «Геодезический и Кадастровый Сервис» (л.д. 106-108, т. 2) контур стены сооружения вспомогательного использования, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:8 в сторону земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:92 составляет 0,07 кв.м, заступ в сторону истца составляет 0,12м.

Рассмотрев и оценив доказательства, представленные в дело сторонами, суд считает их достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд отклоняет указанные выше ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

По требованию о сносе принадлежащего ответчику сооружения вспомогательного характера основными доводами ответчика в подтверждение нарушения ответчиком права истца как собственника земельного участка к.н. 89:11:050104:92 и расположенного на нём здания Торгового центра «Виктория» является довод о том, что постройка ответчика опирается несущей стеной на крышу принадлежащего истцу имущества, тем самым делая невозможным ремонт кровли в месте примыкания, что стена постройки возвышается более чем на пять метров, образуя зимой большой «снеговой мешок», что может привести к обрушении кровли здания истца, что может причинить вред третьим лицам и непосредственно имуществу истца.

Приводя указанные доводы истец не пояснил, каким образом изложенные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как собственника земельного участка и находящегося на нём здания, сооружением ответчиком стены, примыкающей торцем к зданию истца.

При этом истец не представил доказательств (расчёта) возможности обрушения кровли Торгового центра «Виктория» в случае образования на крыше «снежного меш\

Истец не представил доказательств невозможности ремонта кровли Торговый центр «Виктория» в месте примыкания кровли к стене ответчика.

Доводы ответчика о том, сто ответчик при строительстве спорного сооружения вспомогательного использования нарушил градостроительные строительные нормы и правила опровергается материалами дела.

Истцом не представлены доказательства образования «большого снежного мешка», протечки кровли в местах примыкания спорного сооружения, не представлены доказательства образования разрушений (трещин, сколов) и иных дефектов, образовавшихся в результате давления спорного сооружения на кровлю и стену здания истца.

Материалами дела не подтверждена незаконность действий ответчика по возведению спорного сооружения.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцом не представлены доказательства невозможности эксплуатации своего здания, причинения ему вреда спорным сооружением неправомерными действиями ответчика.

Факт нарушения прав истца действием или бездействия ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Следовательно, требование истца о восстановлении нарушенного права является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска по приведенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования» индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319723200084611) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе сооружения вспомогательного использования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:050104:8, оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова