Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А37-93/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-93/2019

01.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации особой экономической зоны Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308027, <...>)

о признании строения самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 01.01.2019 № 06/19; ФИО3 – представитель, доверенность от 01.01.2019 № 06/19,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация особой экономической зоны Магаданской области (далее – Администрация ОЭЗ) в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (далее – ООО ПСК «Подрядчик»):

- о признании строения, расположенного на земельном участке площадью 1 962 м² с кадастровым номером 49:07:04 00 21:0002 по адресу: п. Палатка Хасынского городского округа Магаданской области, монтаж которого выполнен ООО ПСК «Подрядчик» самовольной постройкой;

- об обязании ответчика осуществить снос строения, расположенного на земельном участке площадью 1 962 м² с кадастровым номером 49:07:04 00 21:0002 по адресу: п. Палатка Хасынского городского округа Магаданской области в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 222, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условия государственного контракта от 22.06.2017 № 18/2017.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2966/2018 (л.д.67-68 т.2).

25.06.2019 по делу № А37-2966/2018 Арбитражным судом Магаданской области было вынесено определение об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 25.06.2019.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение об утверждении мирового соглашения вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2019 по делу № А37-2966/2018 вступило в законную силу.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением от 02.07.2019 суд возобновил производство по делу № А37-93/2019, рассмотрение дела в судебном заседании назначил на 25.07.2019 (л.д.77-78 т. 2). При этом, как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2019 в судебное заседание, которое будет назначено после возобновления производства по настоящему делу, было отложено рассмотрение ходатайства Министерства от 05.03.2019 № 10321 о привлечении соистца. Согласно данному ходатайству Министерство просило привлечь к участию в деле в качестве соистца Администрацию ОЭЗ. Основанием для отложения рассмотрения данного ходатайства послужило установление судом отсутствия выраженной воли самого лица, привлекаемого к участию в деле в качестве соистца – Администрации ОЭЗ. При этом суд указал, что заявление о вступление в дело в качестве соистца должно быть подано самим соистцом, так как согласие Администрации ОЭЗ на привлечение ее в качестве соистца из ходатайства Министерства не следует.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 03.07.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 03.07.2019 № 68500037600432. В отношении отложенного к рассмотрению ходатайства, а также заявленных требований с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А37-2966/2018, каких-либо уточнений и дополнений не представил.

Представитель Администрации ОЭЗ в судебное заседание не явился. Копия определения суда от 02.07.2019, направленная по юридическому адресу Администрации ОЭЗ, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, о рассматриваемом деле Администрации ОЭЗ известно, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ею определение о принятии искового заявления к производству суда (л.д.3 т. 2). В связи с этим на Администрации ОЭЗ в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лежит обязанность по отслеживанию хода рассмотрения дела с использованием любых источников и любых средств связи.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о привлечении соистца и против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме с учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А37-2966/2018.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и Администрации ОЭЗ.

По результатам рассмотрения ходатайства Министерства от 05.03.2019 № 10321 о привлечении Администрации ОЭЗ в качестве соистца (л.д.53-54 т. 2), суд на основании статей 46, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Как было указано ранее из данного ходатайства не следует выраженной воли самого лица, привлекаемого к участию в деле в качестве соистца – Администрации ОЭЗ. Заявление о вступление в дело в качестве соистца должно быть подано самим соистцом, так как согласие Администрации ОЭЗ на привлечение ее в качестве соистца из ходатайства Министерства не следует. Администрация ОЭЗ ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не заявляла, своего согласия на удовлетворение ходатайства Министерства также никаким образом не выразила.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в исковом заявлении истец и следует из материалов дела, по результатам проведенного в июне 2017 года электронного аукциона 22.06.2017 между Министерством (государственный заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (поставщик) заключен государственный контракт № 18/2017 (далее – контракт, л.д.10-44 т. 1; л.д.16-18 т. 2), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке мобильного быстровозводимого здания для объекта «Монтаж сооружений и оборудование помещений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска, через которые осуществляется ввоз-вывоз товаров и транспортных средств на территорию Особой экономической зоны».

05.10.2018 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств в полном объеме. Об указанном решении поставщик был уведомлен 19.10.2018, контракт считается расторгнутым с 29.10.2018 (л.д.45-51 т. 1).

Истец также указывает, что, несмотря на фактический отказ Министерства от продолжения отношений в рамках контракта и его расторжение, поставщик по собственной инициативе, без учета мнения Министерства, а также Администрации ОЭЗ, самостоятельно установил модульное здание, не отвечающее предъявляемым к нему контрактом требованиям.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, и считая установленное модульное здание самовольной постройкой, поскольку поставщик, осуществил монтаж здания в отсутствие договорных отношений с кем-либо и не имея на то разрешения государственного заказчика и собственника земельного участка, Министерство обратилось в суд с настоящим иском. Истец просит признать строение, монтаж которого выполнен ответчиком, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное строение.

Как указано выше, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2966/2018.

В рамках дела № А37-2966/2018 рассматривалось требование ООО ПСК «Подрядчик» к Министерству о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта от 22.06.2017 № 18/2017 в одностороннем порядке. То есть оспаривались обстоятельства, существование которых положено в обоснование требований по настоящему делу (отсутствие договорных отношений на возведение модульного здания).

Как установлено судом, по результатам рассмотрения дела № А37-2966/2018 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами (ООО ПСК «Подрядчик» и Министерством) мирового соглашения. В частности, определением суда от 25.06.2019 по делу № А37-2966/2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: стороны договорились признать недействительным решение от 05.10.2018 № 4800/025-6 Министерства о расторжении государственного контракта от 22.06.2017 № 18/2017 в одностороннем порядке. Министерство приняло на себя обязательство разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок уведомление об отмене решения от 05.10.2018 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 22.06.2017 № 18/2017, заключенного с ООО ПСК «Подрядчик», в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Магаданской области.

Таким образом, с учетом возобновления действия государственного контракта от 22.06.2017 № 18/2017, по которому ответчиком выполняются работы по возведению мобильного здания для государственного заказчика (Министерства), то есть возобновления договорных отношений между Министерством и ООО ПСК «Подрядчик», оснований считать, что возводимое ответчиком здание является самовольной постройкой у суда не имеется. Истец не доказал наличие признаков самовольной постройки.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца, который освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 46, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в удовлетворении ходатайства от 05.03.2019 № 10321 о привлечении соистца.

2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.