Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А33-10776/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 августа 2025 года


Дело № А33-10776/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 19.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дизайн-агентство "АртСтиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Велариум" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального автономного учреждения города Красноярска "ФИО2-парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Красноярск,

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Л.В,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дизайн-агентство "АртСтиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велариум" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору №0303/2022АС1 от 03.03.2022 в размере 1 115 000,00 руб.;

- пени, рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора №0303/2022АС1 от 03.03.2022, за период с 12.01.2023 по 08.04.2025 в размере 912 070,00 руб.;

- пени, рассчитанной в соответствии  с п. 6.1 договора №0303/2022АС1 от 03.03.2022, за период с 09.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2025 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное учреждение города Красноярска "ФИО2-парк".

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Дизайн-агентство «АртСтиль» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велариум» (ИНН <***>) (Заказчик, Должник) заключен Договор № 0303/2022АС1 от 03.03.2022.

Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1 является разработка Эскизного дизайн-проекта, дендрологическое обследование территории на объект благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО2» в границах зем. участка с кад. № 24:50:0400418:73 с выполнением инженерно-геодезических изысканий в границах проектирования (далее - Работы).

Работы выполняются в соответствии с Технических заданием (Приложение № 1) и Календарным графиком производства работ (Приложение № 2).

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1 115 000 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, передал результат работ и направил в адрес Заказчика Универсальный передаточный документ (далее - УПД) № УтДА0000097 от 06.12.2022 (письмо № 131 от 06.12.2022).

Как указывает истец, по состоянию на 28.11.2024, УПД не подписан, выполненные работы не оплачены.

В силу п. 6.1. Договора при задержке оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ в срок, за каждый день просрочки.

Истец в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы начислил ответчику неустойку в размере 912 070 руб. за период с 12.01.2023 по 08.04.2025, а также просил суд взыскать пени, рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора №0303/2022АС1 от 03.03.2022, за период с 09.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что результат работ истцом не передан, работы истцом выполнены некачественно, потребительской ценности для конечного заказчика не имеют.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в котором отклонил доводы ответчика и указал следующее:

- довод о не передаче результата работ и несоответствия номера УПД необоснован, поскольку результат работ передан ответчику. Результат работ передавался ответчику в электронном виде по электронной почте. Факт передачи результата работ подтверждается пояснениями ответчика, который в отзыве указывает, что документация передавалась;

- наличие у ответчика результата работ, выполненного истцом, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов от 20.12.2022 и от 09.03.2023 (вх. № 390), в соответствии с которыми ООО «Велариум» передал МАУ «ФИО2-парк» результат работ, выполненный истцом, а именно: инженерно-геодезические изыскания (ИГДИ), Дендрологическое исследование (ДИ), эскизный проект. 13.06.2023 ООО «Велариум» повторно передан МАУ «ФИО2-парк»: раздел Дендрология (ДИ), Раздел ИГДИ (инженерно-геодезические изыскания), Раздел «Эскизный проект» (письмо вх. № 1261 от 13.06.2023);

- по доводу о некачественном выполнении работ. Утверждение ответчика о невыполнение истцом требований, изложенных в протоколе планерки, необоснованно. Истцу передан эскизный проект, выполнены требования, изложенные в протоколе планерки, эскизный проект получен ответчиком и впоследствии передан МАУ «ФИО2-парк»;

- согласно техническому заданию к Договору № 0303/2022 АС от 03.03.2022, заключенному между истцом и ответчиком, определены координаты участников проектирования, в том числе точка А. Истец разместил входную группу в точке А согласно требованиям Технического задания. Дополнительных соглашений об изменении координат точек стороны не заключали. Между МАУ «ФИО2-парк» и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору об изменении координат проектирования, включая точки оси проектирования;

- эскизный проект не был предметом исследования в рамках экспертизы по делу А33-7770/2023. Это следует из экспертного заключения № 26/87 от 25.01.2024 (страница 30). Об этом указывает и сам Ответчик в рамках дела А33-7770/2023: пункт 7в Дополнения к апелляционной жалобе об уклонения о приемки от 23.08.2024 (стр. 3), п. 7в Актуализированной позиции истца по итогам судебных заседаний от 16.01.2025 (стр. 15), Дополнение к апелляционной жалобе от 15.01.2025;

- истец разработал эскизный проект в соответствии с техническим заданием, составленным между истцом и ответчиком, эскизный проект принят ответчиком и передан МАУ «ФИО2-парк», доказательств несоответствия проекта техническому заданию либо обязательным нормативным требованиям ответчиком не представлено;

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям был передан ответчику (ИГДИ), что ответчик не отрицает, указывая только на невозможность определить дату получения отчета. Ответчик передал отчет МАУ «ФИО2-парк», что подтверждается актами передачи документации. Качество и полнота отчета были предметом исследования по делу № А33-7770/2023. В судебных актах указано, что работы в указанной части выполнены на 75%. Согласно экспертному заключению № 26/87 от 25.01.2024, выполненному по результатам судебной экспертизы по делу А33-7770/2023, все замечания к указанному отчету являются устранимыми и связаны с оформлением; после устранения замечаний результат работ пригоден к использованию;

- ответчик не указал на недостатки отчета истцу на протяжении всего срока взаимодействия по Договору. Об указанных недостатках истцу стало известно после проведения экспертизы по делу А33-7770/2023.

- по условиям Договор подряда № 0303/2022АС1 от 03.03.2022 в стоимость работы выполненного дендрологического исследования не включено. Истец выполнил работы и передал их ответчику. Ответчик со ссылкой на замечания МАУ «ФИО2 Парк» указывал Истцу о необходимости выполнения составления экспликации растений с ведомостями зеленых насаждений. Указанное замечание является необоснованным, в рамках дела А33-7770/2023 спорные работы являлись предметом экспертизы. Экспертами указано, что по разделу Дендрология отсутствуют недостатки, процент выполнения работ – 100%.

- ответчик также указывает, что истцом не выполнена система навигации. Однако в составе эскизного проекта была представлена навигация. Письмом № 5 от 18.01.2023 повторно был представлен план расположения элементов навигации. В последних письмах МАУ «ФИО2-парк» не было замечаний к системе навигации. Кроме того, в ответе на претензию ответчик не заявляет о невыполнении указанной части работ.

- пояснительная записка не была выполнена истцом, поскольку является частью проектной документации и составляется уже после выполнения всего объема работ по разработке проектной документации. Пояснительная записка представляет собой описание принятых проектных решений и не может быть составлено до окончания выполнения работ по разработке проектной документации. Ответчик не передал истцу итоговую версию проектной документации для составления пояснительной записки;

- несоответствие проектной документации эскизному проекту не может само по себе свидетельствовать о недостатках эскизного проекта. Эскизный проект не был предметом экспертизы по делу № А33-7770/2023, соответственно, качество результата работы, выполненного истцом, предметом судебной проверки не являлось. Экспертизой установлено, что проектная и рабочая документация выполнена некачественно, что послужило основанием для отказа в оплате работ со стороны конечного заказчика. МАУ «ФИО2-парк» отказался от исполнения Договора, заключенного с ответчиком, письмом от 30.04.2025 № 238. Истец отказался от договора, заключенного с истцом, в отзыве от 07.05.2025;

- у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных истцом и переданных ответчику работ; доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено. Раздел Дендрология выполнен на 100%, инженерно-геодезические изыскания на 75%, а эскизный проект экспертам не передавался.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Дизайн-агентство «АртСтиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Велариум» заключен договор от 03.03.2022 № 0303/2022АС1 (далее – договор).

Заключенный между сторонами договор от 03.03.2022 № 0303/2022АС1 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Указанный договор заключен с целью исполнения договора подряда № 2022.25986 от 02.03.2022, заключенного между МАУ «ФИО2-парк» (заказчик) и ООО «Велариум» (подрядчик) на разработку рабочей, проектно-сметной документации на объект «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО2», что прямо указано в п. 1.6. договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.1. договора его предметом являлись разработка эскизного дизайн-проекта, дендрологического обследования объекта.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1 115 000 руб.

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме, передал результат работ и направил в адрес заказчика универсальный передаточный документ № УтДА0000097 от 06.12.2022, что подтверждается письмом № 131 от 06.12.2022. Спорный УПД не подписан, выполненные работы не оплачены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что результат работ истцом не передан, работы истцом выполнены некачественно. Кроме того, указал, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7770/2023 от 29.07.2024 результат работ (в состав которого входил и результат работ истца по настоящему делу) признан не имеющим потребительской ценности для конечного заказчика – МАУ «ФИО2 парк», ответчику по настоящему делу отказано во взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обосновании заявленных исковых требований представлены следующие документы: договор от 03.03.2022 № 0303/2022АС1, дополнительное соглашение от 14.06.2022 №1, УПД от 06.12.2022 №УтДА0000097, дендрология, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, эскизный проект.

Рассмотрев материалы дела, позиции сторон, суд приходит к выводу, что результаты работ истцом ответчику не переданы.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания договора, подрядчик передает заказчику следующую отчетную документацию в качестве результата работ:

- результаты инженерных и геодезических изысканий в 3-х экземплярах на бумажном носителе, в 2-х экземплярах на электронном носителе (CD) в формате PDF и DWG.

- проектную и рабочую документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе, в 2-х экземплярах на электронном носителе (CD) в формате PDF и DWG.

Истец предоставил в материалы дела в приложении к исковому заявлению универсальный передаточный документ (далее - УПД) №УтДА0000096.

Материалами дела подтверждается, что с сопроводительным письмом №131 от 06.12.2022 истец направил ответчику неподписанный сторонами Универсальный передаточный документ с другим номером №УтДА0000097, при этом ни в сопроводительном письме, ни в УПД не указано о передаче проектной документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе, в 2-х экземплярах на электронном носителе (CD).

Таким образом, истцом не выполнены условия сдачи и приемки работ в пункте 4.1. договора, а именно:

- истец не направил ответчику акт приемки выполненных работ;

- истец направил ответчику акт передачи документации (УПД) в отсутствие прилагаемой документации.

В обязанность истца входит разработка эскизного проекта. Истец в марте 2022 года направил ответчику по электронной почте первый вариант эскизного проекта по договору с двумя ветками вело-пешеходной аллеи.

Как указывает ответчик, ООО «Велариум» за истца самостоятельно напечатал в бумажном виде альбом «Эскизный проект» и с письмом №АС02 от 25.03.2022 ответчик направил альбом на согласование МАУ «ФИО2-парк».

МАУ «ФИО2-парк» эскизный проект был согласован (письмо №339 от 20.04.2022).

Письмом №АС-16.05 от 16.05.2022 в связи с невозможностью проектирования аллеи по ранее согласованному эскизу, начато согласование с основным заказчиком новой оси проектирования аллеи и расширение границ проектирования. Новый эскизный проект направлен ответчиком на согласование МАУ «ФИО2-парк» с письмом №АС-14.06 от 14.06.2022, этот эскизный проект не согласован основным заказчиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом планерки МАУ «ФИО2-парк» (прилагается), истцу ООО «ДА Артстиль» поручено в срок до 22.06.2022:

- определиться с параметрами смотровой площадки (материал изготовления);

- определиться с расположением пешеходных дорожек;

- инициировать проведение совещания с руководителем управления архитектуры г. Красноярска ФИО3

В срок до 22.06.2022 истцом новое расположение пешеходных дорожек не определено, новый эскизный проект с одной веткой вело-пешеходной аллеи истцом не разработан, ответчику и основному заказчику на согласование новый эскизный проект не предоставлен. В качестве результата работ ответчику новый эскизный проект истцом не выдан.

Таким образом, фактически в июне 2022 года истцом остановлено выполнение договорных обязательств по разработке варианта эскизного проекта с одной веткой вело-пешеходной аллеи, предложенной МАУ «ФИО2-парк».

Из материалов дела следует, что последняя редакция нового эскизного проекта направлена ответчику истцом 06.03.2023 по электронной почте в электронном формате PDF (не в электронном формате DWG по договору), за пределами сроков выполнения и согласования работ, с просрочкой 9 месяцев, после отказа основного заказчика принимать результат работ. В результате в письме №163 от 22.02.2023 появилось замечание основного заказчика, что эскизный проект не согласован. Замечание основного заказчика подтверждено истцом письмом №66 от 04.08.2023.

Выполнение договора в части разработки эскизного проекта сорвано истцом.

Как указал ответчик, ООО «Велариум» решил, что основной заказчик согласовал новую трассировку вело-пешеходной аллеи письмом №735 от 24.08.2022, и этим согласована новая редакция эскизного проекта в части изменения трассировки.

В соответствии с календарным графиком, истец должен был выполнить инженерно-геодезические изыскания в срок до 26.03.2022. Эти работы истцом в срок не выполнены, в связи с чем, ответчиком остановлены работы по проектированию всей аллеи.

Письмом №АС-02.06 от 02.06.2022 ответчик попросил истца сообщить реальную дату передачи результатов инженерно-геодезических изысканий.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не может установить реальную дату передачи истцом электронного вида отчета об инженерно-геодезических изысканиях.

Между ответчиком и МАУ «ФИО2-парк» 14.06.2022 подписано дополнительное соглашение №1  от 14.06.2022 к договору №2022.25986 от 02 марта 2022 г., предусматривающее изменение трассы аллеи и согласование нового эскизного проекта не позже 14.06.2022.

В связи с наличием значительной просрочки выполнения работ истцом, ответчик направил истцу претензию №4-06/22 от 21.06.2022, в которой помимо уплаты неустойки ответчик предложил истцу предоставить:

- согласованный заказчиком вариант письма о продлении сроков;

- новый согласованный эскизный проект с одной веткой вело-пешеходной аллеи, вместо согласованного ранее с двумя ветками;

- в рамках этого эскиза также должен быть согласован эскиз входной группы и смотровой площадки и выдан нам в качестве задания с планами и фасадами.

На претензию истец не ответил, неустойка не оплачена, новый эскизный проект не предоставлен.

Единственным результатом рассмотрения претензии можно ответчик считает подписание сторонами дополнительного соглашения №1 к договору 0303/2022 об установлении истцу новых сроков выполнения работ - 18.07.2022. Данный новый срок 18.07.2022 истцом также не выполнен, не передан ответчику результат инженерно-геодезических работ, не передан новый эскизный проект, не передана пояснительная записка, не передан дендроплан.

Письмом №15-08/22 от 19.08.2022 ответчик уведомил истца о непереданных по договору материалах, в том числе не переданы эскизы смотровых площадок, беседок, здания со вспомогательными помещениями и эскиз кафе, не передана топографическая съемка, дендроплан.

Письмом №1084 от 02.12.2022 МАУ «ФИО2-парк» (прилагается) третий раз -изменил трассировку аллеи в связи с проектированием триатлонного комплекса, ответчик третий раз приступил к корректировке проектной документации по инициативе основного заказчика. Истец по указанной третьей корректировке эскизный проект ответчику не предоставил.

С 20.12.2022 ответчик приступил к выдаче проектной документации основному заказчику, выдача осуществлялась четыре раза разными комплектами: проектная документация по акту приема-передачи документов 20.12.2022 (прилагается), рабочая документация по акту приема-передачи документов 28.12.2022 (прилагается), комплект проектной документации по актам приема-передачи документов (вх. 390 от 09.03.2023 прилагается); комплект проектной документации письмом вх.№1261 от 13.06.2023 (прилагается).

На каждый факт передачи ответчик получал письменные замечания основного заказчика, в том числе следующие замечания к документации истца:

- не предоставлен полный объем разделов проектной документации: не предоставлены разделы пояснительная записка, дендрологический план, система навигации (письмо №1157 от 29.12.2022 прилагается);

- не предоставлен на согласование эскизный проект, эскизный дизайн-проект отличается от предоставленной проектной документации, отсутствует дендрологический план и экспликация растений с ведомостями зеленых насаждений (письмо №163 от 22.02.2022 прилагается);

- в предоставленном проекте до настоящего времени нами не согласован эскизный дизайн-проект, а именно входная группа в точке «А» (письмо №812 от 18.08.2023 прилагается).

Письмом №01-01/23 от 10.01.2023 (прилагается) ответчик уведомил истца о наличии замечаний к его работе, в том числе не разработана истцом система навигации по аллее в стиле, утвержденном в МАУ «ФИО2- парк».

Истец направил план навигации для устранения замечания письмом №5 от 18.01.2023.

Ответчик в рабочем порядке устранял замечания основного заказчика, но часть замечаний ответчик считал не основанными на договоре и техническом задании и обратился в арбитражный суд с требованиями дать судебную оценку указанным замечаниям, дело №А33-7770/2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное правило в полной мере не может быть распространено на настоящий спор, поскольку истец (ООО ДА «Арт-Стиль») не являлся участником дела № А33-7770/2023.

Однако, результат работ по договору между ООО «Велариум» и МАУ «ФИО2 парк» (в состав которого входила документация, разработанная истцом по настоящему делу и переданная в МАУ «ФИО2 парк» без внесения изменений в нее, о чем стороны совместно пояснили в судебных заеданиях по настоящему делу), являлся предметом судебной экпертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных работ.

В заключении судебной экспертизы по вышеуказанному делу на стр.27 - 29 дана оценка разделам, подготовленным истцом, в том числе процент качественно выполненных работ:

- эскизный проект - 0%;

- пояснительная записка стадии П - 1 %;

- пояснительная записка стадии Р - 0%;

- инженерно-геодезические изыскания - 75%;

- дендрология-100%;

- сопровождение государственной или коммерческой экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости - 0%.

В результате суд первой инстанции по делу №А33-7770/2023 в силу наличия замечаний основного заказчика принял решение об отсутствии у комплекта проектной документации потребительской ценности и в иске к основному заказчику отказал. Отдельные выполненные разделы, например, дендрология на сумму 16448,62 рублей, суд не стал учитывать.

Кроме того, в решении от 29.07.2024 по делу №А33-7770/2023 судом сделаны следующие выводы:

- если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению;

- таким образом, некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, поскольку целью заказчика является получение проекта и дальнейшая его реализация;

- более того, в заключении эксперт указывает, что представленная на исследование рабочая документация, разработанная ООО «Велариум» в рамках договора от 02.03.2022 № 2022.25986 не соответствует требованиям договора, техническому заданию.

ООО «Велариум», считая решение незаконным и требования полностью не рассмотренными по существу, подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции по делу №А33-7770/2023 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Письмом №238 от 30.04.2025 основной заказчик отказался от исполнения договора №2022.25986 от 02.03.2022 с ООО «Велариум».

В рамках настоящего дела стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления объема и стоимости качественно выполненных работ.

Экспертное заключение № 26/87 от 25.01.2024, выполненное в рамках дела № А33-7770/2023 является одним из допустимых и относимых доказательств по настоящему делу, поскольку как указали стороны при рассмотрении дела: промежуточные результаты работ от ООО ДА «Арт-Стиль» входили в состав результата работ, являющихся предметом экспертизы и не подвергались изменению со стороны ответчика по настоящему делу при передаче конечному заказчику, следовательно, экспертная оценка в том числе касалась и результата работ по договору между истцом и ответчиком.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учётом вышеуказанного, поскольку результат работ не передан в полном объеме, частичное выполнение работ потребительской ценности как для конечного заказчика, так и для ответчика не имеет (работы истцом не выполнены качественно), суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказано, производные требования истца о взыскании с ответчика (неустойки в размере 912 070 руб. за период с 12.01.2023 по 08.04.2025, а также пени, рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора №0303/2022АС1 от 03.03.2022, за период с 09.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности) удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 85 812  руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 812 руб. платежным поручением от 09.04.2025 №164. Учитывая результат рассмотрения дела (в иске отказано), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Коженков