Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А72-1631/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-1631/2024

«12» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2024 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сенгилеевский район» в лице Главы муниципального образования «Сенгилеевский район»

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, г. Сенгилей

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, применении последствий недействительности ничтожных сделок


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,


при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность;

от Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район»  – не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» – ФИО2, доверенность, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены; 



установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сенгилеевский район» в лице Главы муниципального образования «Сенгилеевский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район»,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика», в котором просит:

- признать недействительными заключенные Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» дополнительные соглашения от 28.11.2023 №9 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 17, от 28.11.2023 № 8 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 18;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>) возвратить Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» авансы, перечисленные по муниципальным контрактам, в общей сумме 71 208 921 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>), находящиеся на счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета, на общую сумму исковых требований в размере 71 208 921 руб. 35 коп., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности, и на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эврика»  об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 16.02.2024, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 17.06.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» возвратить  Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» авансы, перечисленные по муниципальным контрактам, в общей сумме 77 232 231 руб. 18 коп.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эврика»  возражал против исковых требований, представил в материалы дела дополнительные документы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Эврика»   об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения  связи с отсутствием процессуальных оснований, в судебном заседании 17.06.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 28.06.2024  до 14  час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.06.2024.

28.06.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» поступило ходатайство об объединении дела №А72-1631/2024 с делом №А72-7977/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании после перерыва 28.06.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против ходатайства Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» об объединении дел.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эврика»  возражал против исковых требований, представил в материалы дела дополнительные документы, ходатайство Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» об объединении дел оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Из анализа содержания указанных норм права и разъяснений Постановления N 57 следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Судом установлено, что в рамках дела №А72-7977/2024 Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о взыскании 4 889 150 руб. 92 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам №№ 17, 18 от 31.10.2022.

Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2024, в то время как настоящее дело находится в производстве суда  более четырех месяцев, иски по данным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение при сложившихся обстоятельствах будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса,  в связи с чем, ходатайство Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Эврика»   об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, судом не установлено. Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - Подрядчик) в рамках реализации национального проекта «Жильё и городская среда» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ 31.10.2022 между Администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты №№17,18 по выполнению работ по проектированию и строительству объектов «Строительство многоквартирного жилого дома в г. Сенгилей» и «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Тушна».

В соответствии с муниципальным контрактом №17 от 31.10.2022 Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (Заказчик) Заказчик поручает, а  Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству объекта "Строительство многоквартирного жилого дома в г. Сенгилей", включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, согласно смете контракта (приложение №1), графика выполнения работ (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью Контракта и проектной документации (п.1.1 контракта)

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 189 531 777 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%. Цена контракта включает: стоимость работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий  и прохождению государственной экспертизы, а также стоимость работ по строительству объекта капитального строительства (п.п. 2.1-2.1.3 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта  срок выполнения работ: проектирование (включая прохождение государственной экспертизы) - 150 дней со дня, следующего за днем подписания настоящего контракта. Строительство - с момента передачи проектной документации по 30.11.2023г. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Дата начала исполнения контракта: 1 (один) календарный день с даты заключения контракта; срок- исполнения контракта: 456 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

В соответствии с муниципальным контрактом №18 от 31.10.2022 Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (Заказчик) Заказчик поручает, а  Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (Подрядчик)  принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству объекта «Строительство многоквартирного жилого дома в с. Тушна», включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, согласно смете контракта (приложение №1), графика выполнения работ (приложение №2) которые являются неотъемлемой частью Контракта и проектной документации. (п.1.1 контракта)

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 96 513 455 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%. Цена контракта включает: стоимость работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий  и прохождению государственной экспертизы, а также стоимость работ по строительству объекта капитального строительства (п.п. 2.1-2.1.3 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ: проектирование (включая прохождение государственной экспертизы) - 150 дней с дня следующего за днем подписания настоящего контракта. Строительство - с момента передачи проектной документации по 30.11.2023г. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Дата начала исполнения контракта: 1 (один) календарный день с даты заключения контракта; срок, исполнения контракта: 456 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 28.11.2023 № 9 внесено изменение в п. 2.1 муниципального контракта от 31.10.2022 № 17: цена контракта увеличена с 189 531 777 руб. 56 коп. до 246 391 437 руб. 61 коп., то есть на 30 %.

Дополнительным соглашением от 28.11.2023 № 8 внесено изменение в п. 2.1 муниципального контракта от 31.10.2022 № 18: цена контракта увеличена с 96 513 455 руб. 15 коп. до 125 467 485 руб. 00 коп., то есть также на 30 %.

Кроме того, указанными дополнительными соглашениями изменены сроки выполнения работ (п. 3.1 контрактов) - 30.04.2024 вместо 30.11.2023, а также сроки действия контрактов (п. 14.1 контрактов) - 31.12.2024 вместо 31.12.2023.

Как указывает истец, проведенной проверкой установлено, что дополнительными соглашениями цены контрактов увеличены до выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ровно на 30 %, то есть произвольно (на тот процент, который допускается), а не в установленном законом порядке. Кроме того, из писем Подрядчика, направленных в адрес Заказчика (от 14.11.2023 исх. №№ 198, 199), следует, что увеличение цены контрактов, а также сроков выполнения работ и сроков действия контрактов вызвано проблемами, связанными с этапами проектирования домов, а не с этапами строительства, на которых, к примеру, возможно увеличение цены на строительные ресурсы. Обстоятельства, указанные в качестве причин изменения условий контрактов, нельзя признать независящими от сторон, поскольку возникли они в результате действий (бездействия) самих сторон, а не в предусмотренных законом случаях.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения №8 от 28.11.2023 и №9 от 28.11.2019 не соответствуют действующему законодательству, поскольку привели к изменению существенных условий муниципальных контрактов  от 31.10.2022 № 17 и 31.10.2022 №18 в части увеличения цены контракта относительно первоначальной на 30%, Заместитель прокурора Ульяновской области обратился с настоящим исковым заявлением в интересах муниципального образования «Сенгилеевский район» в лице Главы муниципального образования «Сенгилеевский район», в котором просит признать  недействительными дополнительные соглашения от 28.11.2023 №9 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 17, от 28.11.2023 № 8 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 18, заключенные между Муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика».

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика»  с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены  в соответствии с п.9 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ и пп.а,б,в ч.1 Постановления Правительства РФ №680 от 16.04.2022 в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, изложенных в письмах №198, №199 от 14.11.2023. В настоящее время фактическое выполнение муниципального контракта от 31.10.2022 № 18 составляет 100%, получено положительное заключение государственной экспертизы от 22.02.2024г., сметная стоимость объекта составила 119 597 610 руб. 00 коп., 04.06.2024 с заказчиком заключено дополнительное соглашение об установлении цены контракта в размере 119 597 610 руб. 00 коп.; фактическое выполнение муниципального контракта от 31.10.2022 № 17 составляет 85%, 16.05.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы, сметная стоимость объекта составила 287 632 490 руб. 00 коп., на предложение подрядчика о заключении дополнительного соглашения  об  изменении цены контракта заказчик ответил отказом в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств; требование о возврате авансов с учетом возмездного предоставления со стороны подрядчика в виде фактически выполненных работ является необоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлений закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе, в том числе, условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением названных в статье 95 Закона случаев. Данное толкование положений Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика, подрядчика).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным ч.ч. 16 и 16.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно ч. 56 ст. 112 Закона № 44-ФЗ до 01.01.2025 предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

При этом ч. 62 ст. 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта, указанного в ч. 56 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, при его исполнении допускается по соглашению сторон если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта и такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30 %; а также при выполнении работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства в целях увеличения сроков исполнения контракта в случаях, предусмотренных п.п. 8-9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в части увеличения предусмотренных контрактом сроков строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства. При этом указанное увеличение сроков осуществляется при условии соблюдения требований, предусмотренных п.п. 8-9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» при возникновении в ходе исполнения муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2024 годах допускаются изменения поименованные в пп. «а-з» п. 1 названного постановления.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.08.2023 № 604/пр утвержден Порядок изменения цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Порядок № 604/пр).

Согласно п. 2 Порядка № 604/пр изменение цены контракта осуществляется после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту.

При этом изменение цены контракта осуществляется по установленной п. 4 приложения № 3 Порядка № 604/пр формуле.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № 9 от 28.11.2023 внесено изменение в пункт  2.1 муниципального контракта № 17 от 31.10.2022: цена контракта увеличена со 189 531 777 руб. 56 коп. до 246 391 437 руб. 61 коп., то есть на 30%. 

Дополнительным соглашением №8 от 28.11.2023 внесено изменение в пункт, 2.1 муниципального контракта №18 от 31.10.2022: цена контракта увеличена с 96 513 455 руб. 15 коп. до 125 467 485 руб. 00 коп., то есть также на 30%.

Кроме того, указанными дополнительными соглашениями изменены сроки выполнения работ (пункт 3.1 контрактов) 30.04.2024, вместо 30.11.2023, а также сроки действия контрактов (пункт 14.1 контрактов)  - 31.12.2024 вместо 31. 12.2023.

Внесение изменений в контракты было обосновано письмами Общества с ограниченной ответственностью  «Эврика» за исх.№198 от 14.11.2023 и №199 от 14.11.2023 (л.д.7-10, т.2), направленными в адрес Администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области с приложением смет и проектов дополнительных соглашений.

Так, в качестве причин увеличения цены и сроков контрактов подрядчиком было указано следующее:  контракт заключен со сдвигом от первоначальной предполагаемой даты больше месяца, при этом сроки исполнения контракта не были скорректированы; необходимость  получения исходных данных, а именно технические условия (ТУ) от сетевых организаций; сроки пуска газа на объект строительства - июль 2024 года; обсуждение с Заказчиком и ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» вопроса необходимости устройства лифтов в проектируемых домах, в связи с чем, проектирование приостанавливалось; вынужденная приостановка проектирования в связи с рассмотрением вопроса по телефонизации, радиофикации, телевидению и видеонаблюдению,  принятие Заказчиком решения о дополнительном проектировании, на что потребовалось не менее двух месяцев; получение замечаний госэкспертизы об отсутствии в задании на проектирование четкого определения общего количества и распределения по группам мобильности, а также мест доступности для представителей МГН, и решение данного вопроса; получение в январе 2023 года от Администрации МУ «Сенгилеевский район» обновленного Технического задания в связи с увеличением количества квартир в строящихся домах, что повлекло перепроектирование и, как следствие, увеличение срока и цены контрактов; невозможность демонтажа наружного газопровода и теплотрассы; введение санкций в отношении Российской Федерации послужило причиной отказа ряда стран поставлять определенные товары в РФ, а, следовательно, и увеличение стоимости и сроков поставки такого оборудования.

Вместе с тем, причины  увеличения цен контрактов, а также сроков выполнения работ и сроков действия контрактов, изложенные в данных письмах,  не могут служить основаниями, позволяющими сторонам произвольно изменять существенные условия контракта, поскольку цены контрактов увеличены на 30% до выполнения обязательств по контрактам, связанных с подготовкой документации, и в отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Обстоятельства, указанные в качестве причин изменения условий контрактов, нельзя признать независящими от сторон, поскольку возникли они в результате действий (бездействия) самих сторон, а не в предусмотренных законом случаях.

Изложенные в письмах обстоятельства связаны с этапами  проектирования домов, а не с этапами строительства, на которых возможно увеличение цен на строительные ресурсы. При этом, какое-либо конкретное обоснование увеличения цен контрактов на 30% подрядчиком в адрес заказчика представлено не было.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного для муниципальных нужд, т.е. для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), изменение цены контракта в нарушение установленного порядка изменений условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, так как ввиду заключения контракта на аукционе его цена является существенным условием контракта. Произвольное изменение сторонами контракта его существенных условий влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ с учетом более длительного срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2023 №9 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 17, от 28.11.2023 № 8 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 18, заключенных между Муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данные соглашения заключены с нарушением требований закона.

При этом довод ответчика о том, что проектная документация на многоквартирные дома по предметам контрактов на дату рассмотрения спора получила положительное заключение госэкспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку дополнительные соглашения были заключены в нарушение норм Закона №44-ФЗ, что влечет  их недействительность с момента их заключения. 

С учетом ходатайства об уточнении истец также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» возвратить  Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» авансы, перечисленные по муниципальным контрактам, в общей сумме 77 232 231 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в связи с признанием дополнительных соглашений №8 и №9 от 28.11.2023 недействительными неправомерно полученные по недействительным дополнительным соглашениям к контрактам денежные средства в размере 77 232 321 руб. 18 коп. должны быть возвращены Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» денежные средства в размере 77 232 321 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что в результате применения последствий недействительной сделки в виде возврата полученных авансов подрядчик лишится оплаты за выполненные работы носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина возлагается на ответчиков в равных долях.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлено два самостоятельных требования о признании недействительными двух дополнительных соглашений к двум муниципальным контрактам.

Таким образом, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет  12 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку  Муниципальное учреждение администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается только с Общества с ограниченной ответственностью  «Эврика» в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 130, 158, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» об объединении дела №А72-1631/2024 с делом №А72-7977/2024 оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительными дополнительные соглашения от 28.11.2023 №9 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 17, от 28.11.2023 № 8 к муниципальному контракту от 31.10.2022 № 18, заключенные между Муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» денежные средства в размере 77 232 321 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                 И.С.Абдулова