Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А75-22281/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22281/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Берсеневой М.С. рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-22281/2022 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» ФИО1 по доверенности от 06.06.2023; в помещении суда округа участвовал представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – МТУ Росимущества, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (далее – общество) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, суд понудил общество заключить с управлением договор аренды земельного участка на условиях проекта договора, представленного истцом.

Постановлением от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда решение суда первой инстанции изменено:

- исключен пункт 2.4 договора;

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Размер арендной платы определяется в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» на основании Отчета об оценке №213-08/02, устанавливается в размере 1 448 621 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек в год.»;

- абзац четвертый пункта 1 дополнительного соглашения от 24.04.2023 к договору изложен в следующей редакции: «3.1. Размер арендной платы определяется в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 № 626 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования»;

- исключен пункт 2 дополнительного соглашения от 24.04.2023 к договору.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части изложения абзаца четвертого пункта 1 дополнительного соглашения от 24.04.2023 к договору; исключения пункта 2 дополнительного соглашения от 24.04.2023 к договору; изложить абзац четвертого пункта 1 дополнительного соглашения от 24.04.2024 к договору в следующей редакции: «3.1. Размер арендной платы определяется в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (изменение согласно Постановления Правительства РФ №191 от 10.02.2023 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», исходя из расчета 3 % (ставки арендной платы) от кадастровой стоимости годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1 036 366, 15 (один миллион тридцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей) 15 копеек.»; пункт 2 дополнительного соглашения от 24.04.2023 изложить в следующей редакции

«Расчет арендой платы по договору аренды земельного участка № 776/ХМ-2021»

п/п

Кадастровый номер земельного участка

Площадь земельного участка (кв м)

Кадастровая стоимость земельного участка

Ставка (%)

Арендная плата за год (руб.)*, **


2
3

4
5

6


86:17:0010611:35

19539

34545538,17

3%

103636,15

* Арендная плата устанавливается в соответствии с п. п.6 Постановления РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»

**пп. «б» часть 2 Постановления Правительства РФ № 191 от 10.02.2023 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».».

В обоснование кассационной жалобы указано, что, поскольку в спорный период (с 15.11.2021 по 23.04.2023) спорный земельный участок не относился к земельным участкам, перечисленным в пунктах 3-5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), расчет арендной платы производился на основании пункта 6 названных правил; пункт 2.4 договора не вступает в противоречие с общим содержанием договора и соотносится с его условием о ретроактивном действии; пункт 2 не подлежал исключению, поскольку содержит расчет платы; применение при расчете положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 № 626 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования» (далее – Приказ № 626) не является правомерным, поскольку общество не является структурным подразделением или дочерним предприятием открытого акционерного общества «Российские железные дороги», применению подлежит подпункт «б» части 2 постановления Правительства РФ от 10.02.2023 № 191; судебные расходы не подлежали взысканию с МТУ Росимущества, поскольку требование носило неимущественный характер с учетом того, что решение суда первой инстанции было принято в пользу управления.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит также проверить доводы управления в части необоснованно исключения пункта 2.4 договора, в остальном полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010611:35 (далее – участок), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями, строениями, сооружениями, правомочия собственника по передаче в аренду в отношении которого осуществляет управление.

На участке имеется подъездной путь № 1, назначение: нежилое сооружение, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, Начинается в 150-ти метрах на юго-восток, от жилого дома по ул. Мостова №1 заканчивается в 250-ти метрах на юго-запад от здания по переулку Волжский № 9/1.

Данный участок ранее был передан в аренду Когалымскому муниципальному унитарному предприятию «Управление производственно-технологической комплектации (далее - предприятие), являющемуся правопредшественником общества (ответчик) на основании договора аренды от 16.03.2016 № 357 сроком действия по 31.10.2018.

Управление указало, что срок действия договора от 16.03.2016 № 357 истек, участок из аренды фактически не выбывал, общество обратилось к управлению с заявлением от 27.04.2021 № 186 о предоставлении участка в аренду.

По результатам рассмотрения заявления издано распоряжение от 15.11.2021 № 72-901-Р о предоставлении обществу в аренду участка сроком на 10 лет. Размер арендной платы участка, определен в соответствии с отчетом № 213-08/02 об оценке участка.

На основании обращения общества от 27.04.2021 № 186 МТУ Росимущества направило в адрес общества два экземпляра договора аренды от 15.11.2021 № 776/ХМ-2021 для согласования и подписания, который последним не подписан.

В письмах от 29.11.2021 № 532 и от 21.01.2022 № 13 общество выражало несогласие с установленным размером арендной платы, в том числе, с результатами оценки, просило о заключении договора на срок 30 лет вместо предложенных 10.

В письме от 02.03.2022 № 72-АМ-06/2291 управление по вопросу изменения срока договора аренды на 30 лет сообщило, что, поскольку распоряжением от 15.11.2021 № 92-901-Р участок предоставлен на срок 10 лет – до 15.11.2031, предоставление права аренды на больший срок возможно после прекращения права, предоставленного названным распоряжением.

Возникшие при заключении договора разногласия послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Распоряжением МТУ Росимущества от 21.04.2023 № 72-186-р «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010611:35, находящегося с собственности Российской Федерации» вид разрешенного использования за спорный земельный участок «Земли под зданиями, строениями, сооружениями» признан несоответствующим и установлен новый вид разрешенного использования 7.1.1 «Железнодорожные пути».

Изложенные обстоятельства явились основанием для уточнения управлением заявленных требований посредством представления дополнительного соглашения от 24.04.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 424, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 35, 39.7, 39.20, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 2-6 Правил № 582, правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о наличии оснований для понуждения общества к заключению спорного договора.

При этом размер арендной платы за период с 15.11.2021 по 23.04.2023, когда земельный участок не относился к земельным участкам, перечисленным в пунктах 3 - 5 Правил № 582, определен в соответствии с пунктом 6 упомянутых правил на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 13.07.2021 № 213-08/02.

Возражения общества относительно необходимости расчета арендной платы за весь предшествующий период, на который распространяется действие договора, с учетом изменившегося вида разрешенного использования отклонены судом, отметившим, что в период с 15.11.2021 по 23.04.2023 управление правомерно руководствовалось имеющимися в ЕГРН сведениями о виде разрешенного использования, в свою очередь общество в указанный период действий по его изменению не предпринимало, что влечет возникновение на его стороне негативных последствий в виде расчета платы по имеющимся на тот момент данным.

Руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 424, 425, 445 ГК РФ, статей 39.7, 65, 66 ЗК РФ, пунктов 2 – 6 Правил № 582, Приказом № 626, приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Приказ № 396), разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Восьмой арбитражный апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции относительно определения условий договора, регулирующих порядок расчета арендной платы после изменения вида разрешенного использования земельного участка, ошибочными.

Исходя из того, что спорный участок имеет вид разрешенного использования «Железнодорожные пути» (размещение железнодорожных путей), принадлежащий ответчику путь является железнодорожным путем необщего пользования, ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования утверждены Приказом № 626, суд апелляционной инстанции изменил соответствующие условия договора, изложив их в редакции, предусматривающий порядок расчета арендной платы после изменения вида разрешенного использования на основании пункта 5 Правил № 582 и Приказа № 626.

Суд округа полагает, что преддоговорной спор разрешен апелляционным судом правильно.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор; названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 Постановления № 49).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Из положений статей 421 и 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила № 582.

В пункте 5 Правил № 582 установлен порядок расчета арендной платы в зависимости от целей, для которых земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов.

Согласно пункту 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» пункт 6 Правил № 582, признан утратившим силу. Между тем, согласно пункту 2 преамбулы постановления от 10.02.2023 № 191, арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до дня вступления в силу изменений, утвержденных настоящим постановлением, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления.

В период с 15.11.2021 по 23.04.2023, когда в отношении спорного участка был установлен вид разрешенного использования «Земли под зданиями, строениями, сооружениями», в связи с чем арендная плата рассчитывалась на основании пункта 6 Правил № 582.

Распоряжением МТУ Росимущества от 21.04.2023 № 72-186-р вид разрешенного использования земельного участка «Земли под зданиями, строениями, сооружениями» признан несоответствующим, установлен соответствующий Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 вид – 7.1.1 «Железнодорожные пути».

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что на земельном участке площадью 19 539 кв.м. расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:17:0000000:897 – подъездной путь № 61 протяженностью 238 метров, таким образом, площадь предоставленного земельного участка, предоставленного в аренду, значительно превышает площадь подъездного пути, при этом в рамках ранее заключенного договора земельный участок предоставлялся, хоть и с указанием на расположение на его территории железнодорожных путей, но как участок в границах, указанных в кадастровом паспорте, с разрешенным использованием «Земли под зданиями, строениями, сооружениями», учитывая, что в распоряжении, изменившем вид разрешенного использования земельного участка, не указано, что несоответствие вида имело место на протяжении всего периода, в том числе, с 15.11.2021, а определенный ранее вид разрешенного использования обществом не оспаривался, правомерно исходила из необходимости расчета арендной платы за период с 15.11.2021 по 23.04.2023 на основании пункта 6 Правил № 582.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

При этом пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 установлено, что до утверждения Росреестром соответствующих ставок, арендная плата в отношении земельных участков, указанных в пункте 5 Правил, определяется в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Минэкономразвития России по состоянию на дату вступления в силу данного постановления.

Приказом № 396 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, по субъектам Российской Федерации.

Пунктом 3 Приказа № 396 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 Правил № 582 в отношении участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, применяются ставки, утвержденные этим же приказом, с учетом их ежегодной индексации, предусмотренной в подпункте 2.1 Приказа № 396.

Приказом № 626 установлено, что в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные Приказом № 396.

С учетом изложенного, суждения управления о неприменимости к периоду расчета арендной платы после изменения вида разрешенного использования земельного участка установленных Приказом № 396 ставок по мотиву того, что общество не является структурным подразделением или дочерним предприятием открытого акционерного общества «Российские железные дороги», подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и проанализировав условия спорного договора, пришел к обоснованным выводам о необходимости расчета арендной платы за период после изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании пункта 5 Правил № 582 с применением ставок арендной платы, установленных Приказом № 626.

Доводы управления о применении подпункта «б» части 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191, согласно которому пункт 3 Правил № 582 дополнен подпунктом «е»: в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «д» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, отклоняются за отсутствием доказательств того, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы управления у суда округа отсутствуют.

Суждения об отсутствии необходимости исключения пункта 2 дополнительного соглашения от 24.04.2023, представляющего собой расчет арендной платы, отклоняются, поскольку подобный расчет не соответствовал определенному судом и подлежащему применению к отношениям сторон порядку расчета.

Таким образом, по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по вопросу применения норм права, что само по себе о наличии судебной ошибки свидетельствовать не может.

Принятое по делу постановление соответствует цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон спора.

Вопреки утверждению заявителя, спор разрешен судом правильно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В отношении доводов управления о неправомерности взыскания с него в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскивая с управления сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации обществу судебных расходов в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи А.Ю. Донцова


Т.А. Зиновьева