Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-11357/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11357/2022
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс»

заинтересованное лицо: Пулковская таможня

об оспаривании постановления от 28.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-1986/2021,


при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗТК Дел-Экспресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 28.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-1986/2021.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-105164/2021.

В связи с длительным отсутствием судьи Лебедевой И.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело №А56-11357/2022 передано для рассмотрения в производство судье Захарову В.В.

В судебном заседании 13.03.2024 производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществом заявлен к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по декларации на товары № 10210200/270120/0017912 (далее - ДТ) товар, в том числе товар № 1, поступивший в адрес ООО «ИРИС РУС»: «Датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX, назначение: на пассажирском транспорте (автобусы), для автоматического подсчета пассажиров...», код 9029 10 000 9 ТНВЭД ЕАЭС, страна происхождения Германия», таможенная стоимость определена по первому методу.

В рамках проведения таможенного контроля по ДТ № 10210200/270120/0017912 Таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, определена с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Европейского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи в соответствии с условиями лицензионного договора от 06.01.2020 № 20/01-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/270120/0017912 (в таможенную стоимость товара включены лицензионные платежи).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 28.12.2021 №10221000-1986/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 145 208 руб. 76 коп.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

В ходе таможенного контроля установлено, что задекларированные датчики IRMA MATRIX произведены компанией Iris GmbH infared & intelligent sensors и используются совместно с программным обеспечением датчика IRMA MATRIX.

ООО «ИРИС РУС» и Iris GmbH infared j & intelligent sensors (Германия) заключен контракт (лицензионный договор) от 06.01.2020 № 20/01-2, согласно которому ООО «ИРИС РУС» предоставляется неисключительное право на использование программы для ЭВМ в обозначенных в договоре пределах (воспроизведение, инсталляция программы на аппаратных средствах в пределах организации лицензиата, ограниченное лицензиями, право распространения программы конечным пользователям (распространение осуществляется на основании сублицензионного договора).

Таможенным органом установлено, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «ИРИС РУ» ввезены товары «Датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX, назначение: на пассажирском транспорте (автобусы), для автоматического подсчета пассажиров...» общим количеством 4607 штук. При этом за тот же период компанией Iris GmbH infared & intelligent sensors выставлены и оплачены ООО «ИРИС» инвойсы на покупку 4607 лицензий.

При этом сведения о лицензионном договоре в графе 44, в частности в ДТ № 10228010/270120/0017912 не заявлены, информация о наличии платежей за лицензии на использование программного обеспечения, которые относятся к ввозимым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС-1 отсутствовала.

С учетом изложенного невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ, лицензионных платежей свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в допущенных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушений малозначительными суд не усматривает. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Совершенные таможенным представителем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено таможенным органом в виде штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (145 208,76 руб.), в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, имущественное, а также то обстоятельство, что Общество является малым предприятием, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения и принципам разумности и соразмерности наказания, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 72604,38 руб.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 72604,38 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 146, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Возобновить производство по делу.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 72604,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Захаров В.В.