Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А44-5228/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5228/2016
г. Вологда
23 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Фактория» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2016 года по делу № А44-5228/2016 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Древо» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 32/23; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Древо») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Фактория» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Северная Фактория») о взыскании 1 739 489 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.06.2014 № 5 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О, д. 88а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СтройЭнергоИнвест»).

Определением суда от 02 сентября 2016 года встречное исковое заявление ООО «Северная Фактория» к ООО «Древо» о взыскании 45 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков работ по расширению просек воздушных линий по договору субподряда от 20.06.2014 № 5/1 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 возвращено заявителю в связи с нарушением последним требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ООО «Северная Фактория» в пользу ООО «Древо» взыскано 30 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда ООО «Древо» из федерального бюджета возвращено 146 руб. государственной пошлины.

ООО «Северная Фактория» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения претензии истца ответчиком, а, следовательно, соблюдения ООО «Древо» претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика, а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «СтройЭнергоИнвест» к участию в деле.

ООО «Древо» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что по договору от 11.04.2014 № 435, заключенному ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоИнвест» (подрядчик), на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по расширению просек воздушных линий по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО ИЭС (Расширение просек ВЛ-35 кВ в ПО ИЭС)» (Реконструкция ВЛ-35 кВ «Рышевская – 1» в части расширения просеки»), включая работы по вырубке леса и уборке просеки трассы от порубочных остатков, со стороны ООО «СтройЭнергоИнвест» обязательства выполнены с нарушением сроков выполнения работ.

От ООО «СтройЭнергоИнвест» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 ООО «Северная Фактория» (Подрядчик) и ООО «Древо» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 5, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации и работы по расширению просек воздушных линий в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 1) по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО ИЭС (Расширение просек ВЛ-35 кВ в ПО ИЭС)» (Реконструкция ВЛ-35 кВ «Рышевская – 1» в части расширения просеки»), включая работы по вырубке леса и уборке просеки трассы от порубочных остатков, а Подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 договора его цена составляет 3 290 400 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчет за выполненные работы по подготовке проектной документации в размере 60% от стоимости выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от Генподрядчика после подписания акта о приемке проектной документации и предоставления Субподрядчиком положительного заключения по проекту освоения лесов от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

В силу пункта 7.2 договора расчет за выполненные работы по расширению просек воздушных линий в соответствии с утвержденной проектной документацией производится в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от Генподрядчика в размере 77% от стоимости принятого объема работ после подписания сторонами и предоставления следующей документации: акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, счета-фактуры, исполнительной документации на все работы.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 23% с момента получения денежных средств от Генподрядчика от стоимости принятого объема работ производится после освидетельствования работ по расширению просек представителями Комитета по лесному хозяйству и лесной промышленности Новгородской области в бесснежный период.

Во исполнение принятых по договору обязательств Субподрядчик выполнил работы на сумму 2 872 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные представителями сторон без замечаний акты о приемке от 01.09.2014 № Р43 и от 17.12.2014 № Р79, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2014 № 1 и от 17.12.2014 № 2.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры от 01.09.2014 № 51 и от 17.12.2014 № 79.

Сторонами договора 31.03.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО «Северная Фактория» имеется задолженность перед ООО «Древо» в размере 1 739 489 руб. 42 коп.

В претензии от 29.04.2016 ООО «Древо» потребовало у ООО «Северная Фактория» погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, ООО «Древо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные представителями сторон без замечаний акты о приемке от 01.09.2014 № Р43 и от 17.12.2014 № Р79, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2014 № 1 и от 17.12.2014 № 2.

Объект «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО «Ильменские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-35 кВ в ПО «Ильменские электрические сети»)» Реконструкция ВЛ-35 кВ «Рышевская – 1» в части расширения просеки» принят заказчиком – ПАО «МРСК Северо-Запада» по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 25.12.2014. Указанное обстоятельство подтверждается также в отзывах ПАО «МРСК Северо-Запада».

Начисленная по результатам проведенного 28.05.2015 Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области осмотра мест рубок на месте производства спорных работ неустойка в сумме 8176 руб. оплачена ООО «Древо» платежным поручением от 29.12.2015 № 213, замечания устранены.

Доказательства наличия иных недостатков в выполненных истцом работах в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в заявленном в иске размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции определением от 02 сентября 2016 года в связи с нарушением последним требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, выразившемся в непредставлении суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Данное определение ответчиком не обжаловалось.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, основания для возвращения искового заявления ООО «Древо» в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

В материалы настоящего дела представлены копия претензии от 29.04.2016 и почтовой квитанции от 29.04.2016 с номером почтового идентификатора 17300497001918. Согласно информации с сайта Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений» указанное почтовое отправление получено ответчиком 06.05.2016. Доказательств получения в указанную дату от истца вместо претензии от 29.04.2016 иных документов ответчиком не представлено.

Таким образом, со стороны ООО «Древо» претензионный порядок урегулирования настоящего спора соблюден.

В то же время ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском к истцу в общем исковом порядке.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «СтройЭнергоИнвест» противоречит материалам дела и в связи с этим отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Северная Фактория» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2016 года по делу № А44-5228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Фактория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина