Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А60-69665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69665/2022
31 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69665/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО "СК СТРОЙ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ачитского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа «Русскопотамская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 305 908,96 руб.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, на основании приказа № 1 от 11.04.2020 (посредством системы онлайн-заседаний), ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика (Администрации): не явились, извещены.

от ответчика (Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа «Русскопотамская средняя общеобразовательная школа»): не явились, извещены.

от третьего лица (ООО «ТехноСтройКомплект»): ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое Общества с ограниченной ответственностью ООО "СК СТРОЙ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ачитского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа «Русскопотамская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 305 908,96 руб.



Определением от 26.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.02.2023.

Суд предложил ответчикам представить отзыв.

От ответчика Администрации Ачитского городского округа 27.01.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ИНН <***>, адрес: 620014, <...>/Шейнкмана, дом 2/5, помещение 39).

От ответчика Администрации Ачитского городского округа 31.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика Администрации Ачитского городского округа 09.02.2023 поступило ходатайство об объединении дел № А60-69665/2022 и дела № 67944/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В предварительном судебном заседании 10.02.2023 ответчик - Администрация Ачитского городского округа поддерживает ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, об объединении дел в одно производство.

Ходатайства ответчика Администрации Ачитского городского округа о привлечении к участию в деле третьего лица, об объединении дел в одно производство принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 02.03.2023.

От истца 21.02.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ИНН <***>) 22.02.2023 поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом.

От ответчика – Администрации Ачитского городского округа 27.02.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 02.03.2023 ответчик Администрация Ачитского городского округа поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» просит привлечь его третьим лицом по делу.

Лица, участвующие в деле, не возражают против привлечения ООО «ТехноСтройКомплект» третьим лицом.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, судом рассмотрено, на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ИНН <***>).

Ответчик - Администрация Ачитского городского округа ходатайство об объединении дел № А60-69665/2022 и дела №№ А60-67944/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения поддерживает.

Ответчик Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ачитского городского округа «Русскопотамская средняя общеобразовательная школа» ходатайство об объединении поддерживает.

Третье лицо оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.



Рассмотрев указанное ходатайство, применительно к положениям статьи 130

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает

оснований для удовлетворения ходатайства.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству.

Определением от 04.03.2023 назначено судебное заседание на 14.04.2023. От третьего лица 07.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица 12.04.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных

документов.

В судебном заседании 14.04.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к

материалам дела исполнительной схемы. Документ приобщен.

Определением от 21.04.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023. От истца 17.05.2023 поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

От истца 18.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,

согласно которому просит взыскать с основного должника - Муниципального казенного

общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа «Русскопотамская средняя

общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме

2 182 407 руб., а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника -

Администрации Ачитского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица 23.05.2023 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 24.05.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении

исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что в рамках производства работ по объекту «Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МКОУ АГО «Русскопотамская СОШ» по актам технической необходимости № 1 от 14.07.2021 и № 2 от 20.07.2021, подписанными заказчиком - главой Ачитского городского округа, генподрядчиком ООО «ТСК», субподрядчиком ООО «СК-СТРОЙ-СТ», были определены работы, необходимые к выполнению на объекте, а именно – демонтажные работы, земляные работы, работы по устройству площадки ГТО и баскетбольно-волейбольной площадки, а также работы по устройству видеонаблюдения.

Согласно акту технической необходимости № 1 от 14.07.2021 в ходе выполнения подготовительных работ по организации строительной площадки выявлены дополнительные работы, не учтенные муниципальным контрактом, а именно:

- демонтаж существующего полуразрушенного здания, включая фрагменты стен, полы по грунту, фундаменты - объемом 1 186мЗ. Необходимо учесть погрузку, перевозку указанного мусора, весом 2 965 тонн (1 186мЗ*2,5т );

- существенно изменились объемы земляных масс, согласно фактически проведенной геодезической съемке (приложение к акту), насыпь составит 1314мЗ, выемка 2195мЗ - до выполнения посадки спортивной площадки к проектным отметкам.



Согласно акту технической необходимости № 2 от 20.07.2021 в ходе проведения входного контроля проектно-сметной документации были выявлены ошибки, которые препятствуют исполнению контракта в полном объеме, а именно:

-в разделе 4 локального сметного расчета № 02-01-01 «Обустройство беговых дорожек, баскетбольно-волейбольной площадки (совмещенной), площадки со спортивным оборудованием, в том числе для сдачи обучающимися общеобразовательных организаций нормативов Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне!" с пункта 33 по пункт 47 учтена только площадь беговых дорожек. Отсутствует составы покрытия в объеме 440,95м2 (площадка ГТО) и 698,96м2 (совмещенная баскетбольно-волейбольная площадка);

-в разделе 6 «Обустройство прыжковой ямы (ПП-4)» п.58 - неверно исчислен объем геотекстиля нетканого, поверхностной плотностью 200 г/м2.

Согласно п. 2 акта стоимость неучтенных объемов для выполнения работ в полном объеме (согласно проекту) составит 4 192 452 рубля дополнительно, что превышает 10% цены контракта.

Как следует из материалов дела, данные акты технической необходимости подписаны ввиду выявления неучтенных в смете работ в ходе производства работ муниципальному контракту № 1 от 23.06.2021, заключенному между Администрацией Ачитского городского округа (Заказчик), и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (третье лицо, подрядчик).

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется по Техническому заданию (приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: «Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МКОУ АГО «Русскопотамская СОШ», по адресу: 623244, <...>» (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Техническое задание (приложение № 1), проектную документацию, локальные сметные расчеты (сметы), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с п. 1.2. контракта, состав и объем выполняемых работ определяется Техническим заданием (приложение № 1).

Согласно п. 1.3 контракта, место выполнения работ: 623244, <...> (далее – «место выполнения работ»).

В соответствии с п. 1.4. контракта объектом контракта является «Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МКОУ АГО «Русскопотамская СОШ», по адресу: 623244, <...>».

Как указывает истец, на основании актов технической необходимости № 1 от 14.07.2021 и № 2 от 20.07.2021 между Администрацией и истцом заключены договоры подряда № 1 от 02.12.2021 на выполнение монтажных работ: устройство щебеночного основания и асфальтового покрытия, цена составляет 596 728 руб., договор № 2 от 02.12.2021 на выполнение работ по устройству щебеночного основания и асфальтового покрытия, между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Ачитского городского округа «Русскопотамская средняя общеобразовательная школа» и истцом заключены договоры № 3 от 04.10.2021 на выполнение демонтажных работ здания полуразрушенного, цена – 343 565 руб., № 4 от 07.10.2021 на выполнение работ по



устройству видеонаблюдения спортивной площадки, цена – 85 670 руб., № 5 от 11.10.2021 на выполнение работ по устройству монолитного бесшовного покрытия.

Истец указывает, что по договорам № 1, № 2, № 3 и № 4 задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, данные договоры не относятся к предмету спора, по договору № 5 от 11.10.2021 в Арбитражном суде Свердловской области имеется судебный спор (дело № А60-67944/2022).

В остальной части спорных работ договор между истцом и Администрацией, истцом и школой не заключен, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за фактически выполненные работы по устройству резиновому покрытию площадки ГТО и баскетбольно-волейбольной площадки в сумме 2 182 407 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), необходимость выполнения которых установлена в акте технической необходимости № 2 от 20.07.2021.

Истец указывает, что данные работы не были учтены при заключении между третьим лицом и Администрацией Ачитского городского округа муниципального контракта № 1 от 23.06.2021, но данные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией, просит взыскать вышеуказанную задолженность с основного должника - Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа «Русскопотамская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Администрации Ачитского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На спорные работы между истцом и ответчиками муниципальный контракт не заключен.

Как указывает истец, сумма фактически выполненных работ составляет 2 182 407 руб. (с учетом уточнения иска).

В ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно поясняли, что действительно по соответствующим работам, указанным в актах технической необходимости № 1 от 14.07.2021 и № 2 от 20.07.2021, заключены договоры, прямые, без проведения соответствующей процедуры закупки в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена договоров подряда составляет менее 600 000 руб., в остальной части работ договоры между сторонами не заключены.

Вместе с тем, истец полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, исходя из подписанных сторонами Актов технической необходимости, стороны определили предмет, виды и объемы работы, а также их стоимость, в связи с чем, полагает, что стороны признали необходимость выполнения работ.

При этом, истец указывает, что согласно технической необходимости № 2 от 20.07.2021, комиссия решила составить дополнительный локальный сметный расчет на неучтенные объемы и утвердить составленный сметный расчет. Истец указывает, что данные



локально-сметные расчеты не подписаны ответчиками, но были направлены по электронной почте именно ответчиком истцу.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 1 от 03.11.2022, в котором в качестве заказчика значится Администрация, направленный ответчикам с сопроводительным письмом № 45 от 07.11.2022, УПД № 27 от 16.07.2021 о закупке монолитного спортивного покрытия, договор со своим субподрядчиком, документы о его исполнении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае истец требует оплатить работы, выполненные в отсутствие заключенного между ним и казенным учреждением муниципального контракта.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «СК Строй-СТ» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии встречного обязательства со стороны заказчика. К доводам третьего лица относительно того, что спорные работы были выполнены третьим лицом, суд относится критически, в последнем судебном заседании представитель третьего лица в порядке ст. 81 АПК РФ, пояснил, что до даты настоящего судебного заседания третье лицо не предъявляло данные работы к приемке Администрации.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).



В связи с вышеизложенным, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пунктах 21 - 23 вышеуказанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств применительно к данной конкретной ситуации. Характер выполняемых истцом работ не свидетельствует о невозможности их выполнения после проведения конкурсных процедур и заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Кроме того, как пояснил истец, спорные работы были предусмотрены в проектной документации, но не вошли в смету по муниципальному контракту.

В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта, если таковое и имело место быть, не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы документы и доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в сумме 618 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске к Администрации Ачитского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа «Русскопотамская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.



2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 618 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.12.2022 (в составе суммы 34 530 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00



Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна