Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А34-19719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19719/2022
г. Курган
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседании в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21662 руб. 56 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом (участвует с использованием системы веб–конференции),

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЕАГЕНТ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МОКРОУСОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 797 от 25.08.2021 в размере 209 732 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.09.2021 о 31.03.2022 в размере 10 055 руб. 13 коп., за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 2 778 руб. 95 коп., за период с 24.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. 00 коп. (платежное поручение №1319 от 28.11.2022).

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2023 в виде резолютивной части удовлетворено заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЕАГЕНТ» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика по делу № А34-19719/2022 – ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МОКРОУСОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) его процессуальным правопреемником – ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьями 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал с учетом принятого уточнения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между истцом (поставщик) и ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» (заказчик, правопредшественник ГБУ «Межрайонная больница №2», ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 797, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, осуществить поставку реагентов, расходных материалов (далее - медицинские изделия) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке медицинских изделий, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленные медицинские изделия (пункт 1.1).

Цена договора составляет 209732 руб. без НДС (пункт 2.1).

Сторонами согласованы существенные условия поставки.

Истец указал, что во исполнение условий договора он поставил ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» товар на указанную в иске сумму, в подтверждение чего представил подписанные сторонами договора товарные накладные № 821 от 08.09.2021 на сумму 208360 руб., №934 от 15.10.2021 на сумму 1372 руб.

Поскольку заказчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 209732 руб.

21.02.2022 истец направил ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» изложенные в претензии требования не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывал следующее.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела государственное бюджетное учреждение «Мокроусовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было реорганизовано и прекратило деятельность в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2022 внесена соответствующая запись.

В связи с чем, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним актом приема-передачи, товарными накладными, актом сверки, и ответчиком не оспаривается (в деле).

Доказательства погашения задолженности по указанному договору в сумме 209732 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности (основного долга) по указанному договору в сумме 209732 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 10055 руб. 13 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и в размере 2778 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 договора оплата за поставленные медицинские изделия осуществляется заказчиком после представления поставщиком в течение 10 дней после поставки следующих документов:

а) счета;

б) товарной накладной;

в) актов приема-передачи медицинских изделий, подписанных поставщиком.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 12834 руб. 08 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 (10055 руб. 13 коп.) и с 02.10.2022 по 23.11.2022 (2778 руб. 95 коп.).

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 24.11.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7451 руб. (платежное поручение № 1319 от 28.11.2022).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7451 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 72/2022 об оказании юридических услуг от 11.11.2022, заключенный между ООО «Биреагент» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению клиента к Государственному бюджетному учреждению «Мокроусовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 641530, <...>), далее - «Должник», о взыскании денежных средств -задолженности по Договору № 797 на поставку реагентов, расходных материалов от «25» августа 2021 года в размере - 209732 (Двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты полученного товара, судебных издержек (пункт 1).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет:

- 25000 рублей (НДС не облагается) - при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощённого делопроизводства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплачивается клиентом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

- 50000 рублей (НДС не облагается) - при рассмотрении дела арбитражным судом по общим правилам искового производства. Клиент доплачивает разницу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отдельно клиент возмещает исполнителю расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно (транспортные расходы), а также командировочные (суточные) расходы из расчета 1000 рублей за каждые сутки командировки сотрудника исполнителя. Способ проезда до места нахождения суда определяется исполнителем самостоятельно.

Факт оплаты юридических услуг в указанной сумме, подтверждается квитанциями к ПКО от 11.11.2022, 08.02.2023 (в деле).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о замене стороны по делу, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном и судебном заседании 15.03.2023.

Факт участия представителя истца в предварительном и судебном заседании зафиксирован в протоколе и соответствующем судебном акте.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о чрезмерности суммы расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности заявленной к взысканию суммы расходов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Принимая во внимание количество подготовленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление с уточнением требований), участие представителя в судебном заседании длившимся непродолжительное время, учитывая, что дело не являлось сложным с правовой точки зрения, ответчик возражений не заявлял, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, по делам с аналогичными обстоятельствами сформирована стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, а также учитывая серийный характер спора, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы 50000 руб.

Суд полагает, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 25000 руб., определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

209 732 руб. 00 коп. основного долга;

10 055 руб. 13 коп. пеней за период с 21.09.2021 по 31.03.2022;

2 778 руб. 95 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 23.11.2022, с дальнейшим начислением пеней с 24.11.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты пеней от неоплаченной в срок суммы;

25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;

7 451 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко