Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-160944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.12.2024 Дело № А40-160944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» - ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАК КОНСТРАКШН» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев 10.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАК КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛИМАК КОНСТРАКШН» о взыскании 2 908 868 руб. задолженности, 3 133 666 руб. 50 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга по договору № 41_1383 от 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2023 взыскано с ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» в пользу ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» 2 908 868 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, взыскана с ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» в пользу ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» неустойка, начисленная на 210 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга; взыскана с ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» в пользу ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» неустойка, начисленная на 2 698 868 руб. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что взыскав с ответчика после расторжения договора 2 908 868 руб., то есть стоимость изготовленного оборудования с учетом ранее произведенной предоплаты (12 407 560 руб. стоимость оборудования - 9 498 692 руб. перечисленный ответчиком аванс) без определения судьбы изготовленного

оборудования, отказав в принятии к рассмотрению требования истца об обязании вывезти оборудование со склада, суды допустили неравноценность встречных предоставлений сторон: по результатам рассмотрения дела истец получил от ответчика полную стоимость изготовленного оборудования и оставил его за собой, а ответчик, соответственно, оплативший оборудование полностью, его не получил, а вследствие возврата встречного иска требование ответчика о взыскании с истца перечисленного аванса в рамках настоящего дела не было рассмотрено. Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за фактически изготовленное оборудование, но товар в адрес ответчика истцом не поставлен; вопрос о судьбе товара судами не рассмотрен. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды не выяснили имеющих значения для рассмотрения дела обстоятельств и не учли, что договор, по которому возникли спорные правоотношения, прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения с 29.08.2023, а исполнение решения суда приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2024 и постановление от 23.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор № 41_1383 от 17.05.2022, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар и выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

17.05.2022 сторонами также согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору).

Из спецификации следует, что общая сумма по спецификации составляет 13 569 560 руб.

Согласно п. 4 спецификации (порядок оплаты): 1 этап - предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 498 692 руб. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап - доплата 20% от общей цены договора (спецификации) - в сумме 2 713 912 руб. 00 коп. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке. 3 этап - доплата 10% от общей цены договора (спецификации) в сумме 1 356 956 руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами испытаний смонтированного товара.

06.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая сумма по договору составляет 13 869 560 руб.

Пункт 4 спецификации (порядок оплаты) изложен в следующей редакции: 1 этап - предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 708 692 руб. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап - доплата 20% от общей цены договора (спецификации) - в сумме 2 779 312 руб. 00 коп. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке. 3 этап - доплата 10% от общей цены договора - в сумме 1 381 556 руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта испытаний смонтированного товара.

Как утверждает истец в иске, 19.05.2022 ответчиком перечислено истцу 9 498 692 руб. в качестве предоплаты по договору.

Следовательно, в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022 недоплата ответчиком по 1 этапу составила 210 000 руб.

Письмами от 15.02.2023, 28.02.2023 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, просил внести доплату в размере 2 983 912 руб., что ответчиком сделано не было, при этом из письма ответчика от 11.04.2023 следует, что письмо о готовности товара к отгрузке было им получено.

Истец указывает на то, что 18.08.2023 ответчик расторгнул договор в одностороннем внесудебном порядке, при этом стоимость фактически изготовленного оборудования составила 12 407 560 руб.

Задолженность ответчика составила 2 908 868 руб. (12 407 560 руб. стоимость фактически изготовленного, но не принятого ответчиком оборудования – 9 498 692 руб. аванс, внесенный ответчиком) и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора, согласно которому при нарушении ответчиком сроков оплаты: 1-го этапа, предусмотренного п. 4 спецификации, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 2-го этапа, предусмотренного п. 4

спецификации, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 133 666 руб. 50 коп. (97 440 руб. за период с 13.07.2022 по 19.10.2023 по 1 этапу + 3 036 226 руб. 50 коп. за период с 09.03.2023 по 19.10.2023 по 2 этапу).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 210 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга и неустойки, начисленной на 2 698 868 руб. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующему выводу.

Истец, заявляя о наличии на стороне ответчика задолженности в соответствии с дополнительным соглашением, не учел, что он после заключения дополнительного соглашения не обращался к ответчику к требованием о доплате указанной суммы, направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке (письмами от 15.02.2023 и от 28.02.2023), тем самым своими конклюдентными действиями до момента отказа ответчика от договора признавал ранее согласованный порядок поставки товара, однако товар фактически поставлен ответчику не был.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что договор, по которому возникли спорные правоотношения, прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения с 29.08.2023.

При этом суд учел, что по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты

может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Ссылка истца на то, что договор между сторонами является действующим, поскольку договором не предусмотрена возможность отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, право ответчика на отказ от исполнения договора вследствие существенных нарушений условий договора со стороны истца предусмотрено законом.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности отсутствуют, поскольку истцом товар ответчику не поставлен, в то время как договор между сторонами расторгнут вследствие утраты интереса ответчика к сохранению правоотношений по причине нарушения истцом сроков поставки товара на сумму перечисленного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора, согласно которому при нарушении ответчиком сроков оплаты: 1-го этапа, предусмотренного п. 4 спецификации,

ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 2-го этапа, предусмотренного п. 4 спецификации, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 133 666 руб. 50 коп. (97 440 руб. за период с 13.07.2022 по 19.10.2023 по 1 этапу + 3 036 226 руб. 50 коп. за период с 09.03.2023 по 19.10.2023 по 2 этапу).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 210 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга и неустойки, начисленной на 2 698 868 руб. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку суд пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности за изготовленный истцом товар отсутствуют, следовательно, у суда отсутствуют основания и для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, учитывая то, что истец начисляет ответчику неустойку за нарушение срока перечисления аванса за товар, который не был поставлен, то есть при отсутствии встречного предоставления со стороны истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции установлено, что договор является смешанным, поскольку содержит в себе условие о поставке товара и дальнейших монтажных работах. При этом к исполнению подрядной части договора стороны не приступили, а само по себе изготовление вещи для поставки подрядом считаться не может.

Кроме того, суды указали, что поставщиком не доказано, что продукция, поставляемая в рамках спорного договора, отвечает признакам индивидуально-

определенного изделия (в частности, не указано, что товар не может быть выпущен в оборот без привязки к определенному субъекту). Продукция является серийной и ее изготовление является одним из видов деятельности поставщика. Соответственно, предметом спорного договора поставки является продукция, не имеющая индивидуальных особенностей, соответственно рассматриваемый договор в части поставки продукции является договором поставки, а не договором подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся

доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А40160944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев