Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-215883/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е г. Москва Дело № А40-215883/16-182-1924

13.02.2017 года

Резолютивная часть объявлена 06.02.2017 г. Дата изготовления решения в полном объеме 13.02.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ БАНКОВСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (121165, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 16.04.2007)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (129281, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XII; КОМ 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, 13.11.2013)

о взыскании 36207062,97 руб. в судебное заседание явились:

От истца: конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения от 23.10.2014 г. по делу № А40-151891/14.

От ответчика: не явился УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ БАНКОВСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратилось в суд с иском к ООО «СФЕРА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6207062,97 руб.

Истец иск поддержал. Мотивируя свои требования, истец указал на уклонение ответчика от возврата, образовавшегося на стороне последнего неосновательного обогащения, возникшего, в связи с вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 15/14 от 15.08.2014 по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от <***> № <***>, заключенный между КБ «МБК» (ООО) и ООО «ЛОРЕЙ», применены последствия недействительности сделки в виде реституции прав КБ «МБК» (ООО) и АО «ЛОРЕЙ», обязав АО «ЛОРЕЙ» возвратить переданные по акту от 15.08.2014 приему передачи документы по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от <***> № <***> с ООО «Сфера Информационных Технологий»: Кредитный договор ООО «Сфера Информационных Технологий» № <***> от <***> и Кредитное досье ООО «Сфера Информационных Технологий»; восстановления задолженности ООО «Сфера Информационных Технологий» перед КБ

«МБК» (ООО) по кредитному договору (с лимитом задолженности) от 23.06.2014 № 0028-КД/2014 в размере 30 000 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного ответчику по адресу 129281, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XII; КОМ 20, по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ). Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии пунктом 3 со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по арбитражному делу № А40-151891/14, Коммерческий банк «Межотраслевая банковская корпорация» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес:

121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30, далее по тексту - КБ «МБК» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении КБ «МБК» (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - «Закон о банкротстве»), конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены законом.

При осуществлении функции конкурсного управляющего стало известно, что <***> между Банком и ООО «Сфера Информационных Технологий» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

В рамках Кредитного договора <***> г. Заемщику были выданы денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету № <***>.

Между Банком и АО «ЛОРЕЙ» (ОГРН <***>, адрес: 109386, Москва, ул. Краснодонская, д. 19, корп. 2, офис II, комн. 9-12) от 15.08.2014г. был заключен Договор уступки прав требования № 15/14, в соответствии с условиями которого, все права требования к заемщику ООО «Сфера Информационных Технологий» по Кредитному договору № <***> от <***> года перешли к АО «ЛОРЕЙ».

Конкурсный управляющий Коммерческий банк «Межотраслевая банковская корпорация» (ООО), осуществляя возложенные на него функции, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договоров уступки прав требований недействительными, в том числе договора № 15/14 от 15.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу № А40-151891/14-44-183 «Б» удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «МБК» (ООО) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 15/14 от 15.08.2014 по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от <***> № <***>, заключенный между КБ «МБК» (ООО) и ООО «ЛОРЕЙ» (ОГРН <***>, адрес: 109386, Москва, ул. Краснодонская, д. 19, корп. 2, офис II, комн. 9-12). Применены последствия недействительности сделки, в виде вменения обязанности АО «ЛОРЕЙ» возвратить переданные по акту от 15.08.2014 приему передачи документы по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от <***> № <***> с ООО «Сфера Информационных Технологий» (ОГРН <***>, адрес: 129281, <...> пом. XII комн. 20): Кредитный договор ООО «Сфера Информационных Технологий» № <***> от <***> и Кредитное досье ООО «Сфера Информационных Технологий».

Восстановлена задолженность ООО «Сфера Информационных Технологий» перед КБ «МБК» (ООО) по кредитному договору (с лимитом задолженности) от <***> № <***> в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

Определение вступило в законную силу 09.08.2016 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполняя определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 года по делу № А40-151891/14-44-183 «Б» конкурсный управляющий восстановил на балансе КБ «МБК» (ООО) задолженность ООО «Сфера Информационных Технологий» по кредитному договору (с лимитом задолженности) от <***> № <***> в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

Истец направил претензию от 22.09.2016 г. № 1075-КП в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией № 10100089738515.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец не представил в материалы дела кредитный договор от 23.06.2014 № 0028-КД/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношение сторон связанные с выдачей - получением кредита отличаются свое присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщике целого ряда отдельных действий. Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации- разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), поступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счёту ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.

Согласно ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П" от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", документами, подтверждающим выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Основывая свои требования на тех обстоятельствах, что ответчик получил денежные средства с лицевого счета согласно кредитному договору, который на день подачи иска, якобы не сохранился, истец представил мемориальный ордер который свидетельствует о получении ответчиком у истца кредита на указанных в исковом заявлении условиях.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также следует учесть, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется, исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. Учитывая обстоятельства заключения договора уступки права требования от 15.08.2014, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016, суд пришел выводу, что в данном случае ответчик должен был осознавать недобросовестность своих действий и следовательно отсутствие у него законного права на заключение указанной сделки, приобретения права требования денежных средств.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств возврата неосновательного обогащения, суд считает требование истца о взыскании 6207062,97 рублей процентов по ст.395 ГК РФ за период с <***> по 19.10.2016 г. за пользование чужими денежными средствами обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд при разрешении заявленных исковых требований суд пришел к выводу, что за пользование чужими денежными средствами за указанный в решении период, требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик с момента передачи ему права требования не мог не знать о том, что он не имеет законных оснований для пользования указанным правом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства гражданин, юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. Истец вправе по своему усмотрению осуществить свое право на защиту и выбрать наиболее оптимальный с его точки зрения способ защиты/восстановления нарушенного права. В этом заключается принцип диспозитивности. Выбрав ненадлежащий способ защиты, истец несет неблагоприятные последствия своего выбора в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы, полученных по мемориальному ордеру от <***> № 00047 в сумме 30 000 000 руб. в полном объеме, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (129281, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XII; КОМ 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, 13.11.2013) в пользу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ БАНКОВСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, 121165, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 16.04.2007) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащения в размере 30000000 (Тридцать миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6207062 (Шесть миллионов двести семь тысяч шестьдесят два) руб. 97 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (129281, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XII; КОМ 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, 13.11.2013) в доход федерального бюджета 200000 (Двести тысяч) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева