Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А26-7867/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7867/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31143/2019) ООО "Санаторий "Марциальные воды" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 по делу № А26- 7867/2019(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Александрит"

к ООО "Санаторий "Марциальные воды"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александрит", адрес: 150049, <...>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды", адрес: 185901, Республика Карелия, Кондопожский район, посёлок Марциальные воды, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 9 507 545 руб. задолженности.

Решением суда от 06.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу при наличии возражений ответчика относительно такого перехода, и в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены Договоры поставки топочного мазута №5 от 08.12.2018; № 6 от 08.12.2018; № 1 от 11.12.2018; №6 от 11.12.2018; №2 от 11.12.2018; № 3 от 11.12.2018; № 4 от 11.12.2018; №5 от 11.12.2018; № 1 от 14.12.2018; № 2 от 14.12.2018; № 3 от 14.12.2018; № 4 от 14.12.2018; № 5 от 14.12.2018; № 6 от 14.12.2018; 17/12/18 от 17.12.2018.

По условиям указанных договоров истец обязался осуществить поставку топочного мазута марки М-100 (далее - Товар), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар на условиях отсрочки платежа на 130 календарных дней с момента приемки конкретной партии Товара.

Кроме того, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены Договоры: № 1 от 31.01.2019; № 2 от 01.02.2019; № 1 от 08.02.2019; № 2 от 08.02.2019, по условиям которых истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента приемки конкретной партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 507 545 руб., а также оставление без исполнения претензии от 13.06.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Александрит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты 9 507 545 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Оспаривая решение суда, ответчик не приводит доводов по существу заявленных требований, а ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу при наличии возражений ответчика относительно такого перехода, и в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Из материалов настоящего дела следует, что после принятия иска к производству определением от 09.08.2019 и назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 05.09.2019, ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, представил 04.09.2019 в суд первой инстанции в письменном виде ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 96).

При этом каких-либо мотивов представленных возражений и в обоснование ходатайства ответчик не привел и не указал, какие доказательства, имеющие значение для дела, он намеревается представить на рассмотрение суда.

Определение суда первой инстанции от 09.08.2019 о предоставлении ответчиком письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, ответчиком, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 135 и статьи 187 АПК РФ, в установленный судом срок не исполнено, притом, что определение суда от 09.08.2019 было получено ответчиком 14.08.2019.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не усмотрев в связи с этим предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 по делу А26-7867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская