Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А56-45894/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45894/2024
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.10.2024),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15860/2025) товарищества собственников жилья «Савушкина 138» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-45894/2024 (судья Иноземцева О.С.) по иску ТСЖ «Савушкина 138» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об изменении договора;

третьи лица: акционерное общество «ОДК-Климов», Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

ТСЖ «Савушкина 138» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по приложению № 2 и приложению № 3 к договору № 04-56006/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод загрязняющих веществ и установить, что граница балансовой принадлежности абонента установлена по внешней границе стены многоквартирного дома (МКД), расположенной по адресу: 197374, <...>, а граница эксплуатационной ответственности абонента установлена в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил внести изменения вышеуказанный в договор в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, изложив абзац пятый акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 29.10.2001 № 4.0568, являющегося приложением № 2 к договору, в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>»; дополнить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 4.0568 от 29.10.2001, являющийся приложением № 2 к договору № 04-56006/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.12.2001, абзацем шестым следующего содержания: «Граница балансовой принадлежности сторон по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

Из обжалуемого судебного акта следует, что уточнение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 17.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что при определении условий рассматриваемого договора, а именно: установлении границ эксплуатационной ответственности сторон, необходимо руководствоваться пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491); полагает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю границу стены МКД.

Истец просит отменить судебный акт и удовлетворить его иск.

08.08.2025 в электронном виде поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Поскольку отзыв не направлен заблаговременно в суд и сторонам спора, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в приобщении отзыва отказать.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

17.12.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор № 04-56006/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 6.1, 6.1 договора он заключен на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Изменение условий договора и расторжение производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

20.11.2023 в адрес ответчика истец направил предложение об изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения.

Отказ ответчика от внесения изменений в договор послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На дату заключения между сторонами договора действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в пункте 1 которого были закреплены понятия «граница балансовой принадлежности» – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; «граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 167 в редакции, действующей на дату заключения договора, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Исходя из содержания пункта 13 Правил № 167 в редакции, действующей на дату заключения договора, в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 167 в редакции, действующей на дату заключения договора, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Согласно указанному пункту Правил, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон могут составляться по соглашению сторон по признаку эксплуатации сетей.

Частями 3 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как установлено частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку поставка ресурса по договору осуществляется в многоквартирный жилой дом, помимо Закона № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним Правилами № 644, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 491.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, поименованное в названной норме.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу пункта 8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены МКД, то есть по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Довод истца о том, что в действующем договоре в нарушение действующего законодательства не согласовано такое существенное условие как разграничение балансовой принадлежности сторон по водопроводным сетям является необоснованным.

Подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Таким образом, граница балансовой принадлежности как существенное условие договора водоснабжения не предусмотрена и не является обязательной.

Кроме того, истец не является балансодержателем водопроводных сетей, так как водопроводные сети являются общим имуществом, а, следовательно, истец не наделен полномочиями по установлению границы балансовой принадлежности абонента.

Также следует отметить, что граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям не может быть установлена по стене здания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Документы, подтверждающие, что спорный участок водопроводной сети принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств наличия четырех вышеуказанных оснований истцом в материалы дела не представлено.

При заключении договора, в качестве документа, подтверждающего эксплуатацию участка водопроводной сети, истец сам предоставил акт (накладную) приемки-передачи основных средств от 18.10.2001, договор подписал, тем самым знал, что участок водопроводной сети передан ему в эксплуатацию.

Документы, подтверждающие передачу прав на эксплуатацию участка водопроводной сети иному лицу, истцом не представлены.

Доказательств того, что после подписания договора произошло какое-либо существенное изменение обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал, что в данном случае, истцом не доказано наличие всех условий, предусмотренных нормами статьи 451 ГК РФ, в качестве основания к изменению спорного договора.

Довод истца о том, что договор доверительного управления между ним и  ФГУП «Завод им. В.Я. Климова» не заключался, отклоняется.

Факт передачи основных средств между сторонами подтверждается имеющимся в материалах дела актом (накладная) приемки-передачи основных средств.

Отсутствие в распоряжении истца договора доверительного управления не свидетельствует о том, что договор доверительного управления не заключался. При этом акт (накладная) приемки-передачи основных средств от 18.10.2001 истцом подписан и на протяжении 23-х лет не оспаривался.

Ссылки истца на заключение договора доверительного управления имуществом на срок, не превышающий пяти лет, необоснованны.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1016 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом подавалось заявление о прекращении срока действия договора доверительного управления, а также не представлено доказательств того, что спорный участок водопроводной сети возвращен ФГУП «Завод им. В.Я. Климова».

Кроме того, при заключении спорного договора между истцом и ответчиком, и подписании приложений к нему, сторонами согласованы все существенные условия, сведений об изменении принадлежности сетей с даты его заключения не представлено.

Документы, подтверждающие, что собственниками МКД принято решение об исключении, ранее переданных наружных сетей истцу, последним не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в действующий договор, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Каких-либо доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-45894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина