Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А72-2861/2021

129/2023-22099(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4252/2023

Дело № А72-2861/2021
г. Казань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Альянс»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А72-2861/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный Альянс» о признании сделки недействительной и применении последствий


недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 (резолютивная часть оглашена 18.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» (далее – ООО «Промстройреконструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

15.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Промстройреконструкция» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Альянс» (далее – ООО «Бетонный альянс») на сумму 295 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Бетонный Альянс» (на общую сумму 295 000 руб. 00 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Бетонный Альянс» в пользу ООО «Промстройреконструкция» взысканы денежные средства в размере 295 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022, ООО «Бетонный Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной


жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2023 отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Бетонный Альянс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Бетонный Альянс», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ошибочно посчитав, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Промстройреконструкция» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 21.12.2022 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда


истек 11.01.2023; апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции только 08.02.2023, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Бетонный Альянс», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 41, 117, 121, 123, 150, 223, 259АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ ООО «Бетонный Альянс» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе с учетом направления ему судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и на нем лежала обязанность отслеживать движение настоящего спора и своевременно пользоваться своими процессуальными правами.

Исследуя доводы заявителя о не извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 21.02.2022, которым к производству принято заявление конкурсного управляющего и назначено судебное заседание, было отправлено ООО «Бетонный Альянс» почтовым отправлением с идентификационным номером 43290268987792 по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 432072, <...> В.


(л.д. 15); данное письмо ответчиком не получено, вернулось отправителю в связи истечения срока хранения в почтовом отделении.

Указанное определение опубликовано в системе «Кад Арбитр» 22.02.2022 в 16:41:34 МСК.

Судом апелляционной инстанцией также установлено, что впоследствии суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, ответчик – ООО «Бетонный Альянс» повторно извещался судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства также по юридическому адресу (судебные извещения л.д. 21, 27, 33).

Почтовые конверты (43290270969892, 43290272905881, 43290275806291) также ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой отделения – истечение срока хранения.

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу, что вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что поскольку ООО «Бетонный Альянс» надлежащим образом не обеспечило получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не проявило должную деловую осмотрительность, то, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Довод заявителя о том, что в связи с удаленностью месторасположения ООО «Бетонный Альянс» (промплощадка


Заволжского района г. Ульяновска) от почтовых отделений, 24.10.2022 ООО «Бетонный Альянс» направило в ОПС № 72 заявление о досыле всей приходящей корреспонденции в почтовое отделение № 432010 на свободный абонентский ящик № 3013 и с этого момента вся почтовая корреспонденция забиралась организацией с указанного абонентского ящика, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данные обстоятельства имели место после неоднократного направления судебной корреспонденции на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.


Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое


судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо


узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 98-п).

Согласно абзацу 4 пункта 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).


На каждое возвращаемое по обратному адресу почтовое отправление разряда «судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата (заявление отправителя; отказ адресата от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможно прочесть адрес адресата; истек срок хранения; иные причины с указанием конкретной причины).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все фактические обстоятельства (возврат судебной корреспонденции, направленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с истечением срока хранения; своевременное опубликование судебных актов по делу в сети «Интернет») суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи им апелляционной жалобы в разумный срок.

Признав указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции неуважительными, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А72-2861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна