Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-44361/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44361/2016
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-11086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оранж"на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)от 30 мая 2017 года по делу № А32-44361/2016 по иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оранж"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее – истец, общество) о взыскании 142 970 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а так же 23 070 рублей 74 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды земельного участка № 5100003484 от 11.07.2003.

Ответчик, возражая против представленного в материалы дела истцом расчета арендной платы, указал на то, что подлежит применению ставка 2%, а не 2,5% в связи с тем, что ранее, постановлением главы города Туапсе от 18.08.1993 № 868, указанный земельный участок площадью 0,1858 га был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ТОО «Ресторан Нептун» под ресторан «Нептун» (государственный акт КК-2 № 432000038). На основании изложенного ответчик полагает, что в силу пункта 3.5.3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского каря, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», арендную плату необходимо рассчитывать 2% от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 142 970 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а так же 23 070 рублей 74 копейки пени по состоянию на 27.09.2016, а так же 5 981 рубль государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды земельного участка № 5100003484 от 11.07.2003.

Суд отклонил доводы ответчика указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является правопреемником ТОО «ресторан Нептун» (то есть ответчиком не доказано то обстоятельство, что ранее земельный участок ему был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно представленного в материалы письма главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 15.09.2016 № 12-1143/1, на основании постановления главы города Туапсе от 19.03.2003 № 513 о предоставлении ООО «Агра» в аренду части земельного участка расположенного по ул. Полетаева, 3, ООО «Агра» выделялась часть земельного участка площадью 188 кв. м в аренду на 20 лет, а государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № 432000038 ТОО ресторан «Нептун» утратил юридическую силу.

Таким образом, судом отклонен довод ответчика о том, что спорный договор заключен с ним в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что подлежит применению ставка 2%, а не 2,5% в связи с тем, что ранее, постановлением главы города Туапсе от 18.08.1993 № 868, указанный земельный участок площадью 0,1858 га был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ТОО «Ресторан Нептун» под ресторан «Нептун» (государственный акт КК-2 № 432000038). На основании изложенного ответчик полагает, что в силу пункта 3.5.3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского каря, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», арендную плату необходимо рассчитывать в 2% от кадастровой стоимости.

Истцом же в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Истец, в частности, настаивает на доводах о том, что земельный участок в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования ответчику не передавался, общество не является правопреемником ТОО «Ресторан Нептун», сведения о земельном участке, в том числе целевого использования, установлены из кадастрового паспорта земельного участка, ответчиком же доказательств, опровергающих сведения кадастрового паспорта не представлено.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Оранж» принадлежит на праве собственности часть нежилого здания (ресторан «Нептун») третий этаж №№1-15, цокольный этаж №№1-6, 13, 14, 18, 19 22-25, 32, 33, 35-37, назначение: нежилое, общей площадью 1 033,3 кв.м., цокольный этаж №1, этаж №3, расположенные по адресу: <...>.

Регистрация права собственности на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011.

Для эксплуатации указанных нежилых помещений ООО «Оранж» был предоставлен в аренду земельный участок.

Основанием предоставления земельного участка в аренду является постановление главы г.Туапсе от 11.07.2003 №1317 «О прекращении ООО ресторану «Нептун» аренды земельного участка, расположенного по ул.Полетаева, 3 и предоставлении его в аренду ООО «Оранж».

Согласно пункта 2 указанного постановления, ООО «Оранж» предоставлено в аренду, сроком на 30 лет, часть земельного участка с уточненной площадью 700 кв.м., без реального раздела, расположенного по ул.Полетаева, 3 от земельного участка общей площадью 1810 кв.м., для эксплуатации нежилых помещений под ресторан.

11.07.2003 между администрация г. Туапсе (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оранж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5100003484 (далее – договор), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 30 лет земельный участок общей площадью 700,00 кв. м, расположенный <...>, для эксплуатации нежилых помещений под ресторан.

Кадастровый номер земельного участка 23:51:0102011:0031.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2003 серия 23-АБ № 144539, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендодателем установлены условия предоставления земельного участка: участок необходимо использовать по целевому назначению, изменение целевого назначения земельного участка допускается только в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2. договора аренды).

Согласно пункту 4.2.2. договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района передан, в том числе спорный договор.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком, администрация поселения направила в адрес общества претензию № 12-1248 от 04.10.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленную последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Фактически между стонами возник спор относительно правомерности производимого истцом расчета арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Ответчик факт пользования не оспаривает, полагает, что в силу пункта 3.5.3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского каря, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», арендную плату необходимо рассчитывать в 2% от кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит названный довод состоятельным ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Во исполнение требований статей 33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121).

В соответствии с пунктом 3.5.3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. №121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, представленные в аренду без торгов», арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из материалов дела следует, что изначально постановлением главы города Туапсе от 18.08.1993 года № 868 спорный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование ТОО «Ресторан Нептун» под ресторан "Нептун", что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей КК-2 № 432000038.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания участников "Ресторан Нептун" общества с ограниченной ответственностью, а так же свидетельство о внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО «Ресторан "Нептун" изменило наименование на ООО "Оранж".

Уже после этого, постановлением главы г.Туапсе от 11.07.2003 №1317 «О прекращении ООО ресторану «Нептун» аренды земельного участка, расположенного по ул.Полетаева, 3 и предоставлении его в аренду ООО «Оранж», пунктом 2 указанного постановления, ООО «Оранж» предоставлено в аренду, сроком на 30 лет, часть земельного участка с уточненной площадью 700 кв.м., без реального раздела, расположенного по ул.Полетаева, 3 от земельного участка общей площадью 1810 кв.м., для эксплуатации нежилых помещений под ресторан.

Таким образом, фактически, произошло переоформление прав аренды на земельный участок без изменения арендатора, являющегося собственником помещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3.5.3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 №121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, представленные в аренду без торгов», в соответствии с которым арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в рассматриваемом случае произошло переоформление права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на право аренды в отношении спорного участка.

Истец отыскивает задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, ввиду чего подлежит применению именно постановление N 121.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 121 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 121 арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка, не проводится.

Кроме того следует так же отметить, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка», а также на Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, согласно которым установлен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:51:010211:31 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с материалами дела, а так же ответом филиала Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость спорного земельного участка в период в спорный период времени составляла 63 013 973 рубля 50 копеек и была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756 и 09.01.2012 внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Общая площадь земельного участка составляет 1 810 кв.м., ответчику предоставлено 700 кв.м., что составляет 38,67403% от общей площади земельного участка.

Расчет арендной платы необходимо производить от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади предоставленного ответчику земельного участка, что составляет: 63 013 973 рубля 50 копеек * 38,67403% = 24 370 043 рубля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит перерасчет арендной платы.

Расчет платы за земельный участок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

24370043*1,5%*1,055*1,064/366*91 = 102 023 рубля 90 копеек, где:

- кадастровая стоимость - 24370043,

- ставка арендной платы – 1,5%;

- коэффициент инфляции на 2015 год - 1,055;

- коэффициент инфляции на 2016 год - 1,064;

- количество дней - 366/91

Расчет платы за земельный участок за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

24370043*2%*1,055*1,064/366*91 = 136 031 рубль 90 копеек, где:

- кадастровая стоимость - 24370043,

- ставка арендной платы – 2%;

- коэффициент инфляции на 2015 год - 1,055;

- коэффициент инфляции на 2016 год - 1,064;

- количество дней - 366/91

Расчет платы за земельный участок за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

24370043*2%*1,055*1,064/366*92 = 137 526 рублей 70 копеек, где:

- кадастровая стоимость - 24370043,

- ставка арендной платы – 2%;

- коэффициент инфляции на 2015 год - 1,055;

- коэффициент инфляции на 2016 год - 1,064;

- количество дней - 366/92.

Итого за первые 3 квартала 375 582 рубля 50 копеек.

Как указывает сам истец, по состоянию на 31.12.2015 задолженность по основному долгу отсутствовала, 25.10.2016 ответчиком было оплачено 267 260 рублей в счет погашения задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Итого с учетом изложенного задолженность составляет:

375 582 рубля 50 копеек - 267 260 рублей = 108 322 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 108 322 рубля 50 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности – отказать.

Истец так же просил взыскать с ответчика 23 070 рублей 74 копейки пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец же по условиям искового заявления отыскивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, указывая, что названный процент предусмотрен условиями договора.

Однако сторонами никаких доказательств внесения изменений в пункт 3.5 договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам предоставить расчеты, однако в названной части стороны пояснений не представляли.

Поскольку истец имеет законное право на начисление неустойки в предусмотренных договором пределах, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции производит перерасчет неустойки от суммы задолженности.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что сам расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора за период с 11.07.2003 по 10.07.2009 (т.1 л.д. 13-15). В соответствии с названным расчетом истец просит взыскать с ответчика 23 070 рублей 74 копеек пени.

В материалах дела имеется второй расчет неустойки (т.1 л.д. 90-95), ), так же произведенный истцом в соответствии с условиями пункта 3.5 договора из которого следует, что размер неустойки за период с 11.07.2003 по 10.07.2009 составляет 26 811 рублей 26 копеек.

В материалах дела имеется так же и третий расчет неустойки (т.1 л.д. 105-110), также произведенный истцом в соответствии с условиями пункта 3.5 договора из которого следует, что размер неустойки за период с 11.07.2003 по 10.07.2009 составляет 40 155 рублей 05 копеек, однако об уточнении исковых требований истец не ходатайствовал, в связи с чем оснований для увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что суд по собственной инициативе не может выходить за пределы рассматриваемых требований, размер неустойки по представленным истцом документам за период с 11.07.2003 по 10.07.2009 признается правомерным в пределах 23 070 рублей 74 копеек ( принят протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017).

Суд отдельно отмечает, что расчет в названной части перепроверен.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик размер неустойки не оспорил, документально не опроверг, в суде первой инстанции по существу в названной части не спорил.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2003 по 10.07.2009 не оспорил, документально не опроверг, требования заявлены в установленном договором размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 070 рублей 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что с учетом общей длительности рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, неоднократного вынесения на обсуждения вопроса правомерности произведенных исчислений, ответчик имел реальную возможность оспорить требования в части неустойки.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств за период с 11.07.2003 по 10.07.2009 не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 108 322 рубля 50 копеек задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а так же 23 070 рублей 74 копейки пени за период с 11.07.2003 по 10.07.2009.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом ходатайства ответчика об уточнении исковых требований цена иска составила 166 041 рубль 06 копеек, госпошлина ответственно составила 5 981 рубль.

Иск удовлетворен частично в размере 131 393 рублей 24 копеек или 79,14%, ввиду чего на ответчика надлежит отнести 4 733 рубля государственной пошлины по иску.

В то же время ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, с учетом изменения судебного акта с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 625 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года по делу №А32-44361/2016 изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оранж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 322 (сто восемь тысяч триста двадцать два) рубля 50 копеек задолженности по внесению арендных платежей за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, а так же 23 070 (двадцать три тысячи семьдесят) рублей 74 копейки пени за период с 11 июля 2003 года по 10 июля 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оранж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года по делу №А32-44361/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов