Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-12812/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12812/19
10 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864 <...> , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств за фактическое использование за период с 02.02.2012 г. по 01.10.2017 г. в сумме 47 780,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012г. по 17.12.2018 г. в размере 21 295,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 18.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельным участком

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») с требованием: о взыскании денежных средств за фактическое использование за период с 02.02.2012 г. по 01.10.2017 г. в сумме 47 780,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012г. по 17.12.2018 г. в размере 21 295,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 18.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельным участком.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, ПАО «Т Плюс» на праве собственности с 02.02.2012 г. принадлежит нежилое здание ЦТП площадью 187,9 кв.м. с кадастровым номером 64:40:020211:2206, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 38/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2017 г. №64/001/002/2017-439703.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020211:130, местонахождение: <...> Победы, д. 38/1, площадью 600 кв.м.

24 октября 2017 г. между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ПАО «Т Плюс» заключен Договор аренды земли №108, предметом которого в соответчики с п. 1.1. Договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020211:130, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 38/1, с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения коммунального хозяйства, площадью 600 кв.м.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что арендная плата начисляется с 02.10.2017 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, до заключения Договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие у него права на имущество, которым, по его мнению, неосновательно временно пользовался ответчик, что сбережение платы за пользование земельными участками произведено именно за счет истца.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области является правомочным органом по распоряжению данным земельным участком.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых в опросах, связанных с применением земельного законодательства", изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежит на праве собственности, он приобрел право пользования земельным участком под объектами недвижимости и земельным участком необходимым для использования объекта недвижимости.

При этом, ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи за пользование земельным участком не осуществлял.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования земельного участка.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

При проверке выполненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения суд исходил из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, в силу которого порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд пришел к выводу об использовании ответчиком только части указанного земельного участка, равной площади 187,9 кв. м, необходимой для использования объекта недвижимого имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец, согласно штампу на исковом заявлении, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением 20.02.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности по части требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым основной долг составляет 1 632,27 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145,30 руб. за период с 21.02.2016 г. по 30.09.2017 г.

Представленный истцом расчет признается судом математически верным и обоснованным.

Кроме того, истец ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования, заявленные удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неосновательное обогащение с 21.02.2016 г. по 01.10.2017 г. в сумме 1 632,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012г. по 30.09.2017 г. в размере 145,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 01.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельным участком.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.


Судья А.В. Гринева