Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А32-49369/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49369/2019
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-4945/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10 февраля 2022 года по делу № А32-49369/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Карасунский»к ответчику: Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,при участии третьих лиц: Прокуратуры города Краснодара, муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», Администрации муниципального образования город Краснодар,о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Карасунский» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании приказов департамента от 29.09.2017 N 611, от 29.11.2017 N 731, от 10.01.2019 N 6 недействительными (притворными) сделками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Краснодара (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-49369/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 29.09.2017 N 611, от 29.11.2017 N 731, от 10.01.2019 N 6 по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Карасунский» признаны притворными сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; недосказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращений МУП «Карасунский» от 21.09.2017 N 23, от 20.11.2017 N 31 приказами департамента от 29.09.2017 N 611, от 29.11.2017 N 731 в хозяйственное ведение предприятия переданы легковые автомобили: AUDI A8, (VIN) <***>, 2007 года выпуска; AUDI A6, (VIN) <***>, 2008 года выпуска; AUDI A6, (VIN) <***>, 2008 года выпуска; FORD Explorer Limited, (VIN) <***>, 2003 года выпуска.

Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано за предприятием в октябре, декабре 2017 года.

Спустя непродолжительное время предприятие инициировано получение согласия на продажу автомобилей. Письмами от 24.11.2017 N 31928.26, от 19.01.2018 N 586.26 департамент сообщил об отсутствии необходимости получения согласия, но стоимость при продаже транспортных средств должна быть определена по результатам проведения рыночной оценки.

Отчетами об определении рыночной стоимости определена итоговая стоимость автомобилей: AUDI A8, (VIN) <***>, 2007 года выпуска - 55 842 рубля 31 копейка (отчет от 20.11.2017 N 1306-10-17/3); AUDI A6, (VIN) <***>, 2008 года выпуска - 63 460 рублей 70 копеек (отчет от 20.11.2017 N 1306-10-17/1); AUDI A6, (VIN) <***>, 2008 года выпуска - 76 574 рубля 07 копеек (отчет от 20.11.2017 N 1306-10-17/2); FORD Explorer Limited, 2003 года выпуска - 53 967 рублей (отчет от 28.12.2017 N 1314-12-17).

На основании договоров купли-продажи от 08.12.2017, 29.12.2017, 08.02.2018 указанные автомобили проданы по названным ценам.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО2 продала автомобиль AUDI A8, (VIN) <***> по договору купли-продажи от 13.12.2017 N 13-12-17/8Т ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по цене 200 тыс. рублей.

Также по заявлению предприятия приказом департамента от 10.01.2019 N 6 в хозяйственное ведение предприятия переданы легковые автомобили TOYOTA CAMRY, (VIN) <***>, 2008 года выпуска; TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2007 года выпуска; TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2007 года выпуска.

Указанное право в установленном порядке зарегистрировано 12.01.2019.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости итоговая стоимость автомобилей составила: TOYOTA CAMRY, (VIN) <***>, 2008 года выпуска - 48 100 рублей (отчет от 14.02.2019 N 1383-02-19); TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2007 года выпуска - 66 300 рублей (отчет от 14.02.2019 N 1385-02-19); TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2007 года выпуска - 43 300 рублей (отчет от 14.02.2019 N 1384-02-19).

На основании указанных отчетов заключены договоры от 12.03.2019 купли-продажи автомобилей по названным ценам.

Впоследствии по договору купли-продажи от 25.03.2019 автомобиль TOYOTA COROLLA (VIN: <***>), 2007 года выпуска перепродан по цене 250 тыс. рублей.

Прокурор внес представление от 30.08.2019 N 7-01-19/201882 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок использования муниципального имущества, которым указано, что сделки по передаче указанных транспортных средств в хозяйственной ведение являются ничтожными, поскольку фактически направлены на их продажу в нарушение закона о приватизации без проведения торгов для определения наиболее высокой цены предложения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договоров купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не запрещенным законодательством. Само по себе признание недействительными приказов департамента не приведет к восстановлению прав, такое процессуальное реагирование подпадает под признаки формальных попыток устранения допущенных нарушений.

Однако данные выводы противоречат нормам материального права о приватизации и о недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон N 178-ФЗ) определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

Согласно статье 18 названного Закона на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В силу статьи 3 Закона N 178-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае приватизации имущества соответствующее публично-правовое образование должно получить наибольшую цену за него, которую предложит на открытых торгах покупатель. Исключение составляет отчуждение имущества, которое использовалось в своей деятельности государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, было закреплено за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, но по тем или иным причинам уже не требуется названным субъектам в дальнейшей их деятельности. Продажа же без торгов иного имущества публично-правового образования (в рассматриваемом случае муниципального образования г. Краснодар) в нарушение статей 13, 18 Закона N 178-ФЗ является незаконной, нарушает публичные интересы, в частности, интересы публично-правового образования, не получающего надлежащее возмещение за реализуемое имущество.

Между тем суды, согласившись с тем, что спорные действия по передаче имущества в хозяйственное ведение и последующее заключение договоров купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждения муниципального имущества, необоснованно сочли, что такое отчуждение не запрещено законодательством.

Также суды неправомерно указали в качестве основания отказа в иске то, что само по себе признание недействительными приказов департамента не приведет к восстановлению прав; такое процессуальное реагирование подпадает под признаки формальных попыток устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Суды не учли, что иск о признании оспариваемых сделок недействительными направлен на устранение нарушения закона в публичных интересах, восстановление имущественных прав публично-правового образования либо самими непосредственно участвующими в сделках лицами, либо в последующем с использованием судебного акта о признании сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 87 постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

Признавая оспариваемые сделки и последующую продажу имущества единой сделкой по отчуждения муниципального имущества, суды не опровергли доводы истца и прокурора о том, что сделки направлены на приватизацию имущества в обход установленных Законом N 178-ФЗ императивных правил.

Ответчик и суды не привели каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у спорных автомобилей существенных дефектов в результате аварий, повышенного эксплуатационного износа, ненадлежащего ухода за муниципальным имуществом в период его эксплуатации и т.д., повлекших установление на них очевидно заниженной цены по сравнению с обычно предлагаемыми на вторичном рынке аналогичными автомобилями по многократно большей продажной стоимости».

При новом рассмотрении ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не привел каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у спорных автомобилей существенных дефектов в результате аварий, повышенного эксплуатационного износа, ненадлежащего ухода за муниципальным имуществом в период его эксплуатации и т. д., повлекших установление на них очевидно заниженной цены по сравнению с обычно предлагаемыми на вторичном рынке аналогичными автомобилями по многократно большей продажной стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года по делу А32-49369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов