Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-56862/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56862/2024
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31955/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-78» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-56862/2024, принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-78», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-78» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 11 130 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно акту от 06.05.2022.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неполно исследовал материалы дела, не дал оценку договору управления многоквартирным домом № МК16Б-1-к от 22.04.2021, в соответствии с которым эксплуатационную ответственность за техническое состояние и ремонт (замену) отопительных приборов, расположенных в помещении, трубопровода с первым отключающим устройством, герметичность резьбового соединения несет собственник. Указывает, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел, что согласно акту залива помещения от 06.05.2022, в квартире страхователя отсутствуют  стояки центрального отопления, повреждение произошло на участке трубопровода, прилегающего в полу спорной квартиры, отсекающий кран на данном участке трубопровода расположен за пределами спорной квартиры в распределительном шкафу на лестничной площадке, что свидетельствует об отнесении труб (и возникшего на нем порыва) к зоне ответственности собственника квартиры, а не к общедомовому имуществу, в связи с чем обязанности у ООО «Альтаир-78», как управляющей организации в многоквартирном доме, для возмещения ущерба не имелось.

   В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

   Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества граждан № 0622 РТМ 0184 от 01.05.2022, предметом которого является страхование принадлежащего страхователю на праве собственности жилого помещения по адресу: <...> , расположенного в многоквартирном доме, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование, относящиеся к этому жилому помещению, по страховым случая (риски): Гибель или повреждение застрахованного жилого помещения, произошедшие в течение срока страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока страхования: «Огонь» (пункт 3.1 Полисных условий); «Вода» (пункт 3.2 Полисных условий); «Опасные природные явления и стихийные бедствия» (пункт 3.3 Полисных условий).

            В результате протечки труб центрального отопления в полу квартиры № 126 03.05.2022 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО1

            Факт залива и причина его возникновения зафиксированы комиссией ООО «Альтаир-78» в акте от 06.05.2022.

            Согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» № 2159185, выполненному по заданию Компании, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <...>, с учетом НДС (20%) с учетом износа составила – 22 971 руб. 24 коп., без учета износа составила – 27 180 руб. 56 коп.

            Указанное событие признано страховым случаем, на основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере  11 130 руб. 40 коп. перечислена страхователю  платежным поручением № 88084 от 08.06.2022.

   Полагая, что Общество, будучи управляющей организацией, отвечающей за содержание общего имущества, обязано возместить 11 130 руб. 40 коп. убытков, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

   Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

            Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

            Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

   По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

   Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

   В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

   Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

   В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания, Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 6 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

   Из материалов дела усматривается и судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО «Альтаир-78»

   С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку  ООО «Альтаир-78» приняло на себя функции управления многоквартирным домом по адресу <...>, в котором расположено спорное жилое помещение, указанное лицо должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома.

   Факт наличия ущерба в результате залива жилого помещения и повреждения имущества страхователя, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

   Из материалов дела усматривается, что затопление застрахованного истцом помещения не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 06.05.2022, составленным с участием представителей ООО «Альтаир-78».

   Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Доводы подателя жалобы о том, что поврежденный участок трубы не относится к общему имуществу многоквартирного дома, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению как противоречащий пункту 5 Правил № 491.

  Согласно данному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

   Довод жалобы о том, что, поскольку элемент централизованной системы отопления вышел из строя в квартире, расположен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, он не относится к общему имуществу и ответственность за него несет собственник квартиры, подлежит отклонению.

   Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

   К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

   В акте от 06.05.2022 не указано на наличие каких-либо запорных или отключающих устройств системы отопления. Указано, что залив квартиры произошел по причине течи центрального отопления заложенной в полу.

   Ответчиком не представлено доказательств того, что в квартире имелся запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

   В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 № 45, ответчик как управляющая организация должен иметь сведения о составе и состоянии общего имущества, в том числе местах расположения запорной и регулирующей арматуры системы отопления.

Кроме того, в соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров. Периодичность плановых осмотров – два раза в год.

            Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению указанных осмотров, и в случае установления каких-либо неисправностей по их устранению.

            Вместе с тем доказательств такого контроля и составления технических актов проверок данной квартиры ответчиком не представлено, как и доказательств предупреждения жильцов квартиры о каких-либо нарушениях при переоборудовании системы отопления, необходимости их устранения.

            С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления помещения истца и способствовавших этому факторов участвующими в деле лицами не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у общества «Альтаир-78» обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество данного дома, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества, сделал обоснованный вывод, документально не опровергнутый обществом «Альтаир-78», о виновности последнего в затоплении помещения, приведшего к повреждению имущества, а, следовательно, о необходимости ответчика возместить истцу причиненный вред в заявленном размере.

   Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами (актом осмотра, отчетом, платежным документом) и ответчиком не оспорен, при этом сам факт затопления помещения истца ответчиком не опровергнут.

   Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

   Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2024 по делу №  А56-56862/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян