Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А57-9383/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10148/2016

Дело № А57-9383/2014
г. Казань
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Кошевой М.В. (доверенность от 02.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А57-9383/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие арбитражных управляющих Сердюка Виталия Валерьевича и Медведева Павла Алексеевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ресурс» (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 64/60, ИНН 6455038295, ОГРН 1046405509831) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сердюк В.В.

Определением суда от 19.06.2017 Сердюк В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Медведев П.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 Медведев П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Злобин А.О.

02.12.2019 УФНС России по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными бездействие арбитражных управляющих Сердюка В.В. и Медведева П.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 428 614,40 руб.; взыскании с Сердюка В.В. в конкурсную массу убытки в сумме 3 855 482,60 руб.; взыскании с Медведева П.А. в конкурсную массу убытки в сумме 3 573 131,80 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО«Роснафта», ООО «ПромТехНефть», ООО «Росресурс»; ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Инертек», ООО Страховая компания «Селекта».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России и взыскании убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, вынести по делу новый судебный акт, признать незаконными бездействия арбитражных управляющих Сердюка В.В. и Медведева П.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 513 614,40 руб.; взыскании с Сердюка В.В. в конкурсную массу убытки в сумме 3 940 482,60 руб.; взыскании с Медведева П.А. в конкурсную массу убытки в сумме 3 573 131,80 руб.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что имущество, принадлежащее ООО «НК «Ресурс», а именно нефть на сумму 7 428 614,40 руб. была незаконно изъята и реализована третьим лицом - ООО «ПТН», что повлекло причинение вреда кредиторам ООО «НК «Ресурс».

Арбитражный управляющий Медведев П.А., Сердюк В.В., СРО «ААУ «Паритет» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы,изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным ФНС России сведениям, 01.06.2017 между ООО «ПромТехНефть» (далее - ООО «ПТН») и ООО «Роснафта» заключен договор купли-продажи нефти № 07-06/2017, согласно которому отгрузка товара производится на сборном пункте нефти скважин № 1 Топовская, № 6 Топовская, № 9 Топовская, 14 Топовская Красноармейского-1 лицензионного участка, путем налива в автотранспортные средства, оборудованные цистернами для перевозки нефти, в соответствии с требованиями соответствующих законодательных норм.

ООО «ПТН» в адрес ООО «Роснафта» отгружено 149,765 тонн нефти на общую сумму 2 364 750,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счет-фактурами от 05.06.2017 № 12, от 06.06.2017 № 13, от 08.06.2017 № 14, от 15.06.2017 № 15, от 30.06.2017 № 17, от 21.09.2017 № 24, от 06.09.2017 № 25, от 12.09.2017 № 26.

Также, 01.07.2017 между ООО «ПТН» и ООО «Росресурс» заключён договор купли-продажи нефти № 08-07/2017, согласно которому отгрузка товара производится на сборном пункте нефти скважин № 1 Топовская, № 6 Топовская, № 9 Топовская, 14 Топовская Красноармейского-1 лицензионного участка, путем налива в автотранспортные средства, оборудованные цистернами для перевозки нефти, в соответствии с требованиями соответствующих законодательных норм.

ООО «ПТН» в адрес ООО «Росресурс» отгружено 35,717 тонн нефти на общую сумму 535 755,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счет-фактурами от 14.07.2017 № 19, от 17.07.2017 № 20, от 28.07.2017 № 21. При этом, скважины № 1 Топовская, № 6 Топовская, № 9 Топовская, 14 Топовская Красноармейского-1 лицензионного участка, с которых ООО «ПТН» производилась отгрузка нефти, принадлежали должнику - ООО «НК «Ресурс» (свидетельства о государственной регистрации права 64-АВ 939725, 64-АВ 939724, 64-АГ 355330, 64-АВ 939245).

В отчетах о ходе конкурсного производства сведения о фактах заключения договоров с третьими лицами на предоставление имущества должника в аренду или пользование не отражены.

При этом, уполномоченным органом установлено, что ООО «ПТН» отсутствует лицензии на осуществление добычи нефтепродуктов, какое-либо зарегистрированное имущество; запасы за 2016 год составляли 10 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 2227 тыс. руб. В связи с чем, уполномоченным органом сделан вывод о невозможности ООО «ПТН» осуществлять реализацию собственной нефти, следовательно, по мнению подателя жалобы, ООО «ПТН» занималось реализацией нефти, принадлежащей ООО «НК «Ресурс», без каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФНС России, исходил из недоказанности уполномоченным органом принадлежности нефти на сумму 7 428 614,40 руб. должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к следующим выводам.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, на внешнего управляющего переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом одной из обязанностей внешнего управляющего является обязанность по принятию в управление имущества должника и проведение его инвентаризации (статья 99 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 428 614,40 руб., суды согласились с выводами ФНС России и критически отнеслись к пояснениям ООО «ПТН» и доводам арбитражного управляющего.

Так представленный арбитражным управляющим Медведевым П.А. акт консервации скважин ООО «НК «Ресурс» от 15.06.2016 не подписан представителем территориального органа Ростехнадзор, что подтвержается Письмом Средне-Волжского Управления Ростехнадзора от 18.09.2020 № 301-2521 и противоречит пунктам 1268, 1269 Приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

Довод Медведева П.А. о заключении 14.11.2016 договора ответственного хранения имущества с ООО «НК «Нафта», также отклонен судами, поскольку в отчетах арбитражных управляющих сведений об указанном договоре не имелось. Кроме того, данный договор от 14.11.2016 представлен без страницы с подписями сторон, его заключивших.

Также суд критически отнесся к пояснениям ООО «ПТН» о заключении договора купли-продажи нефтеналивных емкостей с находившейся в них водонефтяной эмульсией у ООО «НК «Нафта» в 2016 году, поскольку договор купли-продажи не представлен. Кроме того, уполномоченным органом установлено, что по расчетному счету ООО «ПТН» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 операции с контрагентом ООО «НК «Нафта» не проводились.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности заявителем незаконности бездействия арбитражных управляющих Сердюка В.В. и Медведева П.А., выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО «НК «Ресурс» в виде нефти на сумму 7 428 614,40 руб., исходя из недоказанности уполномоченным органом принадлежности нефти на сумму 7 428 614,40 руб. должнику.

В силу прямого указания закона (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) именно на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае согласно договоров купли-продажи нефти, заключенных между ООО «ПромТехНефть» (далее - ООО «ПТН») и ООО «Роснафта» от 01.06.2017 и от 01.07.2017 отгрузка товара производится на сборном пункте нефти скважин № 1 Топовская, № 6 Топовская, № 9 Топовская, 14 Топовская Красноармейского-1 лицензионного участка, путем налива в автотранспортные средства, оборудованные цистернами для перевозки нефти, в соответствии с требованиями соответствующих законодательных норм.

В материалы дела уполномоченный орган представил свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 939725, 64-АВ 939724. 64-АГ 355330, 64-АВ 939245, подтверждающие, что скважины № 1 Топовская, № 6 Топовская, № 9 Топовская, № 14 Топовская Красноармейского-1 лицензионного участка, с которых производилась отгрузка нефти организацией ООО «ПТН» в адрес контрагентов, принадлежат ООО «Нефтяная компания «Ресурс».

Как указывает налоговый орган, договоры с ООО «НК «Ресурс» относительно владения и распоряжения имуществом должника, включая запасы недр, не заключались. Торги по реализации нефтяных скважен должника состоялись только 09.09.2019.

Однако, указанные доводы и доказательства уполномоченного органа судом первой и апелляционной инстанции не исследованы, надлежащей оценки не получили.

Кроме того, налоговый орган также апеллировал фактом представления должником налоговой декларации по добычи нефти до мая 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что должник, как налогоплательщик, представляя налоговую декларацию за соответствующий период, отражает данные по добытым полезным ископаемым.

Суды не проанализировали данные налоговых деклараций и соответствующие результаты камеральных налоговых проверок, а сослались только на то, что арбитражный управляющий отрицал факт добычи нефти.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обязанность (обращающегося с жалобой на действия арбитражного управляющего лица) доказать незаконность действий арбитражного управляющего - не снимает с арбитражного управляющего обязанности опровергнуть в установленном процессуальном порядке заявленные таким кредитором доводы, представить все первичные документы, опосредующие деятельность арбитражного управляющего и раскрыть экономические и правовые причины совершенных арбитражным управляющим действий (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов о недоказанности незаконности бездействий арбитражных управляющий, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника, сделан при неполностью исследованных обстоятельств дела.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов, а суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить противоречия в выводах, оценить доказательства по данному обособленному спору в совокупности, устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать по существу проинвентаризировано ли имущество должника, а именно спорные скважины, исследовать обстоятельства и доводы налогового органа, связанные с эксплуатацией спорных скважин, принадлежащих должнику, какие конкретные действия соответствующий арбитражный управляющий предпринимал для обеспечения контроля сохранности имущества должника и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А57-9383/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева