Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-40024/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40024/2017
г. Самара
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 15.11.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале №4, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года о завершении реализации имущества гражданки по делу № А65-40024/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС 119-782- 340-86), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Душанбе Таджикская ССР,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу №А65-40024/2017 гражданка ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Душанбе Таджикская ССР, адрес: Россия 420000, г.Казань, РТ, ул.Ноксинский спуск, д.1, кв.69 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, РТ, <...>) ФИО4 (420066, РТ, г. Казань, а/я 165).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 02.03.2018 (в печатной версии- 03.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым определением суда в части, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Арбитражный суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении от обязательств, установленных ст.213.28 Закона о банкротстве, так как заключая договоры с кредиторами в 2012, 2013, 2014 году, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредиторам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку должник не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, документов, обосновывающих его необходимые финансовые показатели на момент оформления кредитов в банках (в т.ч. документов по получению дополнительных доходов 48000 руб. согласно анкете). После получения кредитных средств в последующем должник уволился по собственному желанию, длительное время (более года) трудовую деятельность не осуществлял, в последующем после 3-месячной трудовой деятельности (уволился по собственному желанию) также трудовую деятельность не осуществляет. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел осуществление должником каких-либо действий по восстановлению своей платежеспособности для целей надлежащего выполнения обязанностей по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что должник недостоверных сведений банку не представлял, действовал добросовестно, кредиторы возражений против освобождения должника от долгов не заявили, что является основанием для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных ст.213.28 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалы дела свидетельствуют об обратном. Как правомерно установлено судом первой инстанции, должник оплачивал кредиты в сумме, существенно меньше, чем по графику, в последующем платежи прекратились, что подтверждается судебными актами о взыскании в пользу ПАО Акибанк, ПАО Сбербанк, ООО «Русфинансбанк». Должник с 15.10.2014 (запись № 2 в трудовой книжке) по 26.10.2015 трудовую деятельность не осуществлял, в последующем трудовая деятельность осуществлялась до декабря 2015 года, документов, подтверждающих осуществления трудовой и иной деятельности в спорный период и получения доходов, достаточных для возможности осуществления ежемесячных платежей с учетом роста долговой нагрузки, не представил. Само поведение должника по получению кредитных средств, малой доли выплаты при том, что доходы его не подтверждены в действительности, то есть при отсутствии достаточной суммы доходов от осуществления трудовой деятельности и получения от каждого кредитора кредитов свидетельствуют о нарушение принципа добросовестности. При этом отсутствует и какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя, поскольку результатом указания высоких финансовых показателей и, как следствие, получение на основании их кредитных средств, несмотря на осуществление малых долей выплат по ним, по сути, являет собой невозможность в действительности расплатиться согласно графику платежей. Более того, закон не ставит в обязанность банков осуществлять безусловную проверку представляемых документов при том, что формально документы соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В данном же случае, суд первой инстанции верно указал на недобросовестное непредставление должником сведений банку, финансовому управляющему как на основание для не освобождения его от обязательств. Суд первой инстанции в полной мере выяснил и отразил в обжалуемом судебном акте, какие из непредставленных сведений создали угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по делу № А65-40024/2017 в части неприменения правил об освобождении от обязательств, установленные ст.213.28 Закона о банкротстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило