Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А23-1066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1066/2020
19 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 191028, <...>, литер А, помещение 6-Н,

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН1044004751746) 248001, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», общества с ограниченной ответственностью «Головное предприятие Строймаш»,

об обязании осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2020, представителя ФИО6 по доверенности 01.12.2020,

от третьего лица ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя ФИО7 по доверенности от 01.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее - ответчик) с иском об обязании в течение 10 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу осуществить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности путем исключения работы ВЛ-35 кВ в аварийном режиме для чего запретить ответчику осуществлять поставку электроэнергии от ПС "Пятовская" с использованием ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" с превышением максимальной мощности 6,9 МВт (с учетом принятых судом уточненных исковых требований от 21.07.2020).

В судебном заседании 27.04.2021 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.05.2021.

Представители истца в судебном заседании представили дополнительные документы; исковые требования поддержали, высказали пояснения по делу; подтвердили, что фактического потребления электроэнергии посредством спорной ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" истец не осуществляет. Также указали, что истец является законным владельцем входящих в спорную ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" опор с кадастровыми номерами: 40:04:100105:729; 40:04:100105:730; 40:04:000005:1549; на опоре с кадастровым номером 40:04:000005:1549 (далее - спорная опора) имеется несанкционированное подключение со стороны третьего лица - ПАО «МРСК ЦиП» (далее – сетевая организация); данное несанкционированное подключение ВЛ "Пятовская-Гончарово" подтверждает факт использования спорной опоры ответчиком в аварийном режиме, что в свою очередь препятствует в осуществлении правомочия истца, как арендатора.

Поддержали поданное 30.11.2020 ходатайство о вынесении частного определения об установлении признаков преступления по выявленным фактам вандализма и умышленного повреждения и уничтожения имущества истца (т.3 л.д. 49-50); поданное 30.11.2020 ходатайство о вызове свидетелей для целей подтверждения/опровержения работоспособности спорной ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" (т.3 л.д. 49-50); (т.3 л.д. 49-50); поданное 02.03.2021 ходатайство об истребовании письменного доказательства подлинности подписи ФИО8 под договором энергоснабжения № 114 от 27.02.2019 от имени ПАО «Калужская сбытовая компания»; поданные 03.03.2021 в судебном заседании заявления о фальсификации договора энергоснабжения № 114 от 27.02.2019 и приложений №№ 2,4,5-7 к нему; ходатайство от 11.05.2021 о разъяснении представителям ответчика и сетевой организации уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств и совершения иных противоправных действий группой лиц по предварительному сговору; ходатайство о проверке полномочий представителей ответчика в связи со сменой руководства в ПАО «Калужская сбытовая компания»; ходатайство об исключении из материалов дела договора энергоснабжения. Иные ходатайства представители истца не заявили/не поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали, высказали пояснения по делу.

Представитель сетевой организации в судебных заседаниях поддержал ранее озвученные возражения и пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-2615/2015 установлено, что ВЛ "Пятовская-Радуга" состоит из двух цепей: ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская I», присоединение которой к ПС №198 «Пятовская» предусмотрено по первой секции шин 35кВ, и ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская II», присоединение которой к ПС №198 «Пятовская» предусмотрено по второй секции шин 35кВ; вступившим в законную силу судебным актом (А43-14579/2014) установлен факт наличия разрыва ВЛ "Пятовская-Радуга 1", который не устранен до настоящего времени, поскольку доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Также указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-6698/2018 установлено, что исходя из технического паспорта № 27404 и технического плана сооружения следует, что и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово", и спорная опора ранее входили в единый принадлежащий сетевой организации на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:000000:810 - "Электросетевой комплекс "ПС 110кВ "Кондрово", в последующем разделенный на 15 сооружений; что ранее в адрес сетевой организации была представлена схема электроснабжения и границ балансовой принадлежности в отношении электросетевого хозяйства, находящегося в настоящее время в аренде у истца, которые были согласованы сетевой организацией условно с перспективой присоединения линии электропередач ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская I» к ПС №198 «Пятовская» после того, как собственником и/или законным владельцем будут выполнены технические мероприятия по фактическому присоединению линии, которое в настоящее время отсутствует, поскольку ВЛ «Радуга – Пятовская 1» находится в технически неисправном состоянии, разукомплектована и требует ремонта, в связи с чем осуществление фактического технологического присоединения в настоящее время не представляется возможным; что на ПС №198 «Пятовская» имеются свободные ячейки 35 кВ для подключения ВЛ «Радуга – Пятовская 1» и достаточная для этого трансформаторная мощность. ПАО «МРСК ЦиП» никогда не уклонялось от фактического подключения объектов истца и гарантировало его выполнение после проведения истцом ремонта ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская I» и ее фактического доведения до объекта ПАО «МРСК ЦиП» – ПС №198 «Пятовская»; что на спорной опоре имеется дополнительная (временная) траверса, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово". Также пояснил, что истцом не оспорено то обстоятельство, что через спорную опору проходит введенная в эксплуатацию с 1962 года принадлежащая ответчику ВЛ "Пятовская-Гончарово", идущая не в сторону г. Кондрово Калужской области, а в сторону пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, посредством которой осуществляется электроснабжение данного населенного пункта, а также расположенных в Дзержинском районе Калужской области иных населенных пунктов.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ считается уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствие их представителей.

Суд переходит к рассмотрению ходатайств истца, поддержанных в настоящем судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение; в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Истцом 30.11.2020 подано ходатайство о вынесении частного определения об установлении признаков преступления по выявленным фактам вандализма и умышленного повреждения и уничтожения имущества истца.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству истца судом не установлено.

При этом по смыслу приведенной норма вынесение частных определений является правом суда (Определение ВС РФ от 14.08.2020 по делу № А25-2825/2017).

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. 68 и ч. 1 ст. 88 АПК РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения поданного истцом 30.11.2020 ходатайства о вызове свидетелей для целей подтверждения/опровержения работоспособности спорной ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская".

Поданное в настоящем судебном заседании ходатайство истца о проверке полномочий представителей ответчика в связи со сменой руководства в ПАО «Калужская сбытовая компания» судом не рассмотрено, поскольку смена руководства юридического лица не отнесена положениями ст. 188 ГК РФ к основаниям прекращения доверенности.

Озвученное в настоящем судебном заседании ходатайство истца об исключении из материалов дела договора энергоснабжения № 114 от 27.02.2019 судом не рассмотрено, поскольку данное ходатайство не мотивировано; не указана норма права, в силу которой данный договор должен быть исключен судом из материалов дела.

Истцом 03.03.2021 в судебном заседании поданы заявления о фальсификации договора энергоснабжения № 114 от 27.02.2019 и приложений №№ 2,4,5-7 к нему.

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. Пределы применения положений ст. 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

Заявление о фальсификации может быть подано в отношении носителей сведений о фактах, которые признаны судом доказательствами по делу и приобщены к материалам дела, либо в отношении которых установлен иной режим (статья 77 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

При этом, в силу положений п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению судом для рассмотрения настоящего спора, представленный в материалы дела договор энергоснабжения № 114 от 27.02.2019 и приложения №№ 2,4,5-7 к нему не являются доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не должно являться самоцелью и ограничивается кругом тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в пределах предмета доказывания по конкретному делу.

Пределы доказывания формируются с помощью требований относимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрение по существу заявления о фальсификации подразумевает два взаимоисключающих результата:

· удовлетворение заявления и исключение из материалов дела доказательства, являющегося сфальсифицированным.

· отказ в удовлетворении заявления и оценка оспариваемого доказательства в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательства не обладающего признаками относимости или находящегося за пределами достаточной совокупности доказательств, выходит за рамки предмета доказывания, ведет к излишним временным затратам и не связано с разрешением дела по существу.

При изложенных обстоятельствах поданные истцом 03.03.2021 в судебном заседании заявления о фальсификации договора энергоснабжения № 114 от 27.02.2019 и приложений №№ 2,4,5-7 к нему судом отклонены, поскольку не являются заявлениями о фальсификации доказательств по смыслу вышеперечисленных норм права и не могут быть рассмотрены судом по правилам ст. 161 АПК РФ.

Поскольку поданные истцом 03.03.2021 в судебном заседании заявления о фальсификации договора энергоснабжения № 114 от 27.02.2019 и приложений №№ 2,4,5-7 к нему судом отклонены, в удовлетворении поданных 02.03.2021 и 11.05.2021 ходатайств об истребовании письменного доказательства подлинности подписи ФИО8 под договором энергоснабжения № 114 от 27.02.2019 от имени ПАО «Калужская сбытовая компания» и о разъяснении представителям ответчика и сетевой оргнизации уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств и совершения иных противоправных действий группой лиц по предварительному сговору судом отказано.

Иные ходатайства представители истца не заявили/не поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права и обосновать каким образом заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

На основании ст. 304, 305 ГК РФ собственник/иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании, целью подачи настоящего иска является защита прав истца в качестве арендатора в отношении прав владения и пользования спорной ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская", поскольку по мнению истца имеющееся на ней несанкционированное подключение препятствует в осуществлении данного правомочия арендатора.

Как установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-14579/2014 установлено, что линия электропередач ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская I» находится в неисправном состоянии, противоправность действий ПАО «МРСК ЦиП» при наличии неисправности линии электропередач ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская 1» не подтверждена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-2615/2015 установлено, что ранее между ПАО «МРСК ЦиП» как сетевой организацией и предыдущим владельцем энергообъектов - ООО «ПромэнергоСтроммашполимер» имело место технологическое присоединение ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская» к электрическим сетям; подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 №114 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2012 №114; ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская» протяженностью 4 820 м, состоит из двух цепей: ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская 1», присоединение которой к ПС №198 «Пятовская» предусмотрено по первой секции шин 35кВ, и ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская 2», присоединение которой к ПС №198 «Пятовская» предусмотрено по второй секции шин 35кВ; согласно письму ответчика от 17.04.2014 № 0621/3632 линия электропередач ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская 1» была отключена 4 года назад в результате обрыва линии из-за падения дерева. В дальнейшем аварийная линия электропередач со стороны сетевой организации была расшинована и не подключена к сетям ПАО «МРСК ЦиП».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-6698/2018 установлены следующие обстоятельства:

- и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово", и спорная опора ранее входили в единый принадлежащий сетевой организации на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:000000:810 - "Электросетевой комплекс "ПС 110кВ "Кондрово", в последующем разделенный на 15 сооружений;

- ранее в адрес сетевой организации была представлена схема электроснабжения и границ балансовой принадлежности в отношении электросетевого хозяйства, находящегося в настоящее время в аренде у истца, которые были согласованы сетевой организацией условно с перспективой присоединения линии электропередач ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская I» к ПС №198 «Пятовская» после того, как собственником и/или законным владельцем будут выполнены технические мероприятия по фактическому присоединению линии, которое в настоящее время отсутствует, поскольку ВЛ «Радуга – Пятовская 1» находится в технически неисправном состоянии, разукомплектована и требует ремонта, в связи с чем осуществление фактического технологического присоединения в настоящее время не представляется возможным;

- через спорную опору проходит введенная в эксплуатацию с 1962 года принадлежащая сетевой организации ВЛ "Пятовская-Гончарово", идущая не в сторону г. Кондрово Калужской области, а в сторону пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, посредством которой осуществляется электроснабжение данного населенного пункта, а также расположенных в Дзержинском районе Калужской области иных населенных пунктов - д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское;

- на спорной опоре имеется дополнительная (временная) траверса, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 304, 305 ГК РФ собственник/иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанных норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности/иного законного владения у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права собственности/иного законного владения; противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование исковых требований указывается на невозможность осуществления правомочий арендатора по владению и пользованию спорной опорой, поскольку по мнению истца имеющееся на ней несанкционированное подключение ВЛ "Пятовская-Гончарово" подтверждает факт использования спорной опоры ответчиком в аварийном режиме, что в свою очередь препятствует в осуществлении правомочия истца, как арендатора.

Между тем доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика по использованию спорной опоры в аварийном режиме, истцом в материалы дела не представлено.

При этом истцом в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ не оспорены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-6698/2018 об имеющейся на спорной опоре дополнительной (временной) траверсы, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово», поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения спорной опорой, нарушается право аренды истца данным имуществом, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы в своей совокупности об обоснованности заявленного ими негаторного требования, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 2, 10 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также с учетом основополагающих принципов не допущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ч. 2, 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам ст. 110, 112 АПК РФ, относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина