Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А79-4658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4658/2022

27 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А79-4658/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Сельский комфорт» (ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ОГРН: <***>)


о взыскании 6 463 600 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» (далее – ООО «УК «Сельский комфорт», Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», Застройщик, Общество) о взыскании 6 463 600 рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что право собственности на котельную, за строительство которой Компания внесла денежные средства Обществу, признано за собственниками многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по инвестиционному договору от 01.07.2010 № 388, что подтверждается актом приема – передачи от 01.07.2014. Кассатор настаивает, что прекращение права собственности Компании на спорный объект не отменяет факта исполнения АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» обязательств по договору от 01.07.2010, а именно строительства объекта силами ответчика за счет и по инициативе истца. Общество считает, что в рассматриваемом споре положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы и что ООО «Сельский комфорт» заявило о применении последствий недействительности сделки только в апелляционном суде. Оснований для удовлетворения последнего заявления у суда второй инстанции не имелось, поскольку стороны договора не выражали сомнений в действительности сделки, обоюдно осуществляли исполнение взаимных обязательств, направленных на исполнение договора. Кассатор отмечает, что суд не выносил вопрос о применении последствий недействительности сделки на обсуждение сторон, как требуется по закону, если применение последствий является инициативой суда.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (в настоящее время переименовано в АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», заказчик-застройщик) и Управляющая компания (инвестор) заключили инвестиционный договор от 01.07.2010 № 388, предметом которого являются правоотношения инвестора и заказчика-застройщика по финансированию инвестором выполнения заказчиком-застройщиком строительства здания автономной котельной, позиция 19 с комплексом оборудования мощностью 3600 кВт, расположенной на первом этаже, в блоке-секции «Л», многоквартирного жилого дома по улице Пионерская, позиция 19, в III – А микрорайоне западного жилого района города Новочебоксарска II градостроительного комплекса (объект). Инвестор обязуется участвовать в финансировании строительства объекта, под сооружение которого в установленном порядке выделен участок земли, расположенный в III – А микрорайоне западного жилого района города Новочебоксарска II градостроительного комплекса, а также имеется разрешительная и проектно-сметная документация, которая прошла экспертизу.

Согласно пункту 1.2 договора инвестор осуществляет финансирование строительства объекта проектной площадью 74,76 квадратного метра и получает по окончании строительства право на оформление в собственность указанного объекта.

Общая сумма инвестирования составляет 8 814 522 рубля 54 копейки. Инвестор выплачивает сумму инвестирования, указанную в пункте 3.1.1 договора, ежеквартально, не позднее последнего числа каждого квартала, равными долями в течение пятнадцати лет с момента подписания договора. Оплата инвестором суммы инвестирования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика либо по согласованию сторон в иной форме (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора).

На основании пункта 3.2.5 договора заказчик-застройщик обязуется после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект инвестору по акту приема-передачи.

Во исполнение обязательств по договору Компания перечислила Застройщику денежные средства в размере 6 463 600 рублей, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 18.07.2010 платежными поручениями от 30.06.2014 № 373, от 19.09.2014 № 591, от 30.12.2014 № 860, от 26.03.2015 № 199, от 30.06.2015 № 439, от 01.07.2015 № 440, от 22.09.2015 № 628, от 29.12.2015 № 822, от 22.03.2016 № 120, от 01.07.2016 № 370, от 07.10.2016 № 532, от 24.01.2017 № 26, от 18.04.2017 № 219, от 12.07.2017 № 438, от 10.10.2017 № 658, от 18.12.2017 № 941, от 19.03.2018 № 279, от 19.06.2018 № 737, от 18.09.2018 № 1077, от 20.12.2018 № 1488, от 27.03.2019 № 290, от 21.06.2019 № 565, от 17.09.2019 № 915, от 18.12.2019 № 1324, от 18.03.2020 № 238, от 11.06.2020 № 542, от 18.09.2020 № 949, от 18.12.2020 № 1361, от 23.03.2021 № 329, от 24.06.2021 № 747 и признано Застройщиком.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 Застройщик передал, а Компания приняла котельную с комплексом оборудования общей площадью 88,1 квадратного метра, расположенную на первом этаже МКД по адресу <...>.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.2017 (кадастровый номер 21:02:010505:1496).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.09.2021 по делу № 2-1516/2021 нежилое помещение № 4 общей площадью 88.1 квадратного метра, расположенное на первом этаже МКД по адресу <...> (кадастровый номер 21:02:010505:1496), и находящееся в нем движимое имущество в виде комплекса оборудования газовой котельной признано общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу <...> и дом 2, корпус 2. Право собственности Компании на указанное нежилое помещение и находящееся в нем движимое имущество прекращено.

Сославшись на указанные обстоятельства, Компания в досудебной претензии просила возвратить уплаченные денежные средства.

Оставление Застройщиком требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.09.2021 по делу № 2-1516/2021, вступившим в законную силу, нежилое здание котельной и находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, право собственности Компании на указанное имущество прекращено.

Изложенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удержания АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» денежных средств, полученных от ООО «УК «Сельский комфорт», прекратились.

Доводы кассатора об исполнении со своей стороны возложенных договором, заключенным с Компанией обязательств по строительству котельной, несостоятельны, принимая во внимание прекращение права собственности Компании на объект, инвестором строительства которого он являлся.

Возражения, связанные с неверной правовой квалификацией спорных правоотношений не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в шестом абзаце пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Применительно к указанным разъяснениям восстановление на спорный объект недвижимости прав дольщиков, за счет которых осуществлялось строительство общего имущества многоквартирных домов, дает истцу право на возмещение затрат, понесенных по договору купли-продажи.

По правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебная коллегия окружного суда с учетом приведенных разъяснений и норм права не нашла оснований для применения в настоящем споре пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А79-4658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов