Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А55-29037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29037/2019
02 марта 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О., после перерыва помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

Третьи лица – 1)ОСП № 2 г. Сызрани

2) ИП ФИО2

3) ПАО «Промсвязьбанк»

4) УФССП России по Самарской области

о взыскании


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Шпилевая В.И., доверенность от 06.02.2020

от третьих лиц – 1-3) не явились, извещены

4) Шпилевая В.И., доверенность от 27.12.2019



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о взыскании 269 977 руб. 81 коп. убытков.

Определением суда от 16.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОСП № 2 г. Сызрани, ИП ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 09.10.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 07.11.2019, от 04.02.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП России по Самарской области.

Представитель ответчика и третьего лица 4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на иск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее — Управление) и ФССП России, указали на то, что с заявленными требованиями не согласны и считают их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что отсутствует прямой действительный ущерб, возникший вследствие действий (бездействия) судебных приставов, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями службы судебных приставов и причинением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, что у должника, согласно полученным ответам из ПАО «Промсвязьбанк», отсутствовали открытые расчетные счета, полагают, что в связи с тем, что кредитным учреждением представлялись недостоверные сведения, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А55-29037/2019, вина за убытки возникшие для истца должна быть возложена на ОАО «Промсвязьбанк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц 1-3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц 1-3 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 г. по делу №А11-1356/2016 утверждено мировое соглашение между Истцом ООО «Торговый Дом «Аскона» и Ответчиком ИП ФИО2, согласно которого Ответчик полностью признал сумму долга перед Истцом в размере 280 896 (двести восемьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей. Также, Ответчик оплачивает 50 % госпошлины в размере 4 408,96 (четыре тысячи четыреста восемь рублей 96 копеек) рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения, ООО «Торговый Дом «Аскона» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

«29» июня 2016 г. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС №007371179 на принудительное взыскание суммы долга.

«14» июля 2016 г. ООО «Торговый Дом «Аскона» направило в ОСП №2 г. Сызрани заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Постановлением от 15.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №19189/16/63051-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 285 304,96 (двести восемьдесят пять тысяч триста четыре рубля 96 копеек) рублей.

В запросе от 12.12.2017 г. ООО «Торговый Дом «Аскона» сообщило ОСП №2 г. Сызрани информацию о том, что у должника ФИО2 открыт расчетный счет в банке АО «ГЛОБЭКСБАНК» филиал «Поволжский». В связи с чем просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в указанном банке.

«15» января 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани окончено исполнительное производство №19189/16-63051-ИП в отношении ФИО2 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

За период действия исполнительного производства (с 15.08.2016 г. по 15.01.2018 г.) судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани взысканы денежные средства с ФИО2 в общей сумме 6 174,36 (шесть тысяч сто семьдесят четыре рубля 36 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением №88530 от 21.12.2016 г., №298081 от 17.11.2017 г., №656497 от 15.05.2017 г.

«09» апреля 2018 г. Истец ООО «Торговый Дом «Аскона» повторно направило в ОСП №2 г. Сызрани заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2

«15» мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани ФИО3 возбуждено исполнительное производство №13806/18/63051-ИП в отношении Должника.

«23» ноября 2018 г. Истец обратился в ОСП №2 г. Сызрани с запросом, в котором сообщило, что по имеющейся информации у Должника ФИО2 имеется в собственности автотранспортное средство, в связи с чем просило направить соответствующие запросы в регистрирующие органы для установления имущества Должника.

«23» января 2019 г. исполнительное производство №13806/18/63051-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

«06» июня 2019 г. ООО «Торговый Дом «Аскона» обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Владимирской области с запросом о предоставлении сведений о счетах должника ФИО2

Согласно представленным МИ ФНС России №2 по Владимирской области информации, у ФИО2 04.04.2017 г. открыт расчетный счет <***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», филиал Приволжский (ИНН <***>, КПП 526043001, БИК 042202803, адрес: 603005, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нестерова, Д.31,П1).

«21» июня 2019 г. ООО «Торговый Дом «Аскона» направило в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - Банк) заявление о предъявлении исполнительного документа в банк в отношении ФИО2

«25» июня 2019 г. Банк перечислил сумму в размере 2 152,79 (две тысячи сто пятьдесят два рубля 79 копеек) рублей по платежному поручению №19300.

«27» июня 2019 г. Банк перечислил сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей по платежному поручению №19300.

По информации истца за период действия исполнительного производства №19189/16/63051-ИП с 15.08.2016 г. по 15.01.2018 г., а также №13806/18/63051-ИП с 15.05.2018 г. по 23.01.2019 г., на расчетный счет ФИО2 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Поволжский поступали денежные средства в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного листа в полном объеме.

Таким образом, исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, т.к имущество имелось в наличии, однако, в результате бездействий судебных приставов-исполнителей привели к беспрепятственному совершению должником расходных банковских операций по своему счету.

Иного имущества у должника не имелось, в результате чего причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей и причиненными истцу убытками, как полагает истец, является установленной.

Таким образом, по мнению истца, служба судебных приставов не обеспечила своевременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, что повлекло утрату возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-1356/2016.

Сумма причиненного ущерба составляет 269 977,81 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 81 копеек) рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса и соответствующими нормами Закона об исполнительном производстве, предъявил к взысканию именно убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

25 декабря 2019 года по судебному запросу ПАО «Промсвязьбанк» предоставило сведения о движении денежных средств по счету должника ФИО2 открытого в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 15.08.2016 г. по 15.01.2018 г. (в рамках исполнительного производства №19189/16/63051-ИП) и с 15.05.2018 г. по 23.01.2019 г. (в рамках исполнительного производства №13806/18/63051 -ИП).

Из предоставленных сведений следует, что за период нахождения исполнительного документа на принудительном взыскании долга у Судебного пристава-исполнителя ОСП №2г. Сызрани Самарской области с 15.08.2016 г. по 15.01.2018 г. в рамках исполнительного производства №19189/16/63051-ИП на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 573 047,00 (пятьсот семьдесят три тысячи сорок семь рублей), а за период нахождения исполнительного документа с 15.05.2018 г. по 23.01.2019 г. в рамках исполнительного производства №13806/18/63051-ИП на расчетный счет поступили денежные средства в размере 556 169,00 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Как следует из данных выписок, Должник за указанные периоды распорядился денежными средствами, поступившими на его расчётный счет в общей сумме 1 143 881,00 (один миллион сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль, что значительно превышает требования исполнительного листа ФС №007371179, по своему усмотрению, не исполнив решение суда.

Между тем, из предоставленных в дело материалов исполнительных производств следует, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, в ходе исполнительного производства №19189/16/63051-ИП и №13806/18/63051-ИП не были направлены запросы в налоговые органы для установления сведений о расчетных счетах должника и арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Промсвязьбанк» наложен не был.

Одновременно с этим, анализируя движение денежных средств по счетам должника можно сделать вывод, что за указанный период им велась предпринимательская деятельность, оплачивались арендные платежи, поступали денежные средства от покупателей за реализуемый им товар, оплачивались обязательные налоги.

В результате неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей (непринятие мер по своевременному выявлению денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях должника и их арест) поступившие на расчетный счет должника в Банке ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в периоде 15.08.2016 г. по 15.01.2018 г. и с 15.05.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного листа в полном объеме, были беспрепятственно перечислены должником третьим лицам, минуя исполнение требований исполнительного документа. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя имущество и денежные средства должника утрачены, судебное решение осталось неисполненным, взыскатель ничего не получил.

При надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей Общество могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 269 977,81 рублей, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу должностными лицами службы судебных приставов.

Так в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в результате прекращения исполнительного производства в отсутствие законных оснований, заявителю причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.

Учитывая факт утраты возможности взыскания долга с должника в полном объеме в результате незаконного бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие причинно-следственной связи между данными событиями, реальную возможность исполнить судебный акт и доказанный материалами дела размер убытков, требования истца подлежат удовлетворению в размере 269 977,81 рублей

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит понятия добросовестности, таким образом, Истец считает, что необходимо применить принципы аналогии закона и аналогии права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, Истец, предъявляя исполнительный лист к исполнению, по праву рассчитывал на надлежащее осуществление исполнительных действий, обеспечивающих защиту его законных прав и интересов.

Судом отклоняются доводы ответчика, что из материалов исполнительных производств №№ 19189/16/63051-ИП, 13806/18/63051-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПАО «Промсвязьбанк» с целью установления счетов и обращения взыскания на денежные средства, принадлежащих должнику, что в соответствии с ответами от 31.08.2016, 25.04.2017, 13.01.2018, 04.12.2018, банком представлена информация об отсутствии открытых должником счетов в данном кредитном учреждении, что в возникновении убытков, вследствие не обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк, отсутствует вина должностных лиц службы судебных приставов, а на лицо вина кредитного учреждения.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение: производить розыск! должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались приставом-исполнителем безрезультатными.

Однако информация о действующих расчетных счетах Должника, являющегося действующим индивидуальным предпринимателем, в кредитных учреждениях у налоговых органов приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани Самарской области в рамках обоих исполнительных производств запрошена не была, доказательств обратного не предоставлено.

В результате неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей (непринятие мер по своевременному выявлению денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях должника и их арест), поступавшие на расчетный счет должника в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного листа в полном объеме, были беспрепятственно перечислены должником в адрес третьих лиц, минуя исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, так как имущество имелось в наличии, однако, в результате бездействий судебных приставов-исполнителей привели к беспрепятственному совершению должником расходных банковских операций по своему счету.

Риски за получение недостоверной информации в процессе электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и банками, Ответчиком в материалы дела не предоставлена копия Соглашения о порядке электронного документа между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк», не могут быть возложены на взыскателя, поскольку у судебного пристава-исполнителя существуют альтернативные методы розыска счетов должника, в том числе запрос в налоговый орган.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 8400 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 269 977 (Двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 81 коп. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных истцу ОСП № 2 г. Сызрани, а также 8400 (Восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1