Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-45076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45076/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Крылова Антона Павловича (ИНН 667359591136, ОГРН 314668602200022)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 639 565руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ответчик) о взыскании 1 282 500 руб. в связи с расторжением договора от 10.06.2015 №53-05/110, 357 065 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 06.08.2018.

Определением от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на то, что заключенный с истцом договор исполнен надлежащим образом. Предприниматель ФИО1, являясь собственником объекта, распорядился им по своему усмотрению, передав в уставный капитал ООО "Премьера" (решение участника общества от 09.03.2016, акт приема-передачи имущества от 10.03.2016). Вина ответчика в прекращении права собственности предпринимателя ФИО1 отсутствует. Расчет процентов является неверным.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Премьера».

Определением от 27.09.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части процентов до 333 730 руб. 11 коп. за период с 15.10.2015 по 23.10.2018. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что просит удовлетворить исковые требования, самостоятельных требований в отношении имущества не заявляет.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ЛСР. Недвижимость - Урал» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2015 №53-05/110, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение площадью 17,1 кв.м., номера на поэтажном плане 28-29, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0504024:384), а покупатель - принять и оплатить это недвижимое имущество, в соответствии с условиями п. 1.2, 1.3 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора лиц, сохранивших в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым помещением, не имеется.

Согласно п. 1.5 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого имущества, не названных в договоре; отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за номером 66-66/001/408/2015-2551/2 от 09.11.2015.

Согласно выданной продавцом покупателю справки от 15.10.2015 покупатель произвел оплату по указанному договору в сумме 1 282 500 руб.

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2017 по делу № А60-5539/17, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что предприниматель ФИО1 на основании решения единственного учредителя от 09.03.2016 по акту приема – передачи от 10.03.2016 внес названное недвижимое имущество в уставный капитал ООО "Премьера", за которым 19.05.2016 зарегистрировано право собственности.

Этим же решением установлено, что спорные помещения и находящееся в нем оборудование необходимы для эксплуатации всего жилого дома, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования систем пожарной безопасности дома. На основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением 3 Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд пришел к выводу об отсутствии у спорного помещения признаков помещения самостоятельного назначения, таким образом, в силу закона оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда у общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъято нежилое помещение первого этажа (номера на поэтажном плане 28-29), общей площадью 17,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. Производство по делу в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве № 53-05/110 от 03.12.2013 прекращено судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2018 уставный капитал ООО "Премьера" составлял 5 729 000 руб., доля ФИО1 – 4 692 000 руб., размер доли в виде дроби 4692/5729.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2018 уставный капитал ООО "Премьера" составлял 4 761 000 руб., доля ФИО1 – 3 724 000 руб., размер доли в виде дроби 3724/4761.

Следовательно, размер уставного капитала уменьшен на 968 000 руб. На эту же величину уменьшена номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитала общества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что он лишился переданного по договору нежилого помещения и доли в уставном капитале ООО «Премьера» (соразмерной стоимости нежилого помещения), обратился к АО «ЛСР. Недвижимость - Урал» с претензией 26.01.2018 с просьбой вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По существу истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела доказательств и преюдициального решения суда следует, что право собственности ООО «Премьера» (учредителем которого является истец) на спорные помещения прекращено на основании решения суда от 05.06.2018 по делу №А60-5539/2017. В результате прекращения права собственности общества "Премьера" на указанное имущество была уменьшена доля ФИО1 в уставном капитале общества.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины причинении вреда покупателю не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель ФИО1 знал о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество. Напротив, из буквального толкования п. 1.5 договора усматривается, что продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо обременений в отношении спорного имущества, указывал, что имущество не состоит в споре.

Из представленного в материалы дела технического паспорта не следовало, что спорное помещение является общим имуществом. Принадлежность спорного имущества к составу общей собственности не была очевидна для покупателя на момент приобретения помещений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 15, 460, 461 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 1 282 500 руб. (покупной стоимости помещения по договору от 10.06.2015).

При вынесении решения судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. 04.07.2018, согласно которому покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным в удовлетворении иска о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму убытков, суд отказывает, поскольку соответствующее требование заявлено преждевременно.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что предприниматель ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку он добровольно передал право собственности на объект иному лицу. В результате принятого решения об изъятии имущества у ООО "Премьера" уменьшена доля истца в уставном капитале общества. Общество "Премьера" стороной договора с ответчиком не являлось, расходы на приобретение имущества не несло. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что убытки возникли именно у предпринимателя ФИО1

Государственная пошлина в размере 23 140 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 234 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 282 500 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 234 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинный чек-ордер от 03.08.2018 № 17 остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская