Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А21-1059/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1059/2021
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Формат» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25546/2023) общества с ограниченной ответственностью «Формат»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу № А21-1059/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении с депозитного счета денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Термопринт»


об удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», кредитор-заявитель) 09.02.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Термопринт» (далее – ООО «Термопринт», должник)

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление ООО «Формат» принято к производству, в отношении ООО «Термопринт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление ООО «Формат» признано обоснованным, в отношении ООО «Термопринт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 ООО «Термопринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 17.01.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 262 258,07 руб., процентов по вознаграждению в сумме 60 000,00 руб. и судебных расходов в сумме 39 955,32 руб. с ООО «Термопринт» и перечислить 300 000,00 руб. с депозита арбитражного суда, внесенные ООО «Формат» на покрытие расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 с ООО «Термопринт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 26 772,92 руб. С депозита арбитражного суда из внесенной ООО «Формат» на покрытие расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Термопринт» суммы 300 000,00 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено 26 772,92 руб. Арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 60 000,00 руб. Производство по заявлению ФИО3 в части взыскания с ООО «Термопринт» вознаграждения в сумме 262 258,07 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 22.04.2022 по делу №А21-1059-8/2021 по заявлению о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО3 по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение арбитражного суда от 01.06.2022 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 производство по заявлению в части взыскания вознаграждения в размере 262 258,07 руб. возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 с ООО «Термопринт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 100 000,00 руб., в остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2023 определение суда первой инстанции от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 09.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 100 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 100 000,00 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Формат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в перечислении денежных средств с депозита арбитражному управляющему ФИО3 в размере 100 000,00 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о перечислении денежных средств с депозита ошибочные, поскольку денежные средства в размере 100 000,00 руб. определением от 13.02.2023 взысканы с должника в пользу управляющего. Кроме того управляющим не представлены доказательства отсутствия денежных средств у должника на вознаграждение. При этом в рамках рассмотрения обособленного спора о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом ООО «Формат» от финансирования процедуры арбитражным судом первой инстанции установлено, что в отчете управляющего имеются сведения, позволяющие рассчитывать на наличие у должника имущества, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры. Кроме того кредитор UPM Raflatac Oy выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства.

Апеллянт также обращает внимание, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере не менее 1 826 574,65 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего от 10.02.2023.

В судебном заседании представитель кредитора-заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о перечислении денежных средств с депозита, исходил из того, что в пользу ФИО3 с должника взыскано 100 000,00 руб. определением от 13.02.2023.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, данная позиция подтверждается п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Резюмируя изложенное, на заявителя Закон о банкротстве возлагает обязанность погасить указанные выше расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в предусмотренном законом случае (в случае недостаточности у должника имущества на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Из материалов электронного дела усматривается, что при подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Термопринт» несостоятельным (банкротом) ООО «Формат» в депозит суда первой инстанции внес 300 000,00 руб. на финансирование процедуры банкротства, что подтверждается представленным платежным поручением от 12.01.2021 №4.

Между тем, как указано выше, определением арбитражного суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2023, в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 100 000,00 руб. с должника.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявление ФИО3 направлено на удовлетворение ее требований фактически за счет средств кредитора-заявителя по делу о банкротстве ООО «Термопринт», денежные средства которого находятся на депозитном счете суда.

При этом арбитражный управляющий ФИО3 не представила доказательства отсутствия у должника имущества или денежных средств, равно как и не представила доказательства бесперспективности взыскания с должника вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, установленного и взысканного определением арбитражного суда от 13.02.2023.

Апелляционная коллегия также полагает отметить, что арбитражным судом первой инстанции в определении от 13.02.2023 о взыскании вознаграждения отсутствие имущества у должника не установлено. Согласно определению арбитражного суда от 27.01.2022 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Термопринт» суд первой инстанции указал, что в отчете временного управляющего имеются сведения, позволяющие рассчитывать на наличие у должника имущества, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, согласно представленной к апелляционной жалобе копии отчета конкурсного управляющего от 10.02.2023 в конкурсную массу ООО «Термопринт» поступили денежные средства в размере 1 826 574,65 руб.

Таким образом, доказательства отсутствия имущества и денежных средств у должника материалами дела не подтвржается.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для перечисления денежных средств с депозита суда арбитражному управляющему в размере 100 000,00 руб. в счет погашения вознаграждения за процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу №А21-1059/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в перечислении с депозита суда денежных средств.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу №А21-10595/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова