Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А60-8589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2419/21

Екатеринбург 12 мая 2021 г. Дело № А60-8589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича (далее – предприниматель Байнов С.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-8589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Байнов С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсибмет» (далее - общество ПКФ «ПСМ») о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.05.2016 № 9 в сумме 586 897 руб. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 150 000 руб. 00 коп. за период с ноября 2016 года по март 2017 года, неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в сумме 196 560 руб. 00 коп. за период с 11.11.2016 по 12.08.2020, задолженности по отоплению в сумме 188 520 руб. 00 коп. за период с октября 2016 года по март 2017 года, процентов на задолженность по отоплению в сумме 46 817 руб. 95 коп. за период с 01.04.2017 по 12.08.2020, неустойки (штрафа) за несвоевременное освобождение помещений в сумме 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечены Байнова Ирина Витальевна, общество с ограниченной ответственностью «Заготпотребобщество, сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив «Заготовительный потребительский союз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества ПКФ «ПСМ» в пользу предпринимателя Байнова С.М. взысканы денежные средства в сумме 67 560 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 37 560 руб. 00 коп. за период с 10.03.2017 по 12.08.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Байнов С.М. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является неверным, так как течение срока прерывалось. Вместе с тем предприниматель Байнов С.М. ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей и платежей за коммунальные услуги начинают исчисляться с момента окончания согласованного графика реструктуризации долга, а именно с 30.11.2017 (или хотя бы с оплаты последнего платежа 26.10.2017), а требование о взыскании штрафа за несвоевременную передачу арендованного помещения – с 01.04.2017. Поскольку иск был подан 21.02.2020, а ходатайство об изменении исковых требований было подано 17.08.2020, заявитель считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен. При этом отмечает, что судами не принято во внимание, что течение такого срока приостанавливалось в связи с соблюдением истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель Байнов С.М. также считает неверным вывод судов о недоказанности несвоевременного возврата ответчиком помещения из аренды после окончания срока действия договора. По мнению заявителя, требование о надлежащем возврате помещения после окончания срока действия договора 31.03.2017, при том, что субарендатор его без предупреждения покинул, оставив при этом часть своих вещей, было бессмысленным, и данное обстоятельство (отсутствие требования надлежащего возврата помещения и подписания акта приема-передачи) не означает надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения и как следствие отсутствие возложения на него ответственности.

Кроме того, предприниматель Байнов С.М. считает, что по результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ неправомерно отнесены судом только на истца, поскольку истец произвел оплату государственной пошлины в размере 8 762 руб. 00 коп – 28.07.2020.


При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Байновы С.М. (арендодатель) и обществом ПКФ «ПСМ» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.05.2016 № 9.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора фиксированные платежи по настоящему договору производятся субарендатором арендодателю на условиях, определенных в приложении № 2 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, ежемесячно на основании счета выставленного арендодателем до 1 числа текущего месяца для предоплаты за будущий месяц, а субарендатор ежемесячно производит предоплату в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца. В приложении № 2 указана арендная плата по 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц за период с мая 2016 года по март 2017 года.

В пункте 3.3.4 договора стороны также предусмотрели, что помимо арендной платы субарендатор обязан ежемесячно до 1 (первого) числа месяца следующего за расчетным производить оплату арендодателю стоимости коммунальных услуг (электрической энергии, тепловой энергии).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно доводам предпринимателя Байнова С.М., ответчик арендную плату и плату за отопление вносил несвоевременно и не в полном объеме, после окончания срока действия договора аренды объект аренды несвоевременно не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной платы и отоплению, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности между сторонами договора аренды; наличия обязанности общества ПКФ «ПСМ» по внесению арендной платы и обеспечения указанной обязанности неустойкой; своевременного возврата арендованного помещения после окончания срока действия договора; пропуска предпринимателем Байновым С.М срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года и по требованию о взыскании платы за отопление полностью; обоснованности начисления неустойки на сумму арендной платы за март 2017 года и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суды признали несостоятельными доводы истца относительного перерыва течения срока исковой давности, указав, что материалами дела не подтверждается перерыв течения срока исковой давности.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 150 000 руб. за период с ноября 2016 по


март 2017, неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в сумме 196 560 руб. 00 коп. за период с 11.11.2016 по 12.08.2020, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в отмененной части – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно пункту 5.1 фиксированные платежи по настоящему договору производятся субарендатором арендодателю на условиях, определенных в приложении № 2 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, ежемесячно на основании счета выставленного арендодателем до 1 числа текущего месяца для предоплаты за будущий месяц, а субарендатор ежемесячно производит предоплату в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца.

В приложении № 2 указана арендная плата по 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц за период с мая 2016 года по март 2017 года.

Также согласование сторонами размера арендной платы в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается выставленными счетами.

При таких обстоятельствах, установив факт возврата ответчиком истцу арендованного помещения после окончания срока действия договора без оформления акта приема-передачи и наличие задолженности ответчика по арендной плате, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 30 000 руб. за март 2017 года, а также обязанности по оплате предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 37 560 руб. 00 коп. за период с 10.03.2017 по 12.08.2020, руководствуясь при этом статьями 329, 330, 331 ГК РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Между тем делая вывод о пропуске предпринимателем Байновым С.М срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, а соответственно, и дополнительному требованию - взысканию неустойки за период с 11.11.2016 по 09.03.2017, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.


Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, предприниматель Байнов С.М обратился в арбитражный суд 21.02.2020 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по март 2017 года с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику досудебную претензию от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 50-52).

В ответ на данную претензию обществом ПКФ «ПСМ» направлено письмо (т. 1 л.д. 58). Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в материалы дела не представлено.

Между тем суды, применив по заявлению общества ПКФ «ПСМ» исковую давность, не учли в отношении долга по арендной плате и соответственно неустойки, начисленной на нее, приостановление течения срока исковой давности на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части рассмотрения требований о задолженности по


арендной плате в сумме 150 000 руб. за период с ноября 2016 по март 2017, неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в сумме 196 560 руб. 00 коп. за период с 11.11.2016 по 12.08.2020 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о перерыве исковой давности судами обоснованно отклонены, поскольку из документов, на которые ссылается истец как на признание ответчиком требований, в том числе акт сверки, ответ на претензию, график погашения задолженности установить, какие обязательства признаются ответчиком не представляется возможным, при том, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно истечения срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по отоплению за период с октября 2016 года по март 2017 года и, соответствии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на нее, являются правильными.

Учитывая, что с данными требованиями истец обратился в суд в августе 2020 года - при уточнении исковых требований (при подаче иска такого требования не заявлялось), вывод судов о пропуске срока исковой давности в указанной части является правомерным. Приостановление течения срока исковой давности на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора в данном случае правового значения не имеет, поскольку последний месяц задолженности по отоплению – март 2017.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих размер такого требования истцом вопреки предложениям суда в определениях не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по отоплению за период с октября 2016 года по март 2017, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными требованиями на задолженность по отоплению.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. за несвоевременную передачу помещения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную передачу помещения сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. Поскольку судами установлено, что помещение ответчиком передано по истечении срока действия договора, и иного вывода из материалов дела не следует, и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в удовлетворении требования о взыскании штрафа судами правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,


нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 150 000 руб. за период с ноября 2016 по март 2017, неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в сумме 196 560 руб. 00 коп. за период с 11.11.2016 по 12.08.2020, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины следует отменить на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу

№ А60-8589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу отменить в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 150 000 руб. за период с ноября 2016 по март 2017, неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в сумме 196 560 руб. 00 коп. за период с 11.11.2016 по 12.08.2020, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-8589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова