Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А65-27109/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2021 года Дело А65-27109/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО "РегионПромСервис"– руководитель ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу № А65-27109/2020 (судья Андреев К.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромСервис",

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Росгосстрах»,

о признании договора добровольного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромСервис" (далее - ответчик) о признании договора добровольного страхования недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Зетта Страхование" требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Председательствующий судья в судебном заседании опросил участника процесса, имеются ли ходатайства или дополнения.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Председательствующий судья в судебном заседании выяснил, согласно ли с апелляционной жалобой лицо, участвующее в деле, и имеются ли возражения.

Представитель ООО "РегионПромСервис" с доводами истца не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 г. между ООО «Зетта Страхование» и ООО «РегионПромСервис» был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-00103 76647 (далее - Договор страхования) а/м «BMW X 5», гос/номер <***>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 21.03.2019 года (далее Правила).

Истец считает Договор страхования недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана (в связи с предоставлением Ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая) на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 6 оборотной стороны полиса Страхователь подтверждает, что осведомлен о том, что в случае выявления ООО «Зетта Страхование» недостоверных сведений, представленных при заключении договора, настоящий договор страхования будет признан недействительным с момента его заключения в соответствии со ст. 179, 944 ГК РФ.

Ответчик с указанными положениями Договора был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись представителя.

При заключении договора страхования Ответчиком был представлен полис добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», действующий с 05.12.2018 г. по 04.12.2019 г. серия 0016 № 0164107 на а/м «BMW X 5», гос/номер <***>.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» (прилагается к исковому заявлению) на запрос ООО «Зетта Страхование» договор\бланк серия 0016 № 0164107 в учетных системах ПАО СК «Росгосстрах» не идентифицирован, бланков с такой серией не бывает, страховщик в представленном бланке указан как ООО Росгосстрах, однако с 2014 г. данная страховая компания именуется ПАО СК «Росгосстрах».

06.12.2019 г. ООО «РегионПромСервис» в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление(прилагается к исковому заявлению), согласно которому ООО «РегионПромСервис» подтверждает, что по страховому полису серия 0016 № 0164107, срок действия с 05.12.2018 г. по 04.12.20109 г. страховой компании ООО «Росгоссстрах» событий, связанных с повреждением застрахованного транспортного средства по любым причинам, а так же страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления и размера подлежащей уплате по договору страховой премии, ООО «РегионПромСервис» просили учесть данную информацию при оценке страхового риска и расчете страховой премии по риску «Ущерб», в соответствии с базовыми страховыми тарифами ООО «Зетта Страхование» с учетом применяемых Страховщиком поправочных коэффициентов в зависимости от факторов, влияющих на оценку страхового риска.

В соответствии с данным письмом ООО «РегионПромСервис» подтверждает, что ООО «Зетта Страхование» и Страхователь пришли к соглашению дополнить Договор страхования следующим положением:

«Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о наличии/отсутствии по ранее заключенным с другими страховщиками договорам страхования транспортного средства событий, связанных с его повреждением по любым причинам, а так же об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, страховщик вправе обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным. При этом срок выплаты страхового возмещения по договору страхования продляется до окончания производства по данному гражданскому делу и вступления в силу решения суда».

Таким образом, истец был введен в заблуждение по факту заключения ответчиком договора добровольного комплексного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что существенным образом повлияло на оценку страхового риска.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Следовательно, указанные в Полисе положения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих ведений лежит на Страхователе.

В соответствии с п. 9.2.7 Правил к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления страховщика, относятся в том числе «любые иные изменения условий, оговоренных в договоре страхования (страховом Полисе).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв, в котором указал, что 24.04.2020г. произошел первый страховой случай. Направление на ремонт было выдано истцом 09.07.2020г., через 2,5 месяца.

При рассмотрении первого страхового события вопросов по полисам других страховых компаний у истца не возникало.

Далее ответчик пояснил, что второй страховой случай произошел 10.09.2020г., о чем истец был извещен.

Письмом от 19.10.2020г. истец запросил у ответчика сведения о наличии/отсутствии обращений по страховым событиям по ранее заключенному договору с ПАО «Росгосстрах» серии 0016 №01641070. Как пояснил ответчик, из этого письма он впервые узнал о полисе.

Не обнаружив данных о полисе, 05.11.2020г. ответчик обратился в «Росгосстрах» с просьбой разъяснить, что это за полис, обращение зарегистрировано №С-4606038, ответ пока не поступил.

09.11.2020г. ответчик обратился в Казанский филиал ООО «Зетта Страхование» о предоставлении для ознакомления оригиналов документов, заявленных при заключении договора страхования ДСТ-0010376647.

Истец ответил, что ознакомиться с интересующими документами возможно при обращении в филиал г.Самара.

Ответчик пояснил, что полис Росгосстрах серии 0016 №0164107 им не заключался, оплата по полису в сумме 130 000 руб. не производилась, представил выписку по счету.

Суд первой инстанции предложил истцу представить оригинал заявления от 06.12.2019г.

Истец в судебном заседании пояснил, что оригинал заявления ответчика от 06.12.2019г. найти не удалось.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что договор страхования заключен на условиях по программе «Переход из другой страховой компании», для чего ответчику было необходимо иметь договор КАСКО иной страховой компании, иначе договор не мог быть заключен.

Ответчик сослался на то, что на лицевой стороне договора страхования в графе «предыдущий полис» сведения о договоре с «Росгосстрах» отсутствуют.

Истец пояснил, что в этой графе указывается договор, заключенный ранее с истцом при пролонгации договора.

Ответчиком представлены страховой полис КАСКО №17490V8003064, заключенный с САО «ВСК», 25.09.2017-24.09.2018, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1016099037 21.09.2017-20.09.2018, заключенный с «Ренессанс страхование», страховой полис ОСАГО серии МММ №5002767836, заключенный с СПАО «Ингосстрах» 02.10.2018-01.10.2019, страховой полис ОСАГО серии МММ №5018847055 09.10.2019-08.10.2020, заключенный с СПАО «Ингосстрах» относительно транспортного средства BMW X5 гос.рег.номер А184ЕВ/716.

Таким образом, ответчик заключал договоры страхования с иными страховыми организациями на предмет страхования транспортного средства BMW X5 гос.рег.номер А184ЕВ/716.

Согласно п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение истца, ООО «Зетта Страхование», после заключения договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0010376647 от 09.12.2019г. давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Таким образом, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Заявляя о ничтожности соглашения от 06.10.2017г. истец нарушил принцип добросовестности, поскольку фактически действия истца по оспариванию соглашения направлены на отмену условий подписанного и исполненного сторонами соглашения.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела на предложение суда первой инстанции представить подлинник заявления от 06.12.2019 истец указал на отсутствие у него подлинника такого документа.

Из пояснений руководителя ответчика следует, что им такой документ не составлялся и не подписывался.

В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности того обстоятельства, что истец был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора страхования относительно наличия полиса страхования в ООО «Росгоссстрах».

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявление, на которые ссылается ответчик, датируется 06.12.2019, однако указанный документ (заявление) содержит прямые ссылки (в том числе с указанием номера полиса) на полис (договор страхования) от 09.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 по делу №А65-27109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова