Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-299046/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299046/23-60-1131
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (109428, <...>

ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2015года № 510-А-ВЗ/1 в размере 462 618 руб. 87 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 255 592 руб. 56 коп., пени в размере 813 438 руб. 18 коп., неустойку за период с 02.11.202023года из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2015 года № 510-А-ВЗ/1 в размере 462 618 руб. 87 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 255 592 руб. 56 коп., пени в размере 813 438 руб. 18 коп., неустойки за период с 02.11.202023 года из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Военторг-Запад» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № 510-А-ВЗ/1 от 24 июня 2015 г., в соответствии с которым АО «Военторг-Москва» передало АО «Тандер» на условиях аренды объект недвижимого имущества – здание магазина № 30, расположенное по адресу <...>, общей площадью 338.7 кв.м.

Впоследствии 15.02.2016 общим собранием акционеров акционерного общества «Военторг-Запад» (протокол № б/н) было принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого создано Акционерное общество «ВоенторгМосква» (сокращенное наименование - АО «Военторг-Москва»), зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> от 06.06.2016 г.

Все права и обязанности арендодателя по настоящему договору в соответствии с передаточным актом и положениями статьи 57-59 ГК РФ, переданы АО «ВоенторгМосква» (как правопреемнику).

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды составляет 7 лет.

Течение срока аренды начинается с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.5. договора после истечения срока действия договора, а также при прекращении действия договора по другим основаниям, арендатор обязан возвратить объект недвижимого имущества арендодателю не позднее 2 дней с момента наступления такого условия, при этом стороны должны подписать акт о передаче объекта недвижимого имущества от арендатора к арендодателю.

Пунктом 5.25 договора предусмотрено, что если арендатор будет продолжать занимать полностью или частично объект недвижимого имущества по окончании срока действия договора, то до момента освобождения арендатор обязан осуществлять оплату арендных платежей в размере 150% от суммы фиксированного платежа по договору.

Вместе с тем, ответчик освободил занимаемое арендованное помещение 14.12.2022, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела односторонний акт возврата арендованного помещения, составленный ответчиком.

Разделом 3 договора стороны согласовали арендную плату, согласно п. 3.1 договора она устанавливается в размере твердой денежной суммы, в соответствии с п. 3.2 арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению, услугам связи, услугам по вывозу мусора и уборке площадей общего пользования в расчетном периоде.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору в месяц составляет 186 285 руб. 36 коп. В редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019, размер ежемесячной арендной платы составляет 198 915 руб. начиная с 01.01.2019.

В силу п. 3.11 договора, арендная плата не более 1 раза в год может быть пересмотрена арендодателем в сторону увеличения в одностороннем порядке, при этом размер повышения арендной плат не должен превышать более чем на 5% официально установленный в Российской Федерации коэффициент инфляции.

В соответствии с п. 3.4.2 договора, арендные платежи уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца действия договора.

Поскольку ответчик своевременно не передал истцу арендованное помещение, то истцом была рассчитана сумма задолженности, с учетом поступивших платежей, а также с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-234012/22, в общем размере по оплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2022 в размере 250 156 руб. 87 коп., а также задолженность по оплате коммунальных платежей за июль-декабрь 2022 в размере 255 592 руб. 56 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, 22.09.2023 в адрес ответчика направлена письменная претензия №3131 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не отрицает, отразив это в своем отзыве.

Поскольку задолженность по оплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2022 в размере 250 156 руб. 87 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей за июль-декабрь 2022 в размере 255 592 руб. 56 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ряда неустойки рассчитанной за период с 06.11.2022 по 01.11.2023.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.21 договора без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий арендодателя по договору, если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны верными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В то же время, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признает его обоснованным, учитывает высокий размер неустойки, отсутствие систематичности в нарушении внесения арендных платежей со стороны ответчика, а также с учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки до 85 989 руб. 41 коп. за период с 06.11.2022 по 01.11.23, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 309, 310, 330,333, 606, 614 ГК РФ,  статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2022 в размере 250 156 руб. 87 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей за июль-декабрь 2022 в размере 255 592 руб. 56 коп., неустойку в размере 85 989 руб. 41 коп. за период с 06.11.2022 по 01.11.2023, неустойку начисленную на сумму задолженности (250 156, 87 руб.) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 714 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 602 руб., уплаченную по платежному поручению № 38134 от 31.10.2023.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко