Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А76-42883/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42883/2022
г. Челябинск
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Брянскресурс», ОГРН <***>, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 196 813 руб. 54 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Брянскресурс», ОГРН <***>, г. Брянск,

о взыскании 777 655 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Брянскресурс», ОГРН <***>, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 90-РУ-001/2020 от 09.01.2020 в размере 49 000 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 30.11.2021 в размере 1 000 руб., всего 50 000 руб.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера основного долга до 1 349 543 руб. 65 коп., неустойки до 159 607 руб. 87 коп. за период с 12.01.2021 по 29.12.2021.

Определением от 11.05.2022 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Брянскресурс», ОГРН <***>, г. Брянск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 777 655 руб. 97 коп.

12.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца об отказе от основного долга в размере 1 349 543 руб. 65 коп.

Определением от 01.06.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку в размере 159 607 руб. 87 коп.

Определением от 20.09.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до 196 813 руб. 54 коп. за период с 12.01.2021 по 07.02.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 90-РУ-001/20 на выполнение работ по реконструкции мест хранения серной кислоты на ОПА «Площадка подсобных хозяйств ТЭЦ, для нужд МОФ ООО «МЕЧЭЛ-ЭНЕРГО» (л.д. 9-12), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный срок работу. указанную в п. 1.2. настоящего Договора (далее- Работа), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их. Работы на выполнение работ по реконструкции мест храпения серной кислоты на ОПО «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ проводятся на следующих объектах: Химический цех в составе: Здание химводоочистки ипв. №90001230; Здание насосной склада реактивов инв. №90000480. расположенны на территории ТЭЦ, АО «Московский коксогазовый завод» по адресу: Россия. Московская область. <...>. Объем, содержание, сроки выполнения Работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (техническое задание - Приложение №1, смета - Приложение №2, график выполнения работ - Приложение №3, Приложение №4, Приложение №5).

Пунктом 7.2. договора подряда предусмотрено, что 50 % от суммы договора (4 327 116 руб.) - аванс, а остальные 50 % (4 327 116 руб.) оплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления счет-фактуры.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что согласно Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2020г. и справки стоимости выполненных работ (КС-3) от 08.12.2020г. работы по договору подряда были выполнены на сумму 7 776 659 руб. 65 коп.

Первоначально, пунктом 4.1. договора подряда было предусмотрена цена работ в размере 8 654 232 рубля.

Указанная цена работ была уменьшена на 877 572 руб. 35 коп. (до 7 776 659 руб. 65 коп.) по причине устранения дефектов кислотостойкого покрытия поддонов на складе кислоты и в реагентном отделении здания ПВХ (Письмо о корректировке и Акты прилагаются).

Таким образом, оплата ответчиком должна была произведена истцу не позднее 11.01.2021.

В период с 27.01.2020 по 13.10.2021 ответчик произвел оплату на общую сумму 5 427 116 рублей.

После получения претензии, 30.11.2021 ответчик произвел платеж в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 349 543 рубля 65 копеек.

Оплату выполненных работ в срок, предусмотренный договором, ответчик до настоящего времени не произвел.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.05.2022 от истца поступило заявление об отказе от основного долга в размере 1 349 543 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Поскольку ответчиком работы оплачены с нарушением сроков установленных в договоре, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 07.02.2022 в размере 196 813 руб. 54 коп. (расчет л.д. 114, оборот).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.8. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 09.01.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключён договор подряда №90-РУ-001/20 на выполнение работ по реконструкции мест хранения серной кислоты на ОПО «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» (л.д. 9-12).

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что согласно условиям договора, срок выполнения работ устанавливается в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору) (п.2.1.). Работы должны быть завершены и выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, графиком выполнения работ (Приложение №3).

Графиком выполнения работ установлен срок выполнения работ в период с 24.12.2019 по 20.03.2020.

В нарушение условий договора, работы были сданы, согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) №1/1 - 08.12.2020, с нарушением согласованного срока на 8 месяцев и 18 дней.

В соответствии с п. 10.7 Договора, в случае просрочки Подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок, он уплачивает Заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены Работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением сроков установленных в договоре, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 777 655 руб. 97 коп. (расчет л.д. 80, оборот).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав расчет истца, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Приведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически неверным, ввиду неверного определения окончания периода ее начисления, поскольку истец конец периода начисления считает по корректировочному акту от 08.12.2020 (л.д.84 - оборот л.д. 88), тогда как следует конец периода начисления неустойки считать по принятому акту о приемке выполненных работ от 10.09.2020 (л.д.126 оборот -133).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, по которому за период с 02.05.2020 по 10.09.2020 (132 дня) неустойка составила 1 026 505 руб. 87 коп., но поскольку договором предусмотрено ограничение 10 %, то размер неустойки не может превышать заявленный размер неустойки 777 655 руб. 97 коп., который и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договора.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 6 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования истца и ответчика основаны на одних правоотношениях.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика по встречному иску добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, у арбитражном суде отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требований встречного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Брянскресурс», ОГРН <***>, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, подлежит взысканию неустойка в размере 580 842 руб. 43 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2049 от 30.11.2021 (л.д. 5).

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 18 533 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4697 от 27.04.2022 (л.д. 82).

Поскольку первоначальные и встречные удовлетворены в полном объеме, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчиков как по первоначальному так и встречному иску, по первоначальному иску исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, по встречному иску исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Брянскресурс», ОГРН <***>, г. Брянск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания основного долга в сумме 1 349 543 руб. 65 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Брянскресурс», ОГРН <***>, г. Брянск, неустойку в размере 196813 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 4 904 руб.

Встречные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Брянскресурс», ОГРН <***>, г. Брянск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 777 655 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 533 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Брянскресурс», ОГРН <***>, г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 20 руб.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм и выдать исполнительный лист:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная компания «Брянскресурс», ОГРН <***>, г. Брянск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 580 842 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 533 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева