Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А82-15220/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15220/2018


26 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

Александрова Ю.А. (доверенность от 23.05.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт»

(ИНН: 7604165128, ОГРН: 1097604016366)


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-15220/2018,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт»

(ИНН: 7604165128, ОГРН: 1097604016366)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Ярославского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения открытого акционерного общества «РЖД»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Капитал»

(ИНН: 7604192354, ОГРН: 1107604018554)


о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительная пожарная компания» (ИНН: 6319174080, ОГРН: 1136319008121), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стратег – Э» (ИНН: 7604034830, ОГРН: 1027600679259), общество с ограниченной ответственностью «Спецпожавтоматика» (ИНН: 5032263925, ОГРН: 1165032061776), общество с ограниченной ответственностью «Фортес» (ИНН: 7718828361, ОГРН: 1107746978173), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат» (ИНН: 7719783674, ОГРН: 1117746550118), общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ИНН: 6452059466, ОГРН: 1026403047758), общество с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (ИНН: 7841461789, ОГРН: 1127847163400),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» (далее – истец, заявитель, ООО «ПрофиЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Ярославского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Капитал» (далее – ООО «Альфа-Капитал») о признании недействительным проведенного в электронной форме открытого конкурса № 9/ОКЭ-СЕВ/18 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, объявленного заказчиком для нужд Северной железной дороги и его итогов, оформленных решением конкурсной комиссии № 27 (протокол от 19.04.2018), в соответствии с которым победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал»; о признании недействительным заключенного по итогам конкурса между ответчиками договора оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики от 28.04.2018 № 2900401.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная пожарная компания», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э», общество с ограниченной ответственностью «Спецпожавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Фортес», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат», общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», общество с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПрофиЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что организатор торгов необоснованно отказал истцу в допуске к участию в спорном конкурсе, неправомерно отклонили исковые требования.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что предложение истцом самой низкой цены не могло повлиять на результаты торгов, сделаны преждевременно, в случае допуска истца к участию в конкурсе и оценке заявок результат конкурса мог быть иной. ОАО «РЖД» допущено нарушение принципов проведения конкурса, равноправия и справедливости, восстановление нарушенных прав истца возможно путем объявления и проведения нового конкурса (срок действия контракта и период его исполнения позволяют провести новый конкурс с соблюдением всех правил).

Подробно позиция истца приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 06.09.2019 представители ОАО «РЖД» сослались на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

На основании определения от 06.09.2019 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Чернышова Д.В. на судью Каманову М.Н.

Определением от 06.09.2019 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «ПрофиЭксперт» отложено до 23.09.2019.

Истец, ООО «Альфа-Капитал» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после отложения не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 31.01.2018 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.20v.ru) извещение об открытом конкурсе № 9/ОКЭ-СЕВ/18, проводимом в электронной форме, на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики.

Закупка осуществлялась для нужд Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В качестве представителя заказчика выступало Ярославское региональное отделение Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «РЖД».

Согласно конкурсной документации одним из требований, предъявляемых к участникам конкурса, являлось обеспечение конкурсных заявок в форме внесения денежных средств в размере 1 528 668 рублей либо предоставления банковской гарантии на указанную сумму.

Требования к форме и содержанию банковской гарантии изложены в пункте 8.6 конкурсной документации, в частности, банковская гарантия должна быть безусловной и безотзывной, должна, в том числе, содержать условие, согласно которому ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия.

Истец подал заявку на участие в конкурсе с ценовым предложением 19 108 354 рубля 87 копеек, а также в порядке обеспечения заявки предоставил банковскую гарантию от 20.02.2018 № 051361, выданную Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на сумму 1 528 668 рублей.

По условиям пункта 11 банковской гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Решением экспертной группы № 9/ОКЭ-СЕВ /18/2 (протокол от 18.04.2018) заявка ООО «ПрофиЭксперт» отклонена и истцу отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием банковской гарантии подпункту 8 пункта 8.6.14 конкурсной документации в части обязательства гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии, которое не может ограничиваться суммой, на которую выдана банковская гарантия.

Победителем конкурса признано ООО «Альфа-Капитал» со стоимостью предложения 57 325 064 рубля 63 копейки с учетом всех возможных расходов участника, в том числе стоимости расходных материалов, транспортных расходов, гарантийных обязательств, стоимости планово-предупредительного ремонта, дополнительных работ, наладки систем, прочих затрат, связанных с оказанием услуг, повышающих коэффициентов, учитывающих условия работы по техническому обслуживанию, а также с учетом всех видов налогов.

По результатам конкурса 28.04.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «Альфа-Капитал» заключен договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики № 2900401.

Истец 14.05.2018 обратился к ОАО «РЖД» с жалобой на решение конкурсной комиссии об отклонении заявки, жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «ПрофиЭксперт» 29.06.2018 направило ОАО «РЖД» претензию, в которой указало на необоснованность отклонения его заявки на участие в конкурсе и просило признать торги недействительными и расторгнуть заключенный по результатам конкурса договор; претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Считая неправомерными отклонение организатором торгов заявки истца и отказ в допуске к участию в конкурсе, ООО «ПрофиЭксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций установили, что поданная истцом конкурсная заявка незаконно отклонена ОАО «РЖД» ввиду несоответствия представленной банковской гарантии требованиям, указанным в пункте 8.6 конкурсной документации. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в суде кассационной инстанции.

Истец полагает, что незаконное исключение его из состава участников конкурса в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания спорных торгов недействительными.

Окружной суд признал, что позиция истца является неверной, основанной на неправильном толковании законодательства.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными суды должны установить не только существенные нарушения при проведении торгов, но и то обстоятельство, что эти нарушения повлияли на результат торгов.

Применительно к рассмотренному спору данного обстоятельства суды не установили.

Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 и пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от аукциона предложение участника торгов, проводимых в форме конкурса, формируется в направленной заявке, возможность изменения которой на момент проведения торгов отсутствует, что позволяет оценить наличие у него потенциальной возможности на победу в торгах.

Согласно разделу 3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» от 17.07.2014 № 1663р (далее – Положение) победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в порядке, предусмотренном Положением.

По смыслу пунктов 169 – 172 Положения критерии оценки заявок указываются в документации о закупке, при проведении конкурса количество критериев устанавливается не менее двух, одним из которых является цена договора. Не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с разделом 4 конкурсной документации при сопоставлении заявок участников и определении победителя конкурса оцениваются критерии: цена договора (максимальное количество баллов критерия – 80), опыт участника (максимальное количество баллов критерия – 5), деловая репутация (максимальное количество баллов критерия – 5), наличие обособленных подразделений в субъектах Российской Федерации (максимальное количество баллов критерия – 5), наличие системы менеджмента качества (максимальное количество баллов критерия – 5).

Заявка ООО «ПрофиЭксперт» содержала предложение по цене договора 19 108 354 рубля 87 копеек при начальной максимальной цене 76 433 419 рублей 50 копеек. Согласно пункту 4.1 конкурсной документации на основании пункта 1.5 конкурсной документации цена ниже 57 325 064 рублей 63 копеек без учета налога на добавленную стоимость является минимально допустимой для оценки и признается демпинговой. Такая заявка по критерию «цена договора» считается равной минимальной цене.

Вопреки доводам заявителя представленная истцом заявка, с учетом требований конкурсной документации не подтверждает наличие у него реального шанса стать победителем конкурса ввиду того, что предложенная участниками цена договора не является единственным критерием оценки заявок.

ОАО «РЖД» в материалы дела представило таблицу сопоставления заявки истца с заявками иных участников, допущенных к участию в конкурсе, из которой следует, что в случае участия истца в процедуре закупки итоговая оценка его заявки составила бы 86,45 балла, что не соответствует значению победителя конкурса, набравшему 100 баллов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные значения оценки заявок участников истцом документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что необоснованное отстранение истца от участия в конкурсе не привело к изменению итогов оспариваемого конкурса и неверному определению победителя конкурса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПрофиЭксперт».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Позиция истца не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А82-15220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» (ИНН: 7604165128, ОГРН: 1097604016366) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов