Решение от 10 июня 2018 г. по делу № А29-11896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11896/2017
10 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________

о признании незаконным отказа о предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 30 мая 2017 года № 71/103440, _____________________

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 01 июня 2017 года), _____от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18 апреля 2018 года), ____установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания стоянки легкового автотранспорта, по адресу: <...>, выраженного в письме от 30 мая 2017 года № 71/103440.

Ответчик, - Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация МОГО), не согласен с заявленными требованиями. Доводы ответчика были изложены в Возражениях на заявление от 25 октября 2017 года и в Дополнительных возражениях от 24 января 2018 года (см. том 1, листы дела 41-44, 105-106).

Предмет требований неоднократно уточнялся индивидуальным предпринимателем на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). В Дополнительных пояснениях по делу, поступивших в суд 10 мая 2018 года, предприниматель ФИО2 просит суд признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания стоянки легкового автотранспорта, по адресу: <...>, изложенный в письме от 30 мая 2017 года № 71/103440 (см. том 2, листы дела 24-27).

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются указанные выше уточненные требования.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением от 10 мая 2018 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 04 июня 2018 года.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные материалы, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МОГО «Сыктывкар» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25 апреля 16 года № 01/16-4, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2 244 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0106001:34, расположенный по адресу: <...> район жилого дома № 170.

Указанный выше земельный участок был предоставлен для строительства объекта «Открытая охраняемая автостоянка для легкового автотранспорта» (пункт 1.1 договора аренды).

Между индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО2 было заключено Соглашение от 10 июля 2016 года о переуступке права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106001:34 от 25 апреля 2016 года № 01/16-4, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 22 июля 2016 года (см. том 1, листы дела 16-18).

15 мая 2017 года предприниматель ФИО2, руководствуясь статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЗК РФ), обратился в Администрацию МОГО «Сыктывкар» с письменным заявлением от 14 мая 2017 года о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка (см. том 1, листы дела 49-51).

Рассмотрев заявление предпринимателя от 15 мая 2017 года, Администрация МОГО «Сыктывкар» направила в адрес предпринимателя письмо от 30 мая 2017 года № 71/103440 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в котором сообщила о том, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям его использования. Кроме того, ответчик известил индивидуального предпринимателя о том, что Администрацией МОГО «Сыктывкар» подготовлены соответствующие документы для изменения целевого использования земельного участка и направлены «в Филиал ФГБУ ФКП по Республике Коми», в связи с чем заявителю предложено обратиться за оформлением права собственности после внесения изменений в целевое использование земельного участка (см. том 1, лист дела 55).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с такими действиями ответчика и обратился в арбитражный суд, настаивая на признании незаконным отказа Администрации МОГО «Сыктывкар», изложенного в письме от 30 мая 2017 года № 71/103440.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, а действий незаконными является наличие 2 (двух) оснований (одновременно): а) несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) закону и другим правовым актам и б) нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).


В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 оспаривает отказ ответчика в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 11:05:0106001:34, изложенный в письме от 30 мая 2017 года № 71/103440.

Поэтому в качестве подтверждения правомерности совершения оспариваемых действий заинтересованное лицо (ответчик) должно доказать соответствие такого отказа закону и иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЗК РФ) основными принципами земельного законодательства, в частности, являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В данном случае предприниматель ФИО2 в своем заявлении от 15 мая 2017 года указал на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, что фактически соответствует положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статье 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

При рассмотрении заявления о выкупе земельного участка уполномоченный орган власти обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В частности, подпунктом 16 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 08 июля 2015 года № 7/2263 (далее - Административный регламент № 7/2263), установлено, что одним из оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги является, в частности, факт того, что: «Разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории».

Таким образом, обращаясь 15 мая 2017 года в Администрацию МОГО «Сыктывкар» с заявлением о при обретении земельного участка в собственность, предприниматель ФИО2 не мог не знать, что на момент его обращения к ответчику разрешенное использование земельного участка площадью 2 244 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106001:34 не было изменено в установленном порядке.

Следовательно, на момент обращения индивидуального предпринимателя в Администрацию МОГО «Сыктывкар» разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106001:34 являлось его предоставление для строительства объекта «Открытая охраняемая автостоянка для легкового автотранспорта» (пункт 1.1 договора аренды).

Более того, в данном случае предприниматель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением от 14 мая 2017 года в порядке получения муниципальной услуги, в связи с чем Администрация МОГО «Сыктывкар» при исполнении заявления Арендатора обязана была исполнять требования Административного регламента № 7/2263.

Между тем, исходя из буквального толкования положений Административного регламента № 7/2263, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения названного нормативного правового акта не предоставляют органам, участвующим в исполнении муниципальной услуги, возможности истребования дополнительных материалов, необходимых для надлежащего исполнения муниципальной услуги, у иных компетентных государственных органов, не участвующих в исполнении муниципальной услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 2.10.1 Административного регламента № 7/2263 прямо указано на то, что «основания для приостановления предоставления муниципальной услуги не предусмотрены».

Кроме того, в силу подпункта 6 пункта 2.2 Административного регламента № 7/2263 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии участвует лишь в части предоставления документов, указанных в подпунктах 3, 4, 5 пункта 2.7 настоящего Административного регламента, в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Так, положения подпунктов 3, 4, 5 пункта 2.7 Административного регламента № 7/2263 предусматривают получение ответчиком от органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии различных в порядке межведомственного информационного взаимодействия выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (земельных участках, зданиях, помещениях).

При этом Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не названо в пункте 2.2. Административного регламента № 7/2263 в качестве организации, участвующей в исполнении муниципальной услуги.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Администрация МОГО «Сыктывкар» не допустила нарушения норм Административного регламента № 7/2263, поскольку она не имела возможности приостановить оказание муниципальной услуги по предоставлению в собственность ФИО2 спорного земельного участка с целью решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка путем обращения в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми.

Доказательств принятия мер по самостоятельному изменению вида использования спорного земельного участка по момента обращения к ответчику с заявлением от 14 мая 2017 года предприниматель ФИО2 арбитражному суду не предоставил.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) определено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1). К дополнительным сведениям относятся, в том числе, вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения (пункт 4 части 5).

Фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, регламентирующей правила внесения сведений в ЕГРН, установлено, что в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд не установил факта нарушения ответчиком требований Административного регламента № 7/2263, а предприниматель ФИО2, обратившись с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106001:34, не устранил заблаговременно противоречия в отношении вида использования этого земельного участка, ввиду чего Администрация МОГО «Сыктывкар» правомерно направила заявителю письмо от 30 мая 2017 года № 71/103440 (см. том 1, листы дела 55, 116-120).

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отмечает, что в любом случае ответчик не мог разрешить положительно заявление индивидуального предпринимателя от 14 мая 2017 года, так как в заявлении от 14 мая 2017 года ФИО2 просил предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, тогда как из выписки из Единого государственного реестра прав и из сообщения заявителя о сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, видно, что объект (открытая охраняемая стоянка…) имеет иной адрес, а именно: <...>, в связи с чем требование заявления подлежало уточнению.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Администрации МОГО «Сыктывкар» не могут быть признаны незаконными, в связи с чем требования предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявленные требования (уточненные) индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева