Постановление от 24 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А21-4259/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.11.2019), паспорт,

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А21-4259/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4,

ИНН <***>, ОГРНИП <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление было принято к производству.

Определением от 03.10.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 04.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 9 454 021 руб. 17 коп.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТЭМБР-БАНК» (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.03.2020, заявление ФИО2 удовлетворено частично. В Реестр включено ее требование в размере

7 637 373 руб. 13 коп. основного долга, 122 571 руб. 79 коп. неустойки; требование в части неустойки учтено в Реестре отдельно. В части требования в сумме 1 104 301 руб. 67 коп. отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение от 26.02.2020 в части удовлетворения требования ФИО2 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит постановление от 24.08.2020 отменить, оставить в силе определение от 26.02.2020.

Податель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у нее финансовой возможности для исполнения обязательства, указывая на выписку из лицевого счета в Банке как на достаточное доказательство наличия необходимых денежных средств.

По мнению ФИО2, ФИО6 не участвовала в рассмотрении обоснованности требования в суде первой инстанции, не заявляла соответствующих возражений, что свидетельствует об отсутствии у нее права на подачу апелляционной жалобы. Действия ФИО6 по обжалованию определения от 26.02.2020 ФИО2 квалифицирует как злоупотребление правом.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ФИО2 считает добросовестным свое поведение, утверждает, что не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов, выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных ею доказательств, подтверждающих получение денежных средств от родственников. Обращает внимание на обособленный спор с участием кредитора ФИО6 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в сумме займа 2 000 000 руб. (основной долг). Подтверждая свою финансовую возможность предоставить должнику в заем

2 000 000 руб. ФИО6 также указано на использование денежных средств членов ее семьи.

В отзыве ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2012 между Банком (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, а также дополнительные соглашения от 24.03.2015 № 1 и от 27.11.2015 № 2.

В рамках данного договора Банк выдал заемщику на потребительские цели денежные средства в размере 40 000 евро под 12,5% годовых за пользование кредитом. В дополнительном соглашении от 27.11.2015 № 2 Банк и заемщик установили новый график погашения задолженности - по 22.12.2017.

Кроме того, 07.06.2012 между Банком (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, а также дополнительные соглашения от 28.07.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2, от 29.12.2014 № 3, от 05.06.2015 № 4, от 27.11.2015 № 5, от 29.01.2016 № 6, от 28.02.2017 № 7 и от 21.09.2017 № 8.

В рамках договора от 07.06.2012 Банк выдал заемщику на потребительские цели 530 000 евро под 12% годовых. В дополнительном соглашении от 21.09.2017 № 8 Банк и заемщик установили новый график погашения задолженности - по 31.01.2025.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 26.03.2012 <***> был заключен договор поручительства от 26.03.2012

№ 40-12/ПФ между Банком (кредитором) и ФИО2 (поручителем), а также дополнительные соглашения от 24.03.2015 № 1 и от 27.11.2015 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору от 26.03.2012 <***> в полном объеме.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму предоставленного кредита, иные платежи, проценты за пользование предоставленным кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные расходы и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 07.06.2012

<***> Банк (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства от 07.06.2012 № 55-12/ПФЛ, а также дополнительные соглашения от 28.07.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2, от 29.12.2014 № 3, от 05.06.2015 № 4, от 27.11.2015 № 5, от 29.01.2016 № 6, от 28.02.2017 № 7, от 21.09.2017 № 8 и от 28.08.2018 № 9.

В связи с частичным погашением ею задолженности перед Банком поручитель ФИО2 обратилась с заявлением о включении в Реестр ее требования в размере исполненного обязательства, а также оказанной должнику материальной помощи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства – выписку из Банка, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 в части основного долга в размере 7 637 373 руб. 13 коп. и неустойки в размере

122 571 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отнесением их в третью очередь Реестра. Требования в части материальной помощи, перечисленной должнику, в размере 712 346 руб. 37 коп. подлежат прекращению по причине их перечисления после возбуждения дела о банкротстве. Требования в части материальной помощи, перечисленной должнику до возбуждения дела о банкротстве, в размере 1 104 301 руб. 67 коп. не подлежат удовлетворению в связи с наличием признаков заинтересованности между должником и кредитором.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявленное требование не обосновано достаточными доказательствами финансовой возможности ФИО2, а также указал на наличие признаков аффилированности кредитора и должника, поэтому в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований к должнику и, следовательно, для предотвращения нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом суд может потребовать раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, для искусственного формирования задолженности, поскольку включение таковых приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора разумных экономических мотивов заключения

ФИО2 сделок по принятию на себя обязательств, основанных на договорах поручительства.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что финансовое положение ФИО2 не позволяло ей самостоятельно исполнить обязательства ФИО4 по кредитным договорам от 26.03.2012 № 44-12/ФЛ и от 07.06.2012 <***>.

Однако, из материалов дела следует, что представленная ФИО2 выписка по лицевому счету в Банке № 40817978500040001198 за период с 01.01.2016 по 21.11.2019 действительно отражает поступление денежных средств на указанный лицевой счет.

Внесение денежных средств на валютный счет физического лица осуществлялось по доверенности б/н от 31.01.2017.

В обоснование того, что обязательства были погашены за счет собственных денежных средств заявителя, представителем ФИО2 в судебном заседании 18.02.2020 представлен на обозрение оригинал договора купли-продажи квартиры от 23.03.2015, свидетельствующий о получении ФИО2 980 000 руб.

Копия указанного договора приобщена судом первой инстанции к материалам настоящего обособленного спора.

После принятия определения суда от 26.02.2020 кредитор ФИО6, воспользовавшись своими процессуальными правами, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, на 30.07.2020 назначено судебное разбирательство.

Представителем ФИО2 22.07.2020 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн; 23.07.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу кредитора.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы на 20.08.2020, суд апелляционной инстанции определением от 30.07.2020, с учетом доводов жалобы, предложил ФИО2 представить доказательства наличия у нее финансовой возможности для перечисления денежных средств.

ФИО2 19.08.2020 представила ходатайство с письменными пояснениями и приложила договор купли-продажи от 09.11.2012 и документы, свидетельствующие о продаже земельного участка с кадастровым номером 39:03:040602:225.

По мнению заявителя они имела достаточно средств, позволяющих за период с 31.01.2017 по 30.08.2019 погашать обязательства за должника в сумме заявленной ко включению в реестр: это 2 200 000 руб. вырученных ее матерью вследствие продажи квартиры по договору от 09.11.2012, полученные за земельный участок 475 140 руб., а также 980 000 руб. от продажи квартиры.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что суд апелляционной инстанции, с целью проверки довода кредитора (ФИО6) о наличии ее финансовой возможности исполнить обязательства должника перед Банком, отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив ей, как кредитору предоставить указанные доказательства. Однако, представленные ФИО2 по определению суда от 30.07.2020 суд не приобщил к материалам дела и не дал им оценки.

Из условий договоров поручительства следует, что ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств из кредитных договоров в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, предъявление ФИО2 требования к заемщику по кредитным договорам не противоречит закону и условиям названных договоров.

Реальность и достоверность исполнения поручителем обязательств по кредитным договорам участниками настоящего обособленного спора под сомнение не поставлены, судом апелляционной инстанции иное не установлено.

При этом, как следует из заявления публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» о признании должника банкротом, размещенного в «Картотеке арбитражных дел», должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору от 29.11.2013 № 1899-2013 с сентября 2017 года.

ФИО2 как поручителем по кредитным договорам, заключенным с Банком исполнялись обязательства по погашению задолженности за заемщика начиная с 31.01.2017.

В кассационной жалобе ФИО2 обращает внимание суда на то, что в ее действиях по включению в Реестр ее требований кредиторов должника отсутствует экономическая выгода от поручительства, так как вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.05.2020 по делу № 2-863/2020 с нее в пользу Банка взыскана задолженность в размере 485 408,05 евро за кредит, который она не брала.

Как полагает ФИО2, противоправность действий, недобросовестность, злоупотребление правом с ее стороны отсутствуют, не доказаны, опровергаются решением Ленинградского районного суда

г. Калининграда от 28.05.2020.

Факт уплаты ФИО2 без требований Банка в 2017 - 2019 годах платежей по погашению кредитных обязательств должника говорит лишь о добросовестности ее действий как поручителя, располагающего информацией о том, что у заемщика нет денежных средств для исполнения взятых им обязательств перед кредитором.

ФИО2 также указано, что все имущество должника, в том числе единственное жилье, находится в залоге у банков (Банк ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «ТЭМБР-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк»).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016

№ 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем споре кредитором раскрыт источник денежных средств для исполнения обязательств перед Банком, в том числе и в тот период, когда сам должник исполнял обязательства перед иным кредитором - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (просрочка наступила с сентября 2019 года).

Доказательств того, что для гашения задолженности ФИО2 использовала денежные средства самого должника (полностью либо в части), не представлены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что в силу аффилированности и отсутствия доказательств ее платежеспособности требование ФИО2 не подлежит включению в Реестр. Поручитель, исполнивший обязательства перед Банком в соответствии с условиями договоров поручительства, обоснованно заявил требование о включении своих требований в Реестр.

То обстоятельство, что заемщик по кредитным договорам и поручитель являются родственниками, само по себе не свидетельствует о противоправных действиях ФИО2, направленных на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, явно свидетельствующих о намерении должника и кредитора злоупотребить своими правами при заключении и исполнении кредитных договоров; размер требования кредитора не предоставляет ему возможности каким-либо образом влиять на процедуру банкротства должника, поскольку не является мажоритарным по размеру.

При таких обстоятельствах постановление от 24.08.2020 подлежит отмене, а определение от 26.02.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А21-4259/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО7