Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А17-7865/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7865/2016
г. Киров
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 27.10.2017, от 14.09.2016, от 23.12.2017,

представителя кредитора (ООО «ДС Логистик») ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.10.2017,


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу № А17-7865/2016, принятое судом в составе судьи Беловой В. В.,


по заявлению финансового управляющего гражданина Российской Федерации ФИО3 – ФИО7

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – должник) ФИО7 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.07.2014 транспортного средства марки Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN <***>, бежевого цвета, гос. номер <***> заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы) недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.07.2014 транспортного средства марки Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN <***>, бежевого цвета, гос. номер <***> заключенный между ФИО3 и ФИО2; ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на дату совершения сделки. Из содержания определения суда от 18.04.2018 не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам. Представитель должника представил суду приходные кассовые ордера, свидетельствующие о добросовестном исполнении им обязательств по кредитным договорам на дату совершения сделки. После сделки, совершенной 17.07.2014, должник добросовестно выполнял график текущих платежей по договорам со Сбербанком, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «РГС Банк», общая сумма платежей составила 81 585 руб. 53 коп. Не было ни исполнительных производств в отношении должника, ни судебных процессов по взысканию задолженности по кредитным договорам, отсутствовали основания у банков на подачу претензий и уведомлений с целью погашения задолженности. Должник и покупатель (ФИО2) не могли причинить или планировать причинить вред кредиторам, так как просрочек по кредитам не было, после продажи спорного автомобиля платились кредиты. У должника была большая и есть дебиторская задолженность в сумме 1 450 000 руб. перед ООО «МиС», в свою очередь, ООО «МиС» есть дебиторская задолженность в сумме 1 200 000 руб. перед ООО «Альфа-Микс». На основании этого нельзя сказать, что должник отвечал признакам не платежеспособности. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также заявитель не может согласиться с доводом суда о том, что должник произвел отчуждение всего имущества и это полностью подтверждает факт осуществления гражданских прав с намерением причинить имущественный вред кредиторам. Должник предпринял меры по привлечению инвестора и погашению кредита в ФАКБ «Инвесттроргбанк». О смене своего адреса регистрации должник уведомил 06.12.2014 ОАО «РГС Банк», Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк». Доля 1/3 в 2-х комнатной квартире № 6 в г.Шуя продана ФИО2, которая воспользовалась правом первоочередной покупки. Полученные по данной сделке деньги в сумме 200 000 руб. (рыночная стоимость доли) должник в июле 2014 года потратил на ежемесячные платежи по кредитам. Доля 5/100 в доме общей площадью 14,3 кв.м в доме подарена, ущерба кредиторам должник этим не нанес в силу того, что рыночная стоимость этого объекта равна 0. Заявитель считает, что у ФИО2 была финансовая возможность для приобретения спорного автомобиля. Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком в 2011 году, были израсходованы на другие цели, а не на приобретение спорного автомобиля. ФИО2 предложила наиболее высокую цену за данный автомобиль, так как согласно справке, выданной независимым экспертом – оценщиком цена спорного автомобиля по состоянию на июль 2014 год составляет в среднем 320 000 руб. Кроме того, автомобиль не продавался более полугода по цене 350 000 руб. Материалы дела опровергают то, что должник владел и пользовался данным автомобилем после его продажи. Отсутствие платежного документа по данному договору вытекает из обычая делового оборота, так как договоры транспортных средств между физическими лицами не предполагают, кроме указания в договоре о том, что денежные средства переданы, иных документов. Невозможно согласиться с судом в том, что не представлено наличия алиментных обязательств и расторжения брака в требуемой форме, что является основанием для выплаты алиментов. Суду в полной мере представлены доказательства наличия дохода у супруги ФИО4 в период приобретения спорного автомобиля. Таким образом, автомобиль является совместной собственностью супругов, половина которого принадлежала супруге должника ФИО4, следовательно, признавать сделку недействительной в части всего автомобиля неправомерно. Допустимо оспаривать сделку по продаже автомобиля только в части половины стоимости данного автомобиля в сумме 160 000 руб. (фактическая стоимость одной второй данного движимого имущества). Супруге от продажи машины 01.08.2014 в счет будущих алиментов с расчетом до 31.08.2016 была выплачена сумма должником 200 000 руб., перспектива заработка по состоянию на 1 августа 2014 года была у должника не ясна, а содержание своих детей - его обязанность. Супруга должника не знала о взятых кредитах мужа (должника), она не давала своего согласия на них и не являлась ни поручителем, ни залогодателем. Деньги от полученных кредитов не были потрачены на семью и не могут быть совместно нажитыми обязательствами.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал изложенные в апелляционной жалобе, отзыве должника на апелляционную жалобу доводы и возражения, представитель кредитора с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2014 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали договор купли продажи транспортного средства (далее – договор), согласно которому продавец продает покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN <***>, бежевого цвета, гос. номер <***> за 400 000 руб.

Финансовый управляющий посчитав, что данная сделка является недействительной, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 17.07.2014, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорный договор совершен более чем за 2 года до даты возбуждения арбитражным судом Ивановской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (10.10.2016).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор совершена 14.07.2014, в связи с чем может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов настоящего дела не следует предоставление надлежащих доказательств того, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства получены должником от ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что после продажи спорным автомобилем продолжала пользоваться супруга ФИО3 – ФИО4, следовательно, и сам ФИО3 имел возможность пользоваться и владеть им.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По пункту 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оспариваемый договор заключен должником со своей матерью, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах ФИО2 должна была знать о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, в том числе и о значительных кредитных обязательствах.

С учетом этого, должник, зная о наличии своих значительных обязательств перед кредитными организациями (ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росгосстрах банк», в частности решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу № 2-1204/2015 установлено, «…что заемщиком ФИО3 с июня 2014 года не исполняются принятые на себя обязательства, допущены неоднократные просрочки платежей, как по основному долгу, так и по процентам…», Т.1, л.д.-58-60), во избежание обращения взыскания на автомашину фиктивно заключил сделку с заинтересованным лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о финансовом положении должника, лежит на самом заинтересованном лице.

Более того, как указывает сама ответчица, а также должник, продажа автомобиля была обусловлена сложным материальным положением ФИО3, проблемами в бизнесе, разводом ФИО3 с супругой, разделом совместно нажитого имущества, а также необходимостью содержать два года несовершеннолетних детей. При этом главной задачей ФИО2 было сохранить в семье транспорт, в котором семья нуждалась для более удобной перевозки детей к бабушке, в школу и на спортивные секции.

Доказательств того, что ответчик не знала или не могла знать о финансовом положении ФИО3, в деле не имеется.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Поскольку, целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд первой инстанции правомерно применил к данным отношениям положения пункта 26 разъяснений Постановления № 35.

Также отсутствует доказательства того, что ФИО2 на момент подписания оспариваемого договора имела финансовую возможность приобрести автомашину за 400 000 руб.

К договорам купли-продажи, совершенным ответчиком в 2011 году на общую сумму 1 690 000 руб. суд относится критически, поскольку между данными сделками и оспариваемой сделкой имеется значительный временной промежуток (три года), на что правильно указано судом первой инстанции.

Документальное подтверждение того, что именно из полученной в 2011 году суммы ответчиком денежные средства в размере 400 000 руб. были потрачены на покупку автомобиля, отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих наличие у ФИО2 по состоянию 17.07.2014 денежных средств в размере 400 000 руб. в дело не представлено.

В материалах дела представлена справка УПФР от 03.11.2017 № 325794/17, согласно которой ФИО2 является получателем пенсии, средний размер выплат составлял в 2014 году 11 831 руб. 49 коп. в месяц.

Доказательства наличия иных источников дохода на момент заключения оспариваемого договора, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, должником и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а также того, что финансовое положение ФИО2 позволяло ей предоставить должнику денежные средства в необходимом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, у покупателя – ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, в виду чего она физически не могла и не имела права пользоваться транспортным средством, приобретенным ею по оспариваемой сделке.

Подтверждения того, что спорный автомобиль был реально передан ответчику, с учетом отсутствия у ФИО2 водительского удостоверения, не имеется.

Требование об оформлении автомобиля на себя ответчик предъявила не до, а после того, как ей стало известно о неисполнении сыном обязательств по уплате долга и возникновении риска обращения взыскания на автомобиль.

Заявитель жалобы знала о цели должника причинить вред кредиторам и по существу, как заинтересованное лицо, действовала с той же целью.

Документального подтверждения того, что на момент совершения договора (17.07.2014) у должника имелись алиментные обязательства, не имеется.

Брак в требуемой законом форме между должником и его супругой не расторгнут, доказательств обратного нет.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Документальное подтверждение того, что после заключения спорного договора в собственности должника имеется имущество в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

С учетом сказанного, а также того, что оспариваемый договор, связанный с отчуждением имущества должника, заключенный с заинтересованным лицом (матерью), в отсутствие возмездного предоставления, а также при наличии значительных кредитных обязательств, свидетельствует о том, что данная сделка заключена с целью вывода имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Таким образом, в действиях должника и ответчика усматривается злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом.

Согласно статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из справки эксперта оценщика от 04.08.2017, цена Рено Логан, 2011 года выпуска, с бензиновым двигателем, объемом 1598 куб.см, КПП -автоматическая, привод передний, по состоянию на июль 2014 год составляет 320 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принять стоимость автомобиля согласно справке в отношении автомобиля Рено Логан, 2011 года выпуска, не представляется возможным, поскольку указанное письмо не содержит какого либо основания, подготовлено без надлежащего осмотра транспортного средства (то есть без учета технического состояния), на дату, значительно позднее совершения сделки и может считаться только доказательством примерной стоимости автомобиля.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Заявленное финансовым управляющим требование о признании сделки недействительной направлено на возврат в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по недействительной сделке.

По пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

В рамках данного обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника суд не может решать вопросы, связанные с разделом общего имущества супругов, поскольку этот вопрос не относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, предметом настоящего спора не является раздел имущества супругов либо определение долей супругов в совместно нажитом имуществе в период брака.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. еще не поступили в конкурсную массу должника, решение вопроса о выплате части денежных средств, причитающихся супруге, является преждевременным.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах довод о том, что автомашина Рено Логан является совместной собственностью супругов, половина стоимости которой принадлежала супруге должника ФИО4, следовательно, признавать сделку недействительной в части всего автомобиля неправомерно, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, в настоящее время отчужденное должником транспортное средство – автомобиль марки Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN <***>, бежевого цвета ФИО2 не принадлежит, то возврат имущества в конкурсную массу в этой части невозможен в натуре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств - стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб., стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

Иные возражения заявителя жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу № А17-7865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина