Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-84384/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84384/2024
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

председательствующего Балакир М.В.,

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель согласно протоколу от 22.09.2025

от ответчика: представитель согласно протоколу от 22.09.2025


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-84384/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании 394 208,90 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 11.04.2023 № 2224187910961412208227270/02/631, 98 410,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 19.08.2024 с последующим начислением с 20.08.2024 по дату фактического возврата денежных средств, а также 425 752,06 руб. убытков.

Определением суда от 30.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Коралл» в пользу ООО «Стройпроект» 394 208,90 руб. убытков.

Определением от 17.12.2024 суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Стройпроект».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, считая, что ООО «Коралл» письмом от 18.01.2024 № 24-009 уведомил поставщика об отказе и от продукции и от договора, в связи с неисполнением последним обязанности по передаче товара в установленный срок.

Судом были удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, по техническим причинам осуществить подключение не удалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпроект» (поставщик) и ООО «Коралл» (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2023 № 2224187910961412208227270/02/631 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать продукцию, согласованную в договоре (заготовки для гаек), на общую сумму 8 767 540 руб.

Общий объем заказа 189 200 штук (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязуется оплатить аванс 30% от общей стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Согласно пункту 6 договора поставщик обязуется поставить продукцию покупателю в течение 70 календарных дней (отгрузка партиями по готовности) с момента поступления аванса в размере 30% от общей стоимости заказа на счет поставщика.

В период с 04.07.2023 по 05.12.2023 истец перечислил ответчику 4 988 321 руб. 20 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, в течение 2023 года ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 3 883 546 руб.

02.07.2024 произведен возврат продукции поставщику на сумму 1 433 руб. 70 коп.

Товар на сумму 1 104 775 руб. 20 коп. ответчиком в адрес истца не поставлен.

Письмом от 18.01.2024 №24-009 истец в связи с нарушением сроков поставки по договору, а также в связи с отказом главного заказчика, сообщил ответчику об исключении не поставленных в срок позиций путем заключения дополнительного соглашения к договору и возврата оплаченного аванса и просил остановить производство продукции согласно приведенной таблице.

Считая договор расторгнутым с 18.01.2023, ООО «Коралл» направило в адрес ООО «Стройпроект» претензию от 03.07.2024 №24-082 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 104 775 руб. 20 коп., а также уплатить начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 654 руб. 63 коп.

По платежному поручению от 01.08.2024 ответчик возвратил истцу 712 000 руб.

Денежные средства в сумме 394 208 руб. 90 коп. ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 08.08.2024 в сумме 98 410 руб. 83 коп., а также проценты по день фактического возврата денежных средств.

Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки, представляющие собой штрафные санкции, выставленные ООО «Коралл» заказчиком в сумме 425 752 руб. 06 коп.

Как указывает истец, спорный договор заключен во исполнение контракта с АО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК». Истец оплатил заказчику неустойку, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 №194.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Коралл» в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 в иске ООО «Коралл» отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу названной нормы уведомление об отказе от договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы из его содержания явно следовало четко выраженное волеизъявление стороны отказаться от договора в одностороннем порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, письмо истца от 18.01.2024 № 24-009 не содержит явного намерения на расторжение договора в одностороннем порядке. Данным письмом ООО «Коралл» сообщило ответчику об исключении не поставленных в срок позиций путем заключения дополнительного соглашения к договору и возврата оплаченного аванса и просило остановить производство продукции согласно приведенной таблице.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное письмо нельзя расценивать как уведомление об отказе от договора.

В апелляционной жалобе истец возражает против вывода суда о том, что письмо от 18.01.2024 № 24-009 не содержит уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, поскольку полагает, что сообщение Поставщику об исключении не поставленных в срок позиций путем заключения дополнительного соглашения к договору, возврата оплаченного аванса и остановки производства продукции, по мнению истца, означает изъявление его воли по расторжению договора в связи с нарушением Поставщиком обязательства по поставке продукции в срок, установленный в договоре.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об отказе от договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы из его содержания явно следовало четко выраженное волеизъявление стороны отказаться от договора в одностороннем порядке.

Представленное в материалы дела письмо от 18.01.2024 № 24-009 нельзя оценивать как уведомление о расторжении договора, поскольку волеизъявление истца представляет собою требование об исключении непоставленных в срок позиций путем заключения дополнительного соглашения к договору и возврата оплаченного аванса. Из его содержания не следует, что спорный договор поставки является расторгнутым.

По условиям спорного договора сторонами согласована поставка заготовок для гаек.

В соответствии с применимой терминологией «заготовка гайки» — это предмет труда, из которого изменением формы, размеров, свойств поверхности и (или) материала изготавливают деталь (п. 101 Общих понятий Межгосударственного стандарта. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий. ГОСТ 3.1109-82).Таким образом, заготовка - это еще не деталь.

Деталью для образования соединения - называют крепежным изделием (п. 1 Общих понятий Межгосударственного стандарта. Изделия крепежные. Термины и определения. ГОСТ 27017-86). Гайка относится к крепежным изделиям.

Так. в п. 7 Общих понятий Межгосударственного стандарта. Изделия крепежные. Термины и определения. ГОСТ 27017-86 дано определение понятию «гайка» - крепежное изделие с резьбовым отверстием конструктивным элементом для передачи крутящего момента. Таким образом после нанесения резьбы «заготовка гайки» становится «гайкой».

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора истец отказался принимать продукцию в виде заготовок с учетом заключенного договора. По согласованию сторон продукция передавалась с учетом доработок (нарезана резьба, проведена термообработка деталей, нанесено покрытие).

В связи с выполнением дополнительных работ ООО «Стройпроект» изменен срок изготовления продукции до 30.03.2024.

Согласно акту от 06.10.2023 № 32 приемки продукции по качеству, оформленному ООО «Коралл», наименование изделия вместо «заготовки гайки» указано «гайка М14х1,5-Ц-ОСТ 1 33018-80»; при приемке выявлены следующие несоответствия: «не идёт резьбовой калибр-пробка Ml 4-1,5-6Н «ПР».

В акте от 21.11.2023 № 38 наименование изделия вместо «заготовки гайки» указано «гайка М14х1,5-Ц-ОСТ 1 33018-80»; выявлены следующие несоответствия: «не идёт калибр-пробка М14-1,5-6Н «ПР».

В акте от 07.12.2023 № 43 выявлены следующие несоответствия: «вздутие гальванического покрытия».

Между тем, заготовка гайки и не предполагает наличие резьбы и не предполагает нанесение гальванического покрытия, это является дополнительными работами.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройпроект» неоднократно предлагало ООО «Коралл» принять продукцию в виде заготовок, что подтверждается письмами от 17.07.2023 № 410 и от 29.12.2023 № 651, что свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора по состоянию на июль 2023 года, однако истец на письма ответчика не ответил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО «Стройпроект» для доработки продукции по инициативе ООО «Коралл» выполнялись дополнительные трудоемкие работы, истец не вправе ссылаться на сроки поставки продукции и ее ассортимент.

Письмом от 18.01.2024 № 24-009, то есть до истечения согласованного сторонами срока (30.03.2024), ООО «Коралл» сообщило о необходимости приостановить производство продукции в связи с отказом от нее главного заказчика.

В день получения уведомления истца работы по доработке продукции (нарезка резьбы, проведение термообработки деталей, нанесение покрытия) были приостановлены.

08.04.2024 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено дополнительное соглашение от 08.04.2024 № 1 к договору от 11.04.2023 № 2224187910961412208227270/02/631 об исключении позиций.

С сопроводительным письмом от 09.04.2024 № 08-04 ООО «Стройпроект» передало в транспортную компанию для доставки в адрес ООО «Коралл» продукцию, изготовленную на дату получения уведомления о приостановке работ (товарная накладная от 09.04.2024 № 200). Часть продукции передана ООО «Коралл» с учетом доработок (нарезана резьба, проведена термообработка деталей, нанесено гальваническое покрытие).

Однако ООО «Коралл» отказалось принимать и оплачивать продукцию, о чем сообщило письмом от 10.04.2024 № 24-049.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

11.07.2024 ответчиком на электронную почту ООО «Коралл»: korall-ku@tnai.l.ru направлено уведомление от 01.07.2024 № 243 об отказе от договора, в котором ООО «Стройпроект» сообщило, что по истечении 5-ти дневного срока с момента получения уведомления при отсутствии подтверждения ООО «Коралл» принять продукцию, договор следует считать расторгнутым. Также в уведомлении указано, что по факту реализации продукции третьим лицам ООО «Стройпроект» вернет неосвоенную часть аванса.

Поскольку в установленный 5-ти дневный срок ответа на уведомление ответчика от истца не поступило, ответчик реализовал продукцию и вернул неосвоенную часть аванса за исключением суммы понесенных убытков в сумме 394 208 руб. 90 коп. (1 106 208,90 - 712 000,00), что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 № 320.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 09.04.2024 № 200, переданному ООО «Коралл», стоимость продукции составляет 4 758 746 руб. 50 коп., в том числе: заготовка гайки 14х1,5-Ц-ОСТ 1 33018-80 – 722 568 руб.; заготовка гайки 16х1,5-Ц-ОСТ 1 33025-80 – 39 084 руб. 80 коп., всего – 761 652 руб. 80 коп.

Продукция на сумму 367 443 руб. 90 коп. передана ответчиком в адрес ООО «Вымпел» по УПД от 30.07.2024 №555.

Оставшаяся не проданной продукция на сумму 3 997 093 руб. 70 коп. принята ООО «Стройпроект» в производственных целях по цене, которую должно был оплатить продукцию ООО «Коралл».

Таким образом, размер убытков ООО «Стройпроект» составил 394 208 руб. 90 коп. (3 997 093,70 + 761 652,80 - 3 997 093,70).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Материалами дела установлено, что в период с июля 2023 года по апрель 2024 года поставщик неоднократно информировал ООО «Коралл» о готовности передать продукцию с просьбой ее принять, однако покупатель уклонялся от приемки продукции, изготовленной согласно условиям договора в виде заготовок.

Уклонение покупателя от исполнения своих обязательств подтверждается письмом от 10.04.2024 № 24-049, в котором ООО «Коралл» сообщило об отказе в приемке продукции, переданной ему по накладной от 09.04.2024 № 200, при наличии действующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что у ООО «Коралл» отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возврата аванса в сумме 394 208 руб. 90 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является дополнительным и полностью зависит от главного требования, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 425 752 руб. 06 коп. убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела свидетельств о нарушении ООО «Стройпроект» обязательств по договору, соответственно, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Коралл» убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-84384/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева