Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-32751/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32751/24-147-247
г. Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖУКОВСКАЯ ОКБ" (140181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ФРУНЗЕ УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2022), 2) ООО «РТС-ТЕНДЕР»

о признании решения Московского областного УФАС России от 20.12.2023 г. по делу № 050/06/105-48402/2023 недействительным;


при участии:

от заявителя  –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 30.10.2023 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 15.09.2023 г.)

от третьего лица – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖУКОВСКАЯ ОКБ" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.12.2023 г. по делу № 050/06/105-48402/2023 недействительным.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрена жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку расходных материалов для проведения гемодиализа (лот 1) на 2024 год для нужд ГБУЗ Московской области «Жуковская ОКБ» (извещение № 0348300016023000418 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1) извещение о проведении Аукциона размещено – 06.12.2023; 2) начальная (максимальная) цена контракта – 15 285 486,93 рублей; 3) дата окончания подачи заявок – 14.12.2023; 4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, 5) заявки 2 участников признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Заявитель жалобы указывал, что установленные Заказчиком показатели к расходным материалам по совокупности их характеристик подходят только товары единственного производителя (под описание диализаторов типа 4, 6, 7 и 9 по мнению Заявителя, подходят диализаторы только одного производителя - Fresenius Medical Care, страна происхождения Германия).

Решением от 20.12.2023 г. по делу № 050/06/105-48402/2023 жалоба ИП ФИО2 признана Управлением обоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с указанным Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению.

Заказчиком были предоставлены соответствующие документы и доказательства, что согласно проведенным Заказчиком исследованиям рынка медицинского оборудования было установлено, что техническими характеристиками и функциональными свойствами, необходимыми Заказчику, обладают несколько товаров различных производителей, и Заказчиком направлены запросы на предоставление коммерческих предложений на диализаторы с характеристиками, отвечающими требованиям Заказчика.

Как установлено судом, в позиции № 4 под требуемые характеристики соответствует диализатор трех производителей а именно «Fresenius F10HPS», Allmed Polypure 22 и Etropal. В позиции № 6 под требуемые характеристики соответствует диализатор трех производителей а именно «Fresenius F8HPS», Etropal LPS170 и Bellco LF17G. В позиции № 7 под требуемые характеристики соответствует диализатор трех производителей а именно «Fresenius FX50», Etropal HPS100 и Xevonta Hi 10. В позиции № 9 под требуемые характеристики соответствует диализатор трех производителей а именно «Fresenius FX10», Etropal LPS180 и Asahi Rexeed 18LX.

Ответчик, определяя в своем решении вывод о не предоставлении доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поставки указанного товара иного производителя, соответствующего требованиям извещения о проведении Аукциона, не принял во внимание приведенные Заказчиком доказательства, в частности, официальные документы производителей медицинских изделий, содержащие в себе исчерпывающий перечень характеристик указанных выше медицинских изделий, необходимый для установления соответствия мед. изделий, заявленным в описание объекта закупки требованиям по позициям № 4, 6, 7, 9.

Вместе с тем, представленные документы и обоснования подтверждают соответствие медицинских изделий требованиям, установленным Заказчиком.

В Управление были представлены официальные документы производителей Товара, а именно брошюры, инструкции и регистрационные удостоверения. Вместе с тем, Комиссией УФАС в ходе проведения рассмотрения жалобы не запрашивались дополнительные доказательства (документы, пояснения). Несмотря на отсутствие запросов и требований о необходимости обоснования установленных характеристик, заинтересованное лицо в своем решении указывает на отсутствие документов и сведений, подтверждающих уникальность медицинского изделия, что также не указано в извещении о проведении Аукциона, а также отсутствует надлежащее обоснование невозможности поставки медицинского изделия иных производителей.

Описание предмета закупки соответствовало положениям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

В рассматриваемом случае предъявление заказчиком спорных характеристик товара не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, в то время как наличие данного критерия при оценке заявок допущенных участников позволяет заказчику выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

При этом антимонопольным органом не установлено, что оспариваемый критерий включен в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить победу в закупке какому-либо конкретному хозяйствующему субъекту.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным Решения Московского областного  УФАС России от 20.12.23 по делу № 050/06/105-48402/2023.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Решение Московского областного  УФАС России от 20.12.23 по делу № 050/06/105-48402/2023 - признать незаконным и отменить.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ГБУЗ Московской области  «Жуковская ОКБ»  расходы по госпошлине  в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..


Судья:

Н.В. Дейна