Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-101929/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101929/19
24 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.06.2022;

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Долгопрудный

на определение от 02 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-101929/19

по заявлению ГСПК № 19

об оспаривании решения

к Администрации городского округа Долгопрудный,

УСТАНОВИЛ:

ГСПК № 19 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный (далее - администрация) о признании незаконным решения от 18.10.2019 № 4406/1 и об обязании принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020104:37.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ГСПК № 19 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Долгопрудный судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А41-101929/19 в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вынесения определения по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года с Администрации городского округа Долгопрудный в пользу ГСПК № 19 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного судаМосковской области от 12.03.2020 по делу № А41-101929/19 в размере 5.000 руб.в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.09.2022,в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Долгопрудный обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении даты начала периода взыскания судебной неустойки на 14.11.2022 и снижении размера неустойки до 1.000 руб. в день.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На момент рассмотрения данного заявления администрация судам не представила доказательств исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы, как правомерно отметили суды, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 предоставила следующее толкование пункта 28 Постановления № 7: «…в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре…».

Таким образом, суды обоснованно указали, что судебная неустойка не может быть присуждена судом до даты принятия определения.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях недопустимости необоснованного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций признали справедливым и обоснованным размер присужденной суммы 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 12.03.2020, начиная с 01.09.2022, по день фактического исполнения судебного акта.

Довод администрации о том, что судебная неустойка присуждена ранее момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, по смыслу которой судебная неустойка не может быть взыскана ранее вынесения резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции взыскал судебную неустойку с 01.09.2022, в то время как резолютивная часть определения вынесена 16.08.2022, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального или процессуального права, в настоящем случае не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что администрация ссылалась на то, что ей предпринимаются попытки для исполнения спорного судебного акта, а именно:

- освобождение земельного участка из-под арендных отношений;

- утверждение категории земель - для чего вынесено постановление Главы администрации от 15.07.2022 № 416-ПА об утверждении категории земель;

- утверждение вида разрешенного использования в соответствии с принятыми градостроительными решениями - для чего вынесено постановление Главы администрации от 21.09.2022 № 572-ПА об установлении вида разрешенного использования земельного участка;

- 20.10.2022 получены сведения об основных характеристиках земельного участка с указанием как на категорию земель, так и на вид разрешенного использования земельного участка.

Также апелляционный суд отметил, что администрация обосновывала свои доводы тем, что со стороны членов кооператива в Долгопруднеский городской суд Московской области подано административное исковое заявление, при рассмотрении которого Долгопрудненским городским судом Московской области 22.07.2022 по административному делу № 2а-1378/2022 вынесено определение о применении меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в отношении спорного земельного участка, которым запрещено совершение любых регистрационных действий с указанным земельным участком, что привело к существенной задержке оформления вида разрешенного использования данного земельного участка. Таким образом, администрация считает, что совершение юридически значимых действий для организации исполнения ранее постановленного судебного акта зависит не только от воли (действий) администрации, но и от действий третьих лиц, например, Управления Росреестра по Московской области и членов кооператива.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы администрации, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, но могут быть приведены администрацией в случае реализации им права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения/определения суда (абзацы первый и третий пункта 34 Постановления № 7).

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства по возврату объекта аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования кооператива о взыскании судебной неустойки в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки суды обоснованно исходили из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учли необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также того обстоятельства, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для администрации явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных кооперативом требований в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А41-101929/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный - без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов


СудьиЕ.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко