Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А35-7649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7649/2017
16 февраля 2018 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 08.02.2018 с перерывом до 14.02.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Щигровский район Курской области,

к закрытому акционерному обществу «Успенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тимский район Курской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

о взыскании 3 688 486 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 3 от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО4 (конкурсный управляющий),

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 30.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.05.2011), Щигровский район Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Успенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 31.12.2005), Тимский район Курской области, о взыскании убытков в сумме 3 688 486 руб. 71 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица – ИП Главы КФХ ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала устные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований истца, дал устные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании 08.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.02.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения требований истца по ранее изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу № А35-9309/2010 ЗАО «Успенка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 09.11.2011 по делу № А35-9309/2010 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка»; конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден ФИО7.

Определением от 18.01.2012 по делу № А35-9309/2010 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка»; конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден ФИО4.

Определением от 16.08.2017 по делу № А35-9309/2010 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Успенка» была продлена до 07.02.2018.

По итогам состоявшихся 18.12.2014 открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Успенка» 30.12.2014 между ЗАО «Успенка» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «АгроТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по которому ЗАО «Успенка» обязалось передать в собственность ООО «АгроТЭК» сельскохозяйственную технику, общей стоимостью 557 314 руб. (в т.ч. НДС 18% - 85014 рублей), в составе:

- Свеклопогрузчик СПС-4.2 (год выпуска: 1990; заводской № машины (рамы): 043041 тр-р 715354; двигатель №668019; коробка передач № отс; цвет: синий; вид движителя: колесный; предприятие-изготовитель: ПО «Днепропетровский комбайновый завод»; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: ВА 818181,10.04.2013);

- Комбайн зерноуборочный ДОН-1500 (год выпуска: 1989; заводской № машины (рамы): 081475; двигатель №024640; коробка передач № отс.; цвет: красный; вид движителя: колесный; предприятие-изготовитель: ОАО «Ростсельмаш»; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: ВВ 358754, 12.03.2004);

- Трактор ДТ 75Н (год выпуска: 1993; заводской № машины (рамы): 696302; двигатель №324199; коробка передач №893308; цвет: красный; вид движителя: гусеничный; предприятие-изготовитель: ОАО «Волгоградский тракторный завод»; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: ВА 818173, 08.04.2003);

- Трактор ЮМЗ-6КА (год выпуска: 1993; заводской № машины (рамы): 804658; двигатель №ЗЛ1215; коробка передач №206428; основной ведущий мост № 206428, цвет: серый; вид движителя: колесный; предприятие-изготовитель: ГП ПО «Южный машиностроительный завод»; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: ВА 818175, 08.04.2003);

- Трактор МТЗ-82.1 (год выпуска: 1993; заводской № машины (рамы): 372531; двигатель №066064; коробка передач № отс.; цвет: серый; вид движителя: колесный; предприятие-изготовитель: ПО «Минский тракторный завод»; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: ВА 818178, 10.04.2003);

- Трактор «Беларус-82.1» (год выпуска: 2007; заводской № машины (рамы): 80858728; двигатель №306248; коробка передач №212273; основной ведущий мост №447173-04/509322, цвет: синий; вид движителя: колесный; предприятие-изготовитель: РУП «Минский тракторный завод»; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: ТС 061135, 09.11.2007);

- Трактор К-701 (год выпуска: 1988; заводской № машины (рамы): 614422; двигатель №153359; коробка передач № отс.; цвет: желтый; вид движителя: колесный; предприятие-изготовитель: Кировский тракторный завод; серия, номер, дата выдачи паспорта самоходной машины: АА 845664,11.04.2001);

- Стогометатель 1993 г.в.

ООО «АгроТЭК» оплатило приобретаемое имущество в полном объеме в соответствии с платежными поручениями № 56 от 15.12.2014 на сумму 55 731 руб. 40 коп. и № 2 от 28.01.2015 на сумму 501 582 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязался передать покупателю товар в течение 15 дней со дня подписания договора.

Как указывает истец, в нарушение указанного пункта договора сельскохозяйственная техника не была передана покупателю в срок до 14.01.2015, несмотря на неоднократные требования истца (письма с требованиями передать технику № 2 от 17.02.2015, № 7 от 20.03.2015, № 10 от 03.04.2015).

03.09.2015 ООО «АгроТЭК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Успенка» об обязании передать имущество - сельскохозяйственную технику, являющуюся предметом договора купли-продажи №1 от 30.12.2014, общей стоимостью 557 314 руб. 00 коп. (дело № А35-8190/2015).

Фактически вышеуказанная техника была передана ООО «АгроТЭК» по акту приема-передачи (к договору купли-продажи № 1 от 30.12.2014 г.) от 02.12.2015.

Истец указывает, что сельскохозяйственная техника, являющаяся предметом договора купли-продажи по договору № 1 от 30.12.2014, приобреталась ООО «АгроТЭК» с целью использования в процессе производства продукции растениеводства, начиная с 2015 года. Однако, ввиду неисполнения ЗАО «Успенка» обязательств по своевременной передаче ООО «АгроТЭК» техники во исполнение условий п. 3.1 договора купли-продажи № 1 от 30.12.2014 г., ООО «АгроТЭК» было вынуждено привлекать для выполнения сельскохозяйственных работ третьих лиц в 2015 году, по причине чего, понесло значительные затраты на оплату выполненных работ на общую сумму 3 688 486 руб. 71 коп., в том числе:

1. По договору на оказание услуг № 1 от 16.03.2015 ИП ФИО8 были выполнены услуги по боронованию зяби на земельных участках, принадлежащих ООО «АгроТЭК», на сумму 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен акт оказанных услуг от 30.04.2015, а в подтверждение факта оплаты оказанных услуг - квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

2. По договору на оказание услуг № 2 от 16.03.2015 ИП - главой КФХ ФИО9 были оказаны услуги по боронованию зяби и культивации на земельных участках, принадлежащих ООО «АгроТЭК», на сумму 210 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен акт оказанных услуг от 30.04.2015, а в подтверждение факта оплаты оказанных услуг - расходный кассовый ордер № 94 от 17.12.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 97от 24.12.2015 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 100 от 29.12.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 210 000 руб. 00 коп.

3. По договору на оказание услуг № 3 от 25.03.2015 ИП ФИО10 были выполнены услуги по культивации, дискованию, пахоте на земельных участках, принадлежащих ООО «АгроТЭК», на сумму 1 589 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен акт оказанных услуг от 04.09.2015, а в подтверждение факта оплаты по договору - платежное поручение № 90 от 24.11.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., товарная накладная на поставку ячменя и озимой пшеницы № 13 от 06.10.2015 на сумму 1 438 551 руб. 26 коп. Общая сумма оплаты составила 1 588 551 руб. 26 коп.

4. По договору подряда № 29 от 28.11.2015 ООО «Агротехсервис» выполнило работы по уборке подсолнечника на земельных участках, принадлежащих ООО «АгроТЭК», на сумму 170 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен акт приемки оказанных услуг № 34 от 15.12.2015, а в подтверждение факта оплаты по договору - платежное поручение № 55 от 29.12.2015 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

5. По договору подряда № 30 от 28.11.2015 ООО «Агротехсервис» выполнило работы по уборке кукурузы на земельных участках, принадлежащих ООО «АгроТЭК», на сумму 50 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт приемки оказанных услуг № 35 от 15.12.2015, а в подтверждение оплаты по договору - платежное поручение № 54 от 29.12.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

6. По договору подряда № 1 от 20.03.2015 ООО «Руслан» выполнило работы по севу, прикатыванию, обработке СЗР, уборке сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих ООО «АгроТЭК», на сумму 1 677 500 руб. 00 коп. В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт № 48 от 31.12.2015, а в подтверждение факта оплаты по договору - платежные поручения № 47 от 02.12.2015 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп., № 48 от 02.12.2015 на сумму 49 935 руб. 45 коп., № 52 от 21.12.2015 на сумму 95 000 руб. 00 коп., № 7 от 20.02.2016 на сумму 315 000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 1 609 935 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «АгроТЭК» ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу имущества, проданного по договору купли-продажи № 1 от 30.12.2014, истец вынужден был понести расходы, направленные на восстановление нарушенных ответчиком прав владения и пользования приобретенной сельскохозяйственной техникой, в размере 3 688 486 руб. 71 коп., составляющих размер оплаты по договорам на оказание услуг № 1 от 16.03.2015, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 25.03.2015 и договорам подряда № 29 от 28.11.2015, № 30 от 28.11.2015, от № 1 от 20.03.2015 с целью обеспечения процесса производства продукции растениеводства необходимыми для этого материально-техническими ресурсами.

18.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, понесенные ООО «АгроТЭК» в результате несвоевременной передачи сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи № 1 от 30.12.2014. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 1 от 30.12.2014 по передаче покупателю сельскохозяйственной техники в предусмотренный договором срок.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что обязательства по передаче истцу техники по договору № 1 от 30.12.2014 были исполнены несвоевременно, поскольку третье лицо – ИП – Глава КФХ ФИО2, являющийся на момент продажи техники ее хранителем по договору хранения № 1 от 26.06.2012, уклонялся от ее добровольного возврата ответчику. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Успенка» в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП – Главе КФХ ФИО2 об обязании возвратить указанное имущество (дело № А35-4357/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 по делу № А35-4357/2015 исковые требования ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены; на ИП – Главу КФХ «ФИО2» ФИО2 возложена обязанность возвратить ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 переданное по договору хранения № 1 от 26.07.2012 имущество общей стоимостью 1 728 133 руб. 00 коп., а именно:

- комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1НМ-56 с копнителем, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 189389, стоимостью 1 028 849 руб. 00 коп.;

- трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 80858728, цвет синий, вид движителя: колесный, стоимостью 332 644 руб. 00 коп.;

- трактор МТЗ 82.1, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 372531, цвет серый, вид движителя: колесный, стоимостью 34 819 руб. 00 коп.;

- трактор ЮМЗ-6КЛ, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 804658, цвет серый, вид движителя: колесный, стоимостью 23 870 руб. 00 коп.;

- трактор ДТ-75Н, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 696302, цвет красный, вид движителя: гусеничный, стоимостью 35 750 руб. 00 коп.;

- трактор К-701, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 614422, цвет желтый, вид движителя: колесный, стоимостью 151 250 руб. 00 коп.;

- комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 021475, цвет красный, вид движителя: колесный, стоимостью 82 800 руб. 00 коп.;

- стогометатель, 1993 года выпуска, стоимостью 600 руб. 00 коп.;

- свеклопогрузчик СПС-4.2, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 04341, тр-р 715354, цвет синий, вид движителя: колесный, стоимостью 37 551 руб. 00 коп.

Возврат имущества, являющегося предметом договора хранения № 1 от 26.06.2012, от ИП – Главы КФХ ФИО2 конкурсному управляющему ЗАО «Успенка» ФИО4 был оформлен актом изъятия и передачи имущества от 02.12.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 по делу № А35-4357/2015. Одновременно сельскохозяйственная техника была передана ответчиком истцу во исполнение условий договора купли-продажи № 1 от 30.12.2014, о чем составлен акт приема-передачи от 02.12.2015.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывает, что нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора купли-продажи № 1 от 30.12.2014, произошло не по вине ЗАО «Успенка», поскольку сельскохозяйственная техника помимо воли ответчика удерживалась ИП – Главой КФХ ФИО2 При этом ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Также возражая против удовлетворения требований истца третье лицо – ИП – Глава КФХ ФИО2 ссылается на то, что проданная по договору № 1 от 30.12.2014 истцу техника находилась в нерабочем состоянии задолго до проведения торгов и приобретения ее истцом, о чем истцу было известно, в связи с чем, указанная техника не могла быть использована по ее прямому назначению без проведения значительных ремонтных и восстановительных работ. Планируя сельскохозяйственные работы в 2015 году, истец обладал информацией о том, что приобретаемая им техника неработоспособна, при этом истец не отказался от договора купли-продажи, и не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, а способствовал их увеличению.

Оценив приведенные сторонами доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела судом установлено, что по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 18.12.2014, по продаже имущества ЗАО «Успенка», проведенных в ходе процедуры конкурсного производства, между ЗАО «Успенка» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «АгроТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 30.12.2014, по которому ответчик обязался передать в собственность истца сельскохозяйственную технику, общей стоимостью 557 314 руб., в течение 15 дней со дня подписания договора (пункт 3.1. договора).

В установленный пунктом 3.1. договора срок сельскохозяйственная техника не была передана покупателю. Фактически предмет договора купли-продажи был передан истцу по акту приема-передачи от 02.12.2015.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу предмета договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче предмета договора купли-продажи в установленный договором срок, истец для проведения сельскохозяйственных работ в 2015 году был вынужден понести расходы в сумме 3 688 486 руб. 71 коп. на оплату услуг привлеченных третьих лиц.

Как установлено судом, истцом в целях передачи ему техники, приобретенной по договору купли-продажи № 1 от 30.12.2014, в адрес ответчика направлялись сообщения о необходимости передачи приобретенной техники № 2 от 17.02.2015, № 7 от 20.03.2015, № 03.04.2015, а также подано исковое заявление в арбитражный суд с требованием обязать ЗАО «Успенка» передать ООО «АгроТЭК» сельскохозяйственную технику, являющуюся предметом договора купли-продажи № 1 от 30.12.2014.

Вместе с тем на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 1 от 30.12.2014, техника, являющаяся предметом договора, находилась на хранении у ИП – Главы КФХ ФИО2 по договору хранения № 1 от 26.06.2012.

В свою очередь ответчиком предпринимались меры к надлежащему исполнению им своих обязанностей по договору купли-продажи № 1 от 30.12.2014.

Так, в частности, конкурсным управляющим ответчика ФИО4 был вынесен приказ от 20.10.2014 о проведении проверки наличия и состояния имущества ЗАО «Успенка», находящегося на хранении у ИП – Главы КФХ ФИО2 Полномочия по проведению и оформлению акта проверки в соответствии с приказом предоставлены комиссии в составе ФИО11 (председатель комиссии, представитель собрания кредиторов ЗАО «Успенка», директор ООО «Руслан» - конкурсный кредитор ЗАО «Успенка»), ФИО3 (представитель ЗАО «Успенка» по доверенности), ФИО12 (акционер ЗАО «Успенка»).

Также 20.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» вынесен приказ о прекращении хранения имущества ЗАО «Успенка», ранее передававшегося на хранение ИП – Главе КФХ ФИО2

Письмом от 23.10.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» ФИО4 обратился к ИП – Главе КФХ ФИО2 с требованием возвратить имущество, переданное на хранение.

Комиссией, образованной конкурсным управляющим в соответствии с приказом от 20.10.2014 о проведении проверки наличия и состояния имущества ЗАО «Успенка», находящегося на хранении у ИП – Главы КФХ ФИО2, составлены акты о том, что членам комиссии имущество для проверки его наличия и состояния хранителем предъявлено не было.

28.10.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» обратился в МО МВД России «Мантуровский» с заявлением о привлечении ИП – Главы КФХ ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 195 УК РФ по факту воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, поскольку ИП – Глава КФХ ФИО2 отказался возвращать хранимое имущество ЗАО «Успенка», что препятствует проведению процедуры конкурсного производства и проведению расчетов с конкурсными кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался к ИП – Главе КФХ ФИО2 с требованиями возвратить переданную на хранение технику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 232 от 16.02.2015, № б/н от 19.03.2015, № 249 от 06.05.2015.

В связи с неисполнением ИП – Главой КФХ ФИО2 указанных требований 20.05.2015 конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП – Главы КФХ ФИО2 возвратить ЗАО «Успенка» сельскохозяйственную технику, переданную на хранение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015 по делу № А35-4357/2015 исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязанности передать товар была вызвана неправомерными действиями третьего лица, а ответчик предпринимал все возможные и предоставленные ему законом меры для защиты как своего права, так и прав истца. При этом указанные меры предпринимались ответчиком, как до продажи имущества истцу, так и после заключения договора от 30.12.2014.

Кроме того, как установлено судом, на момент продажи сельскохозяйственной техники истцу указанная техника находилась в нерабочем состоянии и требовала ремонта, что следует из отчета № 01-2М/10/13 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, принадлежащей ЗАО «Успенка», от 01.10.2013, согласно которого рыночная стоимость объектов оценки составила 619 238 руб. с НДС, 524 778 руб. без НДС. Согласно указанного отчета дальнейшая эксплуатация техники возможна только после проведения комплексного ремонта, а эксплуатация трактора Беларус-82.1, 2007 года выпуска, – после проведения профилактического ремонта.

Сельскохозяйственная техника, являющаяся предметом договора купли-продажи № 1 от 30.12.2014, была выставлена на открытые электронные торги посредством публичного предложения конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» ФИО4 с учетом ее технического состояния, отраженного в отчете об оценке № 01-2М/10/13 от 01.10.2013. Осмотр сельскохозяйственной техники был произведен независимым экспертом-оценщиком 01.10.2013, о чем был составлен акт, содержащий информацию обо всех имеющихся дефектах и повреждениях.

Возможность ознакомления с имуществом, выставленным на торги, была предоставлена конкурсным управляющим участникам торгов в соответствии с размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявлением от 10.12.2014 о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Успенка» посредством публичного предложения.

В поданном истцом в рамках дела № А35-11650/2016 письменном правовом обосновании иска ООО «АгроТЭК» указало, что в 2014 году техника перед ее приобретением осматривалась представителями ООО «АгроТЭК».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку на момент выставления сельскохозяйственной техники на торги в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Успенка» указанная техника имела дефекты и повреждения, отраженные в отчете об определении рыночной стоимости от 01.10.2013, и могла быть использована только после проведения значительного объема ремонтных работ, о чем должно было быть известно истцу в силу того, что представители истца осуществляли в 2014 году осмотр техники перед ее приобретением, доводы истца о том, что техника на момент ее приобретения находилась в рабочем состоянии, судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

Указанные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении дела № А35-11650/2016 и отражены в решении Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по указанному делу.

Приобретая сельскохозяйственную технику в ходе процедуры конкурсного производства продавца по цене, значительно ниже рыночной (что не отрицается истцом), истец принял на себя риски последствий покупки товара неисправного и непригодного для использования в соответствии с его назначением.

В рассматриваемом случае, истец, осуществляя посев культур и планируя их уборку в 2015 года фактически обладал информацией о том, что приобретенная им техника не работоспособна и он не сможет ее использовать для уборки урожая 2015 года.

При этом, действуя разумно и добросовестно истец должен был совершить действия по предотвращению возникновения у него убытков путем отказа от исполнения договора купли-продажи, либо обращения в суд с требованием о передаче техники в порядке статьи 398 ГК РФ.

Однако с требованиями обязать ЗАО «Успенка» передать приобретенную по договору купли-продажи № 1 от 30.12.2014 технику истец обратился в арбитражный суд лишь 03.09.2015 (дело № А35-8190/2015), то есть значительно позже заключения им с третьими лицами договоров для проведения посевных работ № 1 от 16.03.2015, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 25.03.2015, № 1 от 20.03.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Вместо этого истец с марта 2015 года привлек для уборки урожая третьих лиц по цене, значительно превышающей сумму денежных средств, уплаченных им за приобретение техники по договору купли-продажи № 1 от 30.12.2014.

Суд также учитывает пояснения представителя истца, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которых в периоды, предшествующие 2015 году, истцом сельскохозяйственные работы проводились также с привлечением третьих лиц. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что привлечение для осуществления деятельности по производству продукции растениеводства третьих лиц является для истца обычной сложившей практикой осуществления его предпринимательской деятельности.

В дополнительном обосновании исковых требований истец указывает, что за период с 14.01.2015 (дата, когда должна была быть передана техника по условиям договора) и по март 2015 года (начало проведения весенне-полевых работ по договорам оказания услуг) имелось достаточное время для ремонта части техники, необходимой для проведения именно этих видов работ. И в случае своевременной передачи техники именно 14.01.2015 со стороны ЗАО «Успенка» у ООО «АгроТЭК» было бы достаточно времени для ремонта части техники, чтобы приступить к работам в середине 2015 года.

Вместе с тем, как пояснил истец, из приобретенной по договору купли-продажи №1 от 30.12.2014 сельскохозяйственной техники в настоящее время отремонтирован только трактор «Беларус-82.1», на ремонт которого истцом были потрачены денежные средства в сумме 199 970 руб. 20 коп.

Иная приобретенная по договору техника до настоящего времени не отремонтирована.

Кроме того, в том числе и после передачи истцу техники по акту приема-передачи от 02.12.2015, вместо ремонта техники с целью уборки урожая в 2016 году ответчик также привлекал третьих лиц.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу № А35-11650/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АгроТЭК» о взыскании с ЗАО «Успенка» убытков в сумме 397 600 руб. 00 коп. – расходов, понесенных истцом на оплату услуг третьих лиц, привлеченных для уборки урожая 2016 года.

Кроме того, как следует из докладной главного бухгалтера ООО «АгроТЭК» от 15.02.2017 ЗАО «Успенка» истцу не была передана техническая документация на переданную по акту приема-передачи от 02.12.2015 технику - паспорта самоходных машин, а также бухгалтерская документация - накладные, счета-фактуры, что не позволяет поставить на учет указанную технику и эксплуатировать ее на законных основаниях.

Согласно письма № 033-01/454 от 27.03.2017 Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов техника (в составе, указанном в акте приема-передачи от 02.12.2015 г.) зарегистрирована в инспекции гостехнадзора Курской области за ЗАО «Успенка».

Письмом № 5 от 06.04.2017 истец обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Успенка» ФИО4 с требованием передать документы на приобретенную технику и снять ее с регистрационного учета.

При этом каких-либо доказательств того, что истец до февраля-апреля 2017 года предпринимал какие-либо действия, направленные на обеспечение возможности зарегистрировать за собой приобретенную технику для ее эксплуатации в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что приобретенная техника в настоящее временя используется истцом по ее прямому назначению, у суда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что он намеревался использовать приобретаемую технику для проведения сельскохозяйственных работ в 2015 году.

В силу части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих принятие ответчиком разумных и достаточных мер к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № 1 от 30.12.2014, и приходя к выводу, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и не принял разумных мер к их уменьшению, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату услуг привлеченных им третьих лиц, а также наличия вины ответчика в причинении истцу указанных последним убытков.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии всех совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 442 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 442 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев