Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А66-1786/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1786/2023
г. Вологда
22 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2024 года по делу № А66-1786/2023,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Темп-XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – ООО «ПО «Темп XXI-век») о взыскании 213 155 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2024, с учетом определения от 17.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 122 255,32 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 249,80 руб. с САО «ВСК» в пользу ООО «ПО «Темп XXI-век» взыскано 7 248,80 руб. расходов на проведение экспертизы., а также возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 984,76 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 29.11.2023 № 1386 является недопустимым доказательством, поскольку не отражает полный перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Тверская область, Калининский район, 35 км, а/д Тверь-Лопатино-Шоховская. ДТП произошло с участием транспортных средств:

l. Hino GH государственный номер (далее – г/н) T 293 ОX 777, владелец общество с ограниченной ответственностью «МТЭК-ЛОГИСТИК», водитель ФИО3;

2. Hyundai 43892U г/н <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 15.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Транспортное средство Hino GH г/н Т 293О X 777 на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20000V5089999-00003 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1 и получило повреждения в результате указанного события.

Транспортное средство Hyundai 43892U, г/н. <***> на момент ДТП застраховано в СПАО СК «Росгосстрах».

В полисе ОСАГО от 21.05.2021 серии ННН № 3018971248 (срок страхования с 01.06.2021 по 31.05.2022) страхователем автомобиля Hyundai 43892U, г/н <***>, указано ООО «ПО «Темп-XXI век».

Водитель ФИО2, по вине которого 15.12.2021 произошло ДТП, управлявший Hyundai 43892U, г/н <***>, является работником ООО «ПО «Темп XXI-век», что подтверждается копией трудового договора от 23.11.2021 № 972.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.03.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 613 155,58 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО СК «Росгосстрах».

В остальной части в размере 213 155,58 руб. ущерб, по мнению истца, подлежит возмещению ООО «ПО «Темп-XXI век», которому 14.01.2021 ФИО1 по акту приема-передачи на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 передано транспортное средство Hyundai 43892U, г/н <***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия 15.12.2021, вина ФИО2 и факт причинения ущерба транспортному средству Hino GH г/н Т 293 ОX 777 подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

В целях достоверного установления стоимости причиненного убытка и восстановительного ремонта судом по ходатайству САО «ВСК» назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 29.11.2023 № 1386, стоимость фактически понесенных затрат восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hino GH г/н Т 293 ОX 777 составляет 522 255,32 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что экспертное заключение от 29.11.2023 № 1386 является недопустимым доказательством, поскольку не учитывает повреждения, относимые к рассматриваемому ДТП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу норм статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее вышеуказанным требованиям, является недопустимым доказательством по делу.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта относительно перечня повреждений, не относящихся к ДТП, логичны, аргументированы, содержат ссылки на источники, произведены с учетом заявленного механизма следообразования и зоны контакта, то есть обоснованы. Доводы экспертизы по существу не опровергнуты.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 122 255 руб. 32 коп.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2024 года по делу № А66-1786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова