Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4826/23

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.


Дело № А76-487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом» (далее – общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.08.2023 по делу № А76-487/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 18 180 678 руб. 55 коп. задолженности (с учетом отказа от требований о признании одностороннего расторжения ответчиком договора субподряда недействительным и уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке привлечены: специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Ладога», общество с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальная сфера», Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», общество с ограниченной ответственностью «Тора», общество с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ УРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «МИРАКС ТИМ», общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Общество обратилось со встречном иском к обществу «УралТехСтрой» о взыскании 4 759 415 руб. 42 коп. пени, 5 990 324 руб. 29 коп. штрафа.

Определением суда от 12.04.2022 встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Решением суда от 17.04.2023 принят отказ общества «УралТехСтрой» от исковых требований в части признания недействительным одностороннего расторжения договора. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с общества в пользу общества «УралТехСтрой» взыскано 18 180 678 руб. 55 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Общество 24.07.2023 повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 03.08.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает, что решение суда от 17.04.2023 опубликовано только 18.04.2023, в связи с чем срок подачи жалобы истекал 18.05.2023, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы обществом не пропущен. Заявитель отмечает, что ни в тексте решения, ни в Картотеке не стоит подпись ЭЦП, в связи с чем нельзя утверждать, что решение суда изготовлено в полном объеме именно 17.04.2023. Общество указывает на наличие разной информации о дате подачи жалобы в суд. Заявитель полагает, что пресекательные сроки на подачу повторной апелляционной жалобы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 17.04.2023, таким образом, срок на обжалование решения истек 17.05.2023, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение общество обратилось в суд только 24.07.2023, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Судом принято во внимание, что апелляционная жалоба первоначально подана обществом посредством системы «Мой арбитр» 18.05.2023 в 16.44 мск и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, что явилось основанием для возвращения данной жалобы.

Указанные обстоятельства установлены определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой с пропуском установленного срока, и заявляя ходатайство о его восстановлении, общество указало, что процессуальный срок обжалования при подаче первоначальной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.04.2023 не пропущен, поскольку решение от 17.04.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел 18.04.2023, в связи с чем срок подачи жалобы истекал 18.05.2023.

Между тем указанные обществом причины пропуска процессуального срока применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обоснованно не признаны судом уважительными и, соответственно, являющимися основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение суда от 17.04.2023 в полном объеме изготовлено в срок, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме (18.04.2023 15:12:05 МСК), то есть без какой-либо задержки, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта. В названном решении разъяснен срок и порядок его обжалования.

При этом сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и открытыми.

Представители общества участвовали в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 11.04.2023, когда была оглашена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах у заявителя было достаточно времени для ознакомления с содержанием решения суда и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ненадлежащая подача первоначальной жалобы не продлевает срок на апелляционное обжалование и не является уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении с той же жалобой.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с момента возврата первоначально поданной апелляционной жалобы с пропуском установленного срока на обжалование без ходатайства о его восстановлении (30.05.2023) до даты повторного обращения с жалобой (24.07.2023) прошел значительный период времени (почти 2 месяца), при этом какие-либо объективные, не зависящие от заявителя, причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты в период с 30.05.2023 по 24.07.2023, заявителем не указаны.

Тот факт, что обществом обжаловано определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица возможности подать жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в максимально сжатые сроки.

Судом верно отмечено, что действующее процессуальное законодательство не содержит обязательного требования к подписанию судебного акта судьей только ЭЦП.

Подписание судебного акта ЭЦП происходит при ее наличии, из материалов данного дела следует, что судебные акты подписываются судьей Арбитражного суда Челябинской области без применения ЭЦП.

Таким образом, никакой неясности в дате подписания обжалуемого судебного акта не имеется и у заявителя отсутствовали объективные причины заблуждаться относительно даты принятия судебного акта при исчислении срока на его обжалование.

Доводы о подписании решения суда именно 18.04.2023 не нашли документального подтверждения и основаны исключительно на субъективном мнении подателя жалобы. Фактически податель жалобы исходит из того, что датой подписания судебного акта является дата его публикации в системе «Картотека арбитражных дел».

Ссылка общества на то, что на сайте содержится информация следующего содержания: «Жалоба б/н от 17.05.2023», при этом датой поступления на сайт указано 19.05.2023, в то время как в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда утверждается, что дата поступления апелляционной жалобы 18.05.2023, в данном случае не имеет какого-либо правового значения для исчисления срока на апелляционное обжалование. При возвращении апелляционной жалобы 30.05.2023 суд апелляционной инстанции исходил из даты подачи апелляционной жалобы в систему «Мой арбитр», дата 19.05.2023 судом не устанавливалась и при расчете срока на апелляционное обжалование не использовалась.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело возможность своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче ответчиком в соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.08.2023 по делу № А76-487/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А.Суспицина


И.А.Татаринова