Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № А26-7973/2016

1016/2017-26594(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7973/2016
07 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 06.12.2016),

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 22.02.2017),

ФИО4 (по доверенности от 22.022.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1276/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2016 по делу № А26-7973/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО "Суоярвский леспромхоз"

об обязании выполнить работы,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" (далее – Ответчик, ООО «Суоярвский ЛПХ», Общество) об обязании выполнить работы по ремонту поврежденной лесной дороги в квартале 98 выдел 14 Суоярвского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество».

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению Министерства, обязанность по ремонту поврежденной лесной дороги следует из условий договора аренды и лесного законодательства. При этом спорная дорога не является зимником, а используется круглогодично, в том числе в целях обеспечения противопожарной безопасности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество является арендатором лесного участка площадью 39 921 га, расположенного на территории Суоярвского муниципального района, Суоярвского лесничества, предоставленного в целях заготовки древесины сроком на 25 лет, на основании договора аренды № 146-з от 23.12.2011, заключенного с Министерством (арендодатель), а также дополнительного соглашения от 24.05.2012.

Сотрудниками ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в ходе проведенного 15.06.2016 патрулирования установлено и в акте от 15.06.2016 зафиксировано, что в квартале 98 выдел 14 Суоярвского участкового лесничества на территории, арендуемой ООО «Суоярвский ЛПХ», повреждена лесная дорога, а именно: поврежден проезд через мелиоративную канаву, снят настил.

21.06.2016 ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в адрес ООО «Суоярвский ЛПХ» направило претензионное письмо, в котором предложило в срок до 27.06.2016 обеспечить выполнение работ по ремонту лесной дороги.

Письмом от 05.07.2016 ООО «Суоярвский ЛПХ» сообщило, что дорога является зимником, древесина, уложенная в зимнее время для преодоления избыточно-увлажненных участков (болот-канав), в июне вывезена для реализации; возможности содержать в проезжем состоянии зимние дороги в летнее время арендатор не имеет; препятствий для проведения противопожарных и лесохозяйственных работ не имеется (приложена схема реконструкции – устройства

сети дорог), для обеспечения противопожарных мероприятий приняты все необходимые меры.

Ссылаясь на то, что работы по восстановлению лесной дороги являются обязанностью Общества, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 13, 53.1, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды от № 146-з от 23.12.2011 и содержанием проекта освоения лесов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности Министерством обязанности Общества по восстановлению лесной дороги зимнего пользования.

Так, суд обосновано указал, что спорная дорога не относится к объектам противопожарного обустройства лесов, не является дорогой противопожарного назначения, а требуемые от Общества работы не отнесены согласованным Министерством проектом освоения лесов (раздел 4 «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов») к мерам противопожарного обустройства.

То обстоятельство, что спорная лесная дорога учтена Обществом в качестве противопожарного барьера, сам по себе не свидетельствует об обязанности арендатора восстанавливать настил через мелиоративную канаву, которая также является естественным противопожарным барьером.

Судом первой инстанции было установлено, что настил, о восстановлении которого просит Министерство, уложен Обществом в целях проезда к месту заготовки древесины в зимний период 2014-2015 г.г. и снят весной 2016 г., что соответствует положениям пункта 4.4.16 договора аренды, предписывающего арендатору приводить переданный в аренду лесной участок в прежнее состояние в случае захламления естественных водотоков.

Планом лесонасаждений, являющимся приложением к проекту освоения лесов, подтверждается, что спорная лесная дорога обозначена условным знаком «зимник» (двойным пунктиром).

Применительно к положениям статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации суд указал, что расширение спорной лесной дороги в качестве

мероприятий по созданию лесной инфраструктуры не создает у арендатора обязанности по сохранению данной дороги, в том числе по сохранению настила на пролегающей через нее мелиоративной канаве.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2016 оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина