Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А38-4830/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4830/2022
город Владимир
7 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 Богомолова Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2024 по делу

№ А38-4830/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 Богомолова Александра Леонидовича к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2018 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от финансового управляющего ФИО6 Богомолова Александра Леонидовича – ФИО5 по доверенности от 02.04.2024, сроком действия один год;

от ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО6 (далее – ФИО6, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий, ФИО7) с заявлением к гражданину ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, VIN: <***>.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.10.2024 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2018 попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как сообщил финансовый управляющий, данная сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, поскольку доказательств оплаты отчужденного транспортного средства финансовому управляющему не передавались, сведений о расходовании полученных денежных средств не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего и ФИО4 Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2018,

по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, VIN: <***> за

1 300 000 (лист дела 81).

ФИО4 зарегистрировал транспортное средство в подразделении ГИБДД России 28.01.2022 (лист дела 71-74).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2022 по заявлению должника в отношении гражданки ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании договора купли-продажи от 17.03.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 17.03.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.10.2020, то есть данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN: <***> составила 1 300 000 руб. Данные денежные средства продавец получил полностью (пункт 3 договора).

Между тем финансовый управляющий считает, что оплата за транспортное средство в соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.03.2018 не была произведена.

При этом, факт оплаты ФИО4 по спорной сделке подтвержден оспариваемым договором и распиской от 17.03.2018 (листы дела 80-81).

Ходатайство о фальсификации данных документов не заявлено.

Доказательств отсутствия у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего подтвердил факты передачи ФИО4 должнику оплаты за приобретенное имущество, которые были израсходованы ФИО6 на приобретение иного транспортного средства.

При этом ФИО4 предоставил суду апелляционной инстанции ознакомиться с подлинными документами относительно своей финансовой возможности оплатить цену автомобиля, а именно, договор купли-продажи своего транспортного средства (от продажи получены денежные средства), снятие со своего счета денежных средств перед совершенной сделкой, и произведенные накопления от полученного дохода. Также был представлен подлинный договор купли-продажи ФИО6, которая заключила договор на приобретение транспортного средства в дату получения денежных средств по расписке

от ФИО4

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного дела, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими хозяйственную деятельность, наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору, подтверждение доказательствами расходования денежных средств должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оплаты спорного транспортного средства, переданного ФИО4 по оспариваемому договору купли-продажи.

Доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО4, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Финансовый управляющий и кредиторы не подтвердили, что спорное транспортное средство реализовано должником не по рыночной стоимости. При условии несогласия с ценой, по которой было реализовано спорное имущество, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл от 02.07.2024 № 36/1289 транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, VIN: <***> с

17.02.2014 по 28.01.2022 зарегистрировано за ФИО6, а с 28.01.2022 по настоящее время - в собственности ФИО4

В свою очередь, факт владения ФИО4 спорным транспортным средством с 2018 года подтверждается полисами обязательного страхования автогражданской ответственности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2019, постановлением о назначении административного наказания от 15.01.2019, документами, свидетельствующими о прохождении ремонта в официальных и частных автосервисах, покупок необходимых деталей для спорного транспортного средства с 2018 года, документами о прохождении технического обслуживания транспортного средства в городе Нижний Новгород с 2019 года, оплатой штрафов, а также использование в служебных целях спорного транспортного средства с 2018 года.

При этом следует отметить, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

С учетом изложенного, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 17.03.2018, расчет по которому сторонами сделки произведен в полном объеме; сделка сторонами реально исполнена, имущество передано покупателю и находилось в его владении с даты ее подписания.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовым управляющим представлен список обязательств должника перед кредиторами, в котором указано что до 23.12.2019 у должника отсутствовали заключенные кредитные договоры и договоры займа, отсутствовали обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом.

Таким образом, доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Более того, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указание заявителя на то, что спорный договор совершен заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а представляет собой лишь элемент опровержимой презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности об этом ответчика.

В рассматриваемом случае апелляционным судом по результатам анализа приведенных доводов, возражений, представленных доказательств сделан вывод о том, что совершение оспариваемой сделки не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае не выявлены нарушения, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена реальность отношений сторон, что свидетельствует об отсутствии основания для применения положений статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездности оспариваемой сделки, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не подтвердил факт злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде

первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2024 по делу

№ А38-4830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 Богомолова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина