Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А35-10470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10470/2022
02 ноября 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец»

о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 184 405 руб. 72 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Курчатовец» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 184 405 руб. 72 коп.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2022 от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2023 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

27.07.2023 от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России поступило заключение эксперта от 21.07.2023 №577/16.1-3.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <...> (полис серия 011ЦН №2701013078 от 26.11.2021).

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра №2 от 10.01.2022, составленного ООО «УК Курчатовец», выявлено, что произошло залитие квартиры №20.

12.01.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту залития спорной квартиры.

Согласно отчету №3638893, выполненному ООО «ФЭЦ ЛАТ» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составила 184 405 руб. 72 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 184 405,72 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 №35768.

Ссылаясь на то, что причиной залива является неисправность общедомового имущества, находящегося в сфере эксплуатационной ответственности управляющей организации, истец 17.03.2022 направил в адрес ООО «УК «Курчатовец» претензию № 000990-ИМ-22/СУБР/1/20 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 184 405 руб. 72 коп.

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа и исполнения, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Страховщик) и ФИО2 (далее – Страхователь) был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 011ЦН2701013078.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; стихийных бедствий; взрыва паровых котлов, газохранилищ, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества.

12.01.2022 ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 184 405,72 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 №35768.

Выплатив страховое возмещение в размере 184 405,72, страховщик в соответствии со статьей 387 ГК РФ, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2022 произошло залитие жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования недвижимого имущества.

Согласно акту №2 от 10.01.2022 причиной залива квартиры № 20 послужило выпадение большого количества осадков, в связи с чем ливневая канализация не справилась с их количеством и произошла течь.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выбрали способ управления управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (пункт 5 Правил № 491).

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С этой целью необходимо проводить периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения (ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), крыши входят в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил № 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Таким образом, ливневая канализация, повлекшая затопление спорного жилого помещения (квартиры № 20), относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В свою очередь управляющая компания, заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать содержание и ремонт, среди прочего, системы водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на дату затопления квартиры № 20 и на момент рассмотрения настоящего искового заявления в арбитражном суде, управляющей организацией, принявшей на себя обязательство по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...>, является ООО «УК «Курчатовец», что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ответственность за содержание общедомовых систем, в том числе ливневой канализации, несет данная управляющая организация.

Таким образом, причинная связь между возникновением убытков у истца и противоправным поведением ответчика обосновывается неисполнением управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что его вина в произошедшем залитии квартиры отсутствует, поскольку водосточная канализация дома №33 выполнена с нарушением требований, применяемых к устройству водосточной канализации. Кроме того, по мнению ответчика, стояк водосточной канализации был переустановлен, что служит причиной залития квартир.

Вышеуказанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик, являющийся эксплуатирующей (управляющей) организацией, обязан проводить своевременно проверку состояния внутренних водостоков и местных систем.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении затопления по причинам, не находящимся в зоне ответственности ответчика. В данной ситуации дефекты в ливневой канализации возникли из-за малой пропускной способности сточных вод через ливневую канализацию.

Вместе с тем, доказательств того, что данная ливневая канализация была построена с нарушением норм действующего законодательства или была переоборудована, что вызвало затопление квартир, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями управляющей организации (ненадлежащем содержании общедомовых систем водоснабжения) и имущественным вредом.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №3638893 и локальный сметный расчет на проведение работ по восстановлению объекта оценки, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 184 405 руб. 72 коп.

Денежные средства в размере 184 405 руб. 72 коп. были перечислены истцом Страхователю, что подтверждается платежным поручением №35768 от 01.03.2022.

Между тем, по ходатайству ответчика определением от 03.05.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России поставлен следующий вопрос:

1) «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 06.01.2022 в <...>?».

Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 №577/16.1-3 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 20 жилого дома №33 по проспекту Коммунистический г.Курчатова для устранений последствий залива, произошедшего 06.01.2022 составляет 143 495 руб. 00 коп.

Оценив представленное заключение эксперта ФИО3 от 21.07.2023 №577/16.1-3 в соответствии с требованиями правил оценки доказательств (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствуют требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 21.07.2023 №577/16.1-3 участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Таким образом, сведения, изложенные в экспертном заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

В заключении эксперта содержится подробное описание поведенного исследования, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснована используемая методология, примененные подходы к оценке и конкретные методы в рамках соответствующих подходов, даны однозначные ответы и подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта. С учетом изложенного, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, расчет стоимости арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен, иная методика расчета не предложена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает экспертное заключение от 21.07.2023 №577/16.1-3 надлежащим доказательством по делу в порядке статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом представленных доказательств, в том числе, в отношении расчета стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что размер убытков подлежит определению, исходя из расчета, установленного по итогам судебной экспертизы от 21.07.2023 №577/16.1-3 в размере 143 495 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков, доказана вина и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков установлен по итогам судебной экспертизы, ввиду чего полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 143 495 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5083 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец» 4391 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова