Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А60-71816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6590/20

Екатеринбург

03 мая 2023 г.


Дело № А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 лично, его представитель – ФИО2 по доверенности от 07.07.2021;

ФИО3 лично, его представитель – ФИО4 по доверенности от 06.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – общество «Маршал-Строй», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, отказано.

24.02.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее также – ответчик) в пользу общества «Маршал-Строй» 30 712 866 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением суда округа от 02.11.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2022 и постановление суда от 08.02.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В части убытков, причиненных в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности (денежных средств, перечисленных в пользу ФИО6), заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о приобщении к материалам дела копии договора № 23/1, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «СК Георесурс» (далее – общество «СК Георесурс») и «Маршал-Строй», и соглашения от 14.04.2015 между названными обществами. В обоснование довода кассатор ссылается на то, что суды приняли копии документов, не проверив реальность заемных правоотношений сторон путем истребования документов из банка, который в силу закона хранит договоры - основания перечислений между обществом и его бенефициарами (участниками).

Относительно убытков, основанных на перечислении денежных средств ФИО3 на собственный счет, ФИО1 выражает несогласие с выводом судов о недоказанности заявителем факта превышения изъятых денежных средств с расчетного счета над внесенными, поскольку суды не разграничили денежные средства, вносимые на расчетный счет в качестве возврата займа, и средства, полученные обществом в результате хозяйственной деятельности общества от третьих лиц. Отмечает, что он, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не менял предмет и основания иска и не приводил новые доводы, которые ранее не заявлял в суде первой инстанции.

Касательно эпизода, связанного с неполучением оплаты по договорам участия в строительстве, кассатор ссылается на то, что ответчик не предоставил доказательства оплаты по договорам долевого участия: договор от 15.07.2015 № 35 (55) (54,4 кв.м.) на сумму 3 624 900 руб. и договор от 16.12.2015 № 71 (51,0 кв.м.), в связи с чем вывод судов о представлении ответчиком в материалы дела копий договоров инвестирования и участия в долевом строительстве и доказательств по ним является не основанным на материалах дела.

Кроме того, в обоснование нарушения судами норм процессуального права кредитор указывает на необоснованные отклонения его ходатайств об истребовании доказательств из банков, о фальсификации доказательств, об отложении судебного разбирательства и о повторном истребовании доказательств из Росреестра. В связи с указанными отказами заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов приняты без полного исследования обстоятельств дела.

В отзывах на кассационную жалобу бывший конкурсный управляющий ФИО5 и ответчик ФИО3 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Маршал-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2013, его участниками являлись ФИО3 и ФИО6 с долей участия в уставном капитале каждого по 50%. С 14.05.2016 единственным участником должника являлся ФИО3, затем с 21.12.2017 – ФИО7

ФИО3 также в период с 25.04.2013 по 16.02.2016 являлся генеральным директором общества «Маршал-Строй».

Основным видом деятельности общества «Маршал-Строй» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. 29.12.2015 обществу «Маршал-Строй» выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.

Как следует из протокола от 05.02.2016 №2 общего собрания участников общества «Маршал-Строй», участниками общества было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3

В дальнейшем, участником общества «Маршал-Строй» от 29.06.2016 принято решение о прекращении полномочий ликвидатора с 29.06.2016 и назначении с указанной даты ликвидатором ФИО7

Определением суда от 20.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Маршал-Строй», решением от 28.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что с момента вынесения определения от 28.05.2020 (о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов) ситуация в деле о банкротстве не изменилась: многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлся должник, введен в эксплуатацию еще в декабре 2015 года, всем участникам долевого строительства объекты строительства переданы, за исключением ФИО1, причитающиеся ему объекты существуют в натуре, в конкурсную массу не включены (поскольку должнику не принадлежат), притязаниями со стороны иных лиц не обременены, при этом должник предпринимал попытки передать ФИО1 объекты по актам, которые последним отвергались (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего должником и кредитора ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3, кредитор ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, недобросовестных действий с целью получения личной выгоды, в том числе указывал на то, что ФИО3 и ФИО6 незаконно вывели со счета должника значительные суммы денежных средств, ФИО3 в период с февраля 2015 года по январь 2016 года перечислил себе со счета должника денежные средства в сумме не менее 7 193 100 руб., однако внес на счет не более 2 252 100 руб., ФИО6 незаконно снял (получил) сумму 2 650 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами не было установлено факта совершения ответчиками злонамеренных действий, направленных на причинение убытков должнику и его кредиторам, а также совершения действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

После вступления в силу определения суда об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, кредитор ФИО1 03.02.2022 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с предложением подать от имени должника заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, ответственных за причиненные убытки, в целях пополнения конкурсной массы. Не получив ответа управляющего ФИО5, ссылаясь на то, что неправомерными действиями (бездействием) ФИО3 обществу «Маршал-Строй» были причины убытки в результате невзыскания дебиторской задолженности с ФИО6 (2 650 000 руб.), перечисления денежных средств в пользу ФИО3 (5 653 000 руб.) и неполучения оплаты по договорам участия в долевом строительстве, договорам инвестирования в счет оплаты офисов (18 949 586 руб.), парковочных мест (150 000 руб.) и квартир (7 648 700 руб.), ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что должником в период с 08.04.2015 по 29.06.2015 ФИО6, который в период с 25.04.2013 по 13.05.2016 являлся участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, были перечислены денежные средства в общей сумме 2 650 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 17.01.2015, однако выписками с банковских счетов какие-либо поступления от ФИО6 по договору займа не подтверждаются. Размер убытков по данному эпизоду составляет 2 650 000 руб.

Помимо этого, должнику были причинены убытки, вызванные перечислением денежных средств непосредственно самому ФИО3 Денежные средства были перечислены в период с 26.02.2015 по 15.01.2016 в общей сумме 5 653 000 руб., из которых в период подозрительности перечислено 1 314 600 руб. Данная сумма квалифицирована кредитором как изъятая ФИО3 со счета должника, которая составляет размер убытков по данному эпизоду.

Кроме того, ФИО1 ссылался на результаты анализа приложения № 1 к заключению от 20.02.2021 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство Бухгалтерских Экспертиз, Аудита и Налогообложения» ФИО8 (далее – заключение специалиста от 20.02.2021) и выписок по счетам должника, согласно которым общество «Маршал-Строй» (застройщик) передало контрагентам объекты долевого участия (недвижимость), оплата по которым выписками по счетам из банков не подтверждается, на сумму 18 949 586 руб. (офисы), 150 000 руб. (парковочные места), 7 648 700 руб. (квартиры) – эпизод, связанный с непринятием мер к получению оплаты по договорам участия в долевом строительстве и договорам инвестирования.

Также кредитор указывал на то, что согласно приложению № 1 к заключению специалиста от 20.02.2021 должник (застройщик) в 2015 году продал объекты недвижимости (офисы, квартиры, парковочные места) на общую сумму 54 865 754 руб. При этом, согласно выпискам по счетам из банков общество «Маршал-Строй» 01.01.2015 получило денежные средства на общую сумму 43 519 087 руб., включая заемные средства. То есть, должник с 01.01.2015 передал имущества, включая объекты недвижимости, на сумму 11 346 667 руб. больше, чем сам получил денежных средств за этот период времени.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Основанием для взыскания убытков должны являться конкретные действия либо конкретное бездействие ответчика, повлекшие безосновательное уменьшение имущественной сферы общества (например, в ситуации, если судом будет установлено наличие у должника определенного имущества – бездействие ответчика по обеспечению его сохранности (ненадлежащее хранение, повлекшее порчу имущества, необеспечение надлежащих условий охраны имущества, невыполнение действий по своевременному вывозу имущества со строительной площадки (принадлежащей иному лицу) в ситуации, когда такая возможность объективно имелась и т.д.)

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора с учетом выводов, установленных при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами установлено, что доводы ФИО1 о причинении убытков в сумме 2 650 000 руб. в связи с невзысканием дебиторской задолженности с ФИО6 являются необоснованными. Так, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии факта причинения убытков, поскольку между обществами «СК Георесурс» и «Маршал-Строй» с участием ФИО6 заключено соглашение о проведении взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 10.02.2015, которое подтверждает как расчеты между должником и обществом «СК Георесурс» по договору от 10.02.2015 № 23/1 за счет средств ФИО6, так и передачу ФИО6 денежных средств обществу «СК Георесурс» в интересах должника на условиях предоставления займа последнему.

Отклоняя ходатайство кредитора об истребовании из банков дополнительных документов (юридических дел к счетам клиента, анкет и досье клиента банка), суды отметили, что необходимость истребования данных документов для целей рассмотрения настоящего спора кредитором не раскрыта. Судами также отклонены доводы кредитора о фальсификации доказательств, поскольку заявление в письменной форме, с указанием конкретных фальсифицированных доказательств не заявлено.

Относительно убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств в пользу ФИО3 (5 653 000 руб.), судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть задолженности общества «Маршал-Строй» перед ФИО3 была оплачена указанными заявителем перечислениями по договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2013 (3 300 000 руб.), остальная часть выплачена по договору займа. Факт предоставления ФИО3 должнику заемных денежных средств на общую сумму 3 069 365,67 руб. подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Судами отмечено, что, во-первых, задолженность общества «Маршал-Строй» перед ФИО3 составляла не менее 6 369 365,67 руб., переводы должника в пользу ФИО3 составили 5 653 000 руб., во-вторых, кредитором за время рассмотрения настоящего спора приведены различные доводы о сумме возникших убытков. Так, кредитор указывал на то, что ФИО3 получил от должника денежные средства в общей сумме 10 972 000 руб., впоследствии – 12 010 465,96 руб., на стадии апелляционного производства – убытки обществу «Маршал-Строй», вызванные перечислением средств на счет ФИО3 составили 8 980 186,14 руб., которые возникли от получения от должника 12 280 186,14 руб., из которых имелись основания для перечисления только суммы 3 300 000 руб.

Несмотря на то, что в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ФИО1 не изменял размер своих требований, тем не менее, суды рассмотрели спор, в том числе с учетом доводов ФИО1 о том, что убытки по рассматриваемому эпизоду составляют 5 371 534,04 руб., исходя из того, что ФИО3, по утверждению кредитора, получил от должника денежные средства в общей сумме 10 972 000 руб., а передал должнику – в общей сумме 5 600 465,96 руб.

Таким образом, по результатам анализа задолженности должника перед ФИО3, отметив, что факт причинения должнику убытков в результате перечисления денежных средств на счет ФИО3 документально не подтвержден, принимая во внимание приведенные ответчиком расчеты, признавая квитанции к приходному кассовому ордеру допустимыми и относимыми доказательствами, установив, что денежные средства были выплачены ФИО9 в январе-феврале 2016 года в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 04.02.2014 № 19 (соглашение о расторжении договора от 04.12.2015) и на основании письма ФИО9 от 12.01.2016 о перечислении суммы 1 800 000 руб. его супруге ФИО9, суды пришли к выводу об обоснованности установления положительного сальдо в пользу ФИО3 и отсутствии факта причинения убытков по рассматриваемому эпизоду (перечисления средств ФИО3 на собственный счет).

Судами также учтено, что заявление ФИО1 о взыскании убытков в части доводов о перечислениях денежных средств в пользу ФИО3 тождественно его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО1 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве одного из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ранее указывал на наличие перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО3

Рассматривая эпизод, связанный с возникновением убытков в связи с неполучением оплаты по договорам участия в долевом строительстве, договорам инвестирования в счет оплаты офисов (18 949 586 руб.), парковочных мест (150 000 руб.) и квартир (7 648 700 руб.), суды установили, что договоры инвестирования от 18.05.2015 № 14-п и № 15-п являются взаимосвязанными и по ним состоялась полная оплата в связи со следующим. Во-первых, между обществом с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (далее – общество «Микроклимат») и должником заключены договоры подряда от 10.06.2014 № 6 и от 09.10.2014 № 27/14, стоимость работ, выполненных обществом «Микроклимат» по которым составила 10 867 240 руб.; кроме того 10.10.2014 общество «Микроклимат» передало должнику вексель на сумму 5 000 000 руб. В связи с достижением договоренностей общества «Маршал-Строй» и «Микроклимат» пришли к соглашению, согласно которому во исполнение обязательств перед обществом «Микроклимат» должник передал офисные помещения ФИО10 и ее супругу ФИО11 Во-вторых, часть офисных помещений должником передана обществу с ограниченной ответственностью «УКС Групп» в счет оплаты строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом по ул. Шаумяна д. 81А» (в размере 4 038 265 руб.). При таких обстоятельствах, судами констатировано, что оплата по данным помещениям должником получена в полном объеме, поскольку проведены взаимозачеты в счет оплаты подрядных (строительно-монтажных) работ.

В отношении машино-мест судами установлено, что их передача была также обусловлена договорами инвестирования с ФИО12, ФИО13, ФИО14, денежные средства за парковочные места по договорам были зачислены на расчетный счет общества «Маршал-Строй». Действительность заключенных сделок не оспорена, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Относительно доводов о неполной оплате за квартиры по двум договорам участия в долевом строительстве: договор от 15.07.2015 №55 (на сумму 3 624 900 руб.) и договор от 16.12.2015 №71 (на сумму 2 024 700 руб.) по результатам рассмотрения доводов и возражений участников спора, оценки доказательств и материалов дела судами констатировано, что договор участия в долевом строительстве от 15.07.2015 № 55 должником не заключался, а оплата по договору участия долевого строительства от 16.12.2015 № 71, заключенному между обществом «Маршал-Строй» и ФИО15 в сумме 3 505 000 руб. (цена договора составляет 3 494 050 руб.) внесена в кассу должника, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань», в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии факта причинения убытков в данной части.

Проанализировав представленные ответчиком документы по оспариваемым кредитором эпизодам, оценив доводы участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о недоказанности причинения убытков должнику.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что требования кредитора о взыскании убытков были основаны на проведенном им анализе содержания заключения специалиста от 20.02.2021, подготовленного по заданию конкурсного управляющего ФИО5, и выписок по расчетным счетам должника. Вместе с тем из представленных в материалы спора письменных возражений указанного специалиста усматривается, что кредитором ФИО1 были неверно восприняты некоторые сведения указанного заключения и сделаны некорректные выводы. Констатировано, что специалист изучал документы по хозяйственной деятельности должника без учета поступлений оплаты за объекты иными способами – векселя, наличный расчет, взаимозачет, уступка прав. В связи с некорректным использованием информации из заключения специалиста от 20.02.2021 кредитором сформирована ошибочная и необоснованная сумма убытков, а выборка перечислений по расчетному счету носит случайный характер, ограниченный временным периодом с 01.01.2015, не сопоставимым с хозяйственными операциями 2013 и 2014 годов в отсутствие анализа расходов на строительство и исполнение встречных обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении эпизода, связанного с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 650 000 руб., перечисленных в пользу ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций приняли копии документов от ответчика, не проверив реальность заемных правоотношений сторон путем истребования документов из банка, который в силу закона хранит договоры - основания перечислений между обществом и его бенефициарами (участниками), судом округа рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Правовая квалификация остается на усмотрение суда, но при этом само требование должно быть сформулировано лицом, инициировавшим судебный спор. Именно данное лицо должно четко сформулировать, за что он просит привлечь ответчика к ответственности.

Как было отмечено ранее, судами при рассмотрении спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в качестве одного из оснований для привлечения к таковой кредитор ссылался на вывод денежных средств на сумму 2 650 000 руб. По результатам рассмотрения указанного спора судами не установлено совершение данным ответчиком действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов к должнику.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций также проверили обоснованность и правовые основания перечислений, по итогам рассмотрения рассмотренного эпизода не усмотрели факт наличия убытков. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении его ходатайств об истребовании доказательств из банков, о фальсификации доказательств, об отложении судебного разбирательства и о повторном истребовании доказательств из Росреестра судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что кредитором, с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора (заявленных эпизодов возникновения убытков), в суде первой инстанции не было приведено обоснование необходимости истребования именно копий юридических дел по счетам общества «Маршал-Строй», анкет клиента и досье клиента; соответствующее обоснование не приведено и в суде апелляционной инстанции, поскольку необходимость изучения всех правоотношений между должником и его участниками суду не доказана.

Отклоняя ходатайство об истребовании дополнительных сведений и документов из регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, во-первых, кредитору была предоставлена возможность заявить соответствующее ходатайство (в том виде, как оно заявлено в апелляционном суде) в суде первой инстанции, которой кредитор не воспользовался, во-вторых, ходатайство ФИО1 об истребовании документов и сведений из регистрирующего органа было удовлетворено судом определением от 06.07.2022, в-третьих, с учетом представления в материалы дела всех заключенных должником договоров участия в долевом строительстве и договоров инвестирования по заявленным ФИО1 эпизодам апелляционному суду не доказана необходимость истребования документов по иным (неспорным) жилым и нежилым помещениям в многоквартирном жилом доме.

Ссылка кассатора на нерассмотрение заявления о фальсификации доказательств также не принимается, поскольку судами обоснованно отмечено, что оснований полагать представленные ответчиком копии договора от 10.02.2015 № 23/1 и соглашения от 14.04.2015 недопустимыми и неотносимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имелось. Более того, апелляционным судом верно указано на то, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме и в нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются, поскольку по существу выражают несогласие кассатора с выводами судов, основанными на иной правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), а также противоречит законодательному запрету рассмотрения судами тождественных исков – в части оснований для взыскания убытков, ранее проверенных судами при разрешении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова