Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А73-20785/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2680/2019
13 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»: ФИО2, по доверенности от 22.02.2019 № 108-25;

от общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг»: ФИО3, по доверенности от 12.12.208 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг»

на решение от 22 марта 2019 г.

по делу № А73-20785/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН:1152721004347, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН:1052700266838, ИНН <***>, место нахождения: 680045, <...>)

о взыскании 155 827,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору поставки № 20-25 от 19.06.2017 в размере 155 827,65 руб., что составляет 15% стоимости зарезервированной продукции.

Ответчик иск не признал, просил оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ.

Решением суда от 22 марта 2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Русмясомолторг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на неполучении копии искового заявления. Полагает, что ответственность по дополнительному соглашению наступает за нарушение поставки всего зарезервированного объема продукции, и, поскольку истцом не был выбран весь объем продукции, следовательно, у ответчика не могла наступить ответственность. Считает, что суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017 между ООО «Русмясомолторг» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 25» (покупатель) заключен договор поставки №20- 25, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 часов 00 минут рабочего дня, предшествующего дате поставки (рабочего дня). Поставщик обязуется в течение 3 часов с момента направления заказа покупателем (грузополучателем) подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заказу, направив электронную копию (скан) заказа с отметкой о подтверждении по форме Приложения №2.

При отсутствии предварительно согласованного сторонами объема поставок на месяц, поставщик подтверждает заказ покупателя, исходя из наличия у него ассортимента и количества товара на момент заказа, без применения какой-либо ответственности к нему.

В дополнительном соглашении от 10.01.2018 к договору стороны согласовали объем зарезервированной поставщиком продукции для поставки в адрес покупателя.

Всего зарезервировано на период с 11.01.2018 по 28.02.2018 продукции на 44 200 кг общей стоимостью 5 325 500 руб.

Поставщик обязался поставить в адрес торговых точек покупателя, по указанным в заявке реквизитам и на условиях договора, зарезервированный объем продукции. Поставка зарезервированного объема продукции партиями в количестве, указанном в заявке (пункт 3).

В период с 15.01.2018 по 29.01.2018 в адрес поставщика направлены заказы на сумму 1 038 851 руб. (13 463 кг).

Поставщиком обязательства по поставке продукции исполнены частично в объеме 6 060,10 кг. на сумму 572 834,44 руб. Количество недопоставленной продукции составляет 7 402,90 кг.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В связи с недопоставкой по заявкам зарезервированной продукции торговые точки покупателя понесли убытки в виде снижения покупательского спроса по причине отсутствия определенного количества товара.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2018 по факту недопоставки товара за период 2017-2018 гг. на сумму 7 801 521,03 руб. с требованием об оплате штрафа в размере 1 170 228,15 руб.

Ответчик признал претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения, ООО «Розтех 25» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, подлежащими регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 10.01.2018 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий о резервировании объема продукции, не поставки или недопоставки поставщиком зарезервированной продукции по заявке покупателя, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 15% стоимости объема зарезервированной продукции.

Поскольку зарезервированная по заявкам продукция поставлена не в полном объеме, ответчику начислен штраф в размере 155 827,65 руб., рассчитанный от стоимости, зарезервированной по заявкам продукции 1 038 851 руб.

Как верно определено судом, расчет штрафа от суммы зарезервированной продукции по заявкам, а не от общего объема зарезервированной продукции 5 325 500 руб. не нарушает права ответчика.

При этом, ссылка ответчика на несогласованность условий договора в части ответственности поставщика, а именно пункта 4 дополнительного соглашения о взыскании штрафа в размере 15% и пункта 1.5 Приложения №3 в редакции протокола разногласий от 20.06.2017, которым установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, является необоснованной, поскольку дополнительным соглашением согласован конкретный объем продукции, подлежащей резервированию, и сроки резервирования, и установлена ответственность за нарушение условий о резервировании данного объема продукции, за не поставку или недопоставку зарезервированной продукции. То есть дополнительным соглашением изменена и установлена ответственность за нарушение данного обязательства.

Каких-либо противоречий условия договора не содержат.

Поскольку факт недопоставки продукции установлен по материалам дела, ответчиком не опровергнут, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание подписание ответчиком дополнительного соглашения о размере ответственности, а также расчет истцом штрафа от суммы заказанной продукции, а не от суммы зарезервированной продукции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответственность по дополнительному соглашению наступает только за нарушение поставки всего зарезервированного объема продукции, основаны на неверном толковании условий договора.

В случаях, когда буквальное значение слов и выражений, используемых в договоре, не позволяет определить его содержание, часть 2 статьи 431 ГК РФ предписывает суду выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недобросовестность истца при изменении условий договора при заключении дополнительного соглашения не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приведенные заявителем жалобы доводы противоречат цели заключения договора поставки товара на условиях резервирования продукции в избежание снижения покупательского спроса по причине отсутствия определенного количества товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной суммы штрафа.

Довод ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в материалах дела имеется претензия от 24.09.2018 № 3 об оплате штрафа в размере 1 170 228,15 руб. за не поставку товара за 2017-2018 г.г. на сумму 7 801 521,03 руб., полученная ответчиком, на которую дан ответ. Что свидетельствует об осведомленности ответчика о привлечении его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки.

Ссылка ответчика на не направление в его адрес копии иска опровергается материалами дела (т.1 л.д.8).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2019 г. по делу № А73-20785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь