Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-103303/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

12.02.2020 Дело № А40-103303/16


Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предьявил паспорт;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

о возвращении заявления ФИО1 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кавер лайт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2017 закрытое акционерное общество «Кавер лайт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании в части поставки по накладным от 24.04.2015 № 466, от 27.04.2015 № 474, от 27..04.2015 № 475, от 28.04.2015 № 478, от 30.04.2015 № 499, от 05.05.2015 № 499 недействительной сделкой договора купли-продажиот 09.01.2014 № 347/2014, а также уведомления от 05.05.2015 об уступке права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, указанное заявление было возвращено ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывал, что был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим из договора купли-продажи от 09.01.2014 № 347/2014.

Вместе с тем, заявитель полагает, что указанный договор является ничтожным (мнимым), поскольку сведения об оприходовании соответствующего товара в складском, налоговом и бухгалтерском учете должника не отражены.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной нормы, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в вышеназванных нормах Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следствие, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции констатировал, что у ФИО1 отсутствует право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Требования пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона являются императивными и указывают на наличии процессуального права на подачу подобных заявлений у ограниченного круга лиц.

Вопреки доводам заявителя об обратном, бывшее должностное лицо, которое впоследствии было привлечено к субсидиарной ответственности, указанным статусом не располагает.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как возможность подачи заявлений в рамках дела о банкротстве регламентировано специальным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление было обоснованно возвращено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поддерживая обжалуемые судебные акты по существу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 за судебной защитой) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Действующая судебная практика применения названной нормы права толкуется арбитражными судами норма, ограничивающая права такого лица только участием непосредственно в обособленном споре о субсидиарной ответственности, и не позволяющая такому лицу пользоваться правами лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Как следствие, любые заявления и жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подлежат возвращению как поданные лицом, не имеющим прав на их подачу (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

Указанный методологический подход соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 14 и 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019по делу № А40-103303/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.Л. Зенькова


Д.В. Каменецкий